Судья: Мяленко М.Н. Дело №13-1043/2023

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-9935/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Миловановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 12 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2023 г., по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1055/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением и просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 16000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указано, что Калининским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО1 отказано. В ходе рассмотрения дела им понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно почтовые расходы, расходы на оказание правовой помощи. Сумма судебных расходов составляет 16000 руб., а также почтовые расходы согласно приложенной квитанции об оплате.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы 270 руб. 04 коп., а всего взыскать 10 270 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления – отказать».

С постановленным определением суда не согласен ФИО1 в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 присутствовал на судебном заседании, давал пояснения, однако судом не учтено это. Представленные ФИО2 доказательства аналогичны тем, что он представил в Рубцовском городском суде. По мнению автора жалобы, хоть заявитель и представил договор и расписку однако реально расходов не понес.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

В подтверждение понесенных ответчиком почтовых расходов и на оказание правовой помощи представлены: кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ приобретен конверт на сумму 36 руб. (т.3 л.д.88) и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234 руб. 04 коп. за направление письма; договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и БВГ, предметом которого является оказание правовой и юридической помощи по гражданскому спору по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, гражданское дело № находящееся на рассмотрении в Калининском районном суде <адрес>; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ БВГ о получении в полном объеме от ФИО2 денежных средств в размере 16000 руб. в счет оплаты по договору оказания правовой и юридической помощи.

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора, объем оказанной юридической помощи (подготовка заявления о пропуске исковой давности (л.д. 114), подготовка возражений на исковое заявление (л.д.115), консультации), сложность дела и его объем, принципы разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что интересы ФИО2 БВГ в судебных заседаниях не представлял, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб. 04 коп.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, автор жалобы утверждает, что представленные ФИО2 доказательства аналогичны тем, что он представил в Рубцовском городском суде. По мнению автора жалобы, хоть заявитель и представил договор и расписку, однако реально расходов не понес.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как то обстоятельство, что ранее было рассмотрено дело с участием ФИО2 с аналогичным объемом доказательств не опровергает того факта, что при рассмотрении настоящего дела ФИО2 были понесены расходы на получение юридической помощи, в частности на подготовку заявления о пропуске исковой давности и возражений на исковое заявление.

Утверждение автора жалобы о том, что ФИО1 присутствовал на судебном заседании, давал пояснения, однако судом не учтено это, опровергается материалами дела, в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 в судебное заседании не явился. О дате слушания изящен лично, причину не явки не сообщил. Замечания на протокол в установленном законом порядке ФИО1 поданы не были. Кроме того, факт отсутствия в судебном заседании ФИО1 подтверждается представленным в материалах дела заявлением самого ФИО1 с просьбой рассмотрения без его участия (т. 3 л.д. 93).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Мащенко