26RS0002-01-2025-002213-26
Дело № 2-1515/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 30 июня 2025 года
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Артемьевой Е.А.
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес обезличен>0 от <дата обезличена>,
ответчика ФИО3,
при секретаре Богодяж И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий к общению с ребенком, определении порядка общения с ребенком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к ФИО4, в котором просит определить порядок общения матери ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО4, <дата обезличена> год рождения, следующим образом:
- предоставить возможность общения с ребенком каждую первую и третью субботу месяца с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с правом забрать ребенка из места проживания и вернуть обратно;
- предоставить возможность проводить с ребенком один месяц в летний период (июль), по предварительному согласованию с отцом;
- обязать ФИО3,. не чинить препятствий в общении матери с ребенком.
В обоснование требований указано, что ФИО1 является материю несовершеннолетнего ФИО4, <дата обезличена> года рождения.
На данный момент ребенок проживает с отцом ФИО3
После расторжения брака с ФИО3 у сторон возникли разногласия относительно порядка общения с сыном. С декабря 2023 года ответчик систематически препятствует истице в осуществлении права на общение с ребенком, отказывается согласовывать график встреч, ограничивает время общения и отказывает в возможности забирать сына к себе домой на выходные.
ФИО1 были предприняты попытки урегулировать данный вопрос мирным путем устными обращениями к ответчику, однако, все попытки остались без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, в связи с чем в силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, огласив заключения органов опеки и попечительства Ленинского и Октябрьских районов г. Ставрополя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 65 СК РФ, все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
В силу ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
Согласно ст. 55 Семейного кодекса РФ ребёнок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребёнка. В случае раздельного проживания родителей ребёнок имеет право на общение с каждым из них.
Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.
Согласно ст. 66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании, решение вопросов получения ребенком образования, а родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
Закон исходит из равенства прав и обязанностей родителей, и приоритета прав и интересов детей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.
Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке.
<дата обезличена> брак между сторонами прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ДН <номер обезличен>.
От брака имеется несовершеннолетий ребенок ФИО4, <дата обезличена> года рождения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> определено место жительства несовершеннолетнего ФИО4 с отцом ФИО3
При этом, между родителями несовершеннолетнего истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 в настоящее время имеется спор относительно порядка общения с ребенком.
ФИО1 указывает, что отец ребенка препятствует их общению с декабря 2023 года, отказываясь согласовывать график встреч и в возможности матери забирать сына к себе домой на выходные.
В свою очередь, ФИО3, отрицая то обстоятельство, что с его стороны осуществляются препятствия матери в общении с ребенком, указывает, что он, фактически, возражает против общения матери с ребенком, так как, по его мнению, это может причинить сыну психологическую травму, стресс, повлечь ухудшение его эмоционального состояния.
Рассматривая требования в этой части, суд исходит их следующего.
Из материалов дела следует, что мать несовершеннолетнего ребенка ФИО1 не лишена и не ограничена в родительских правах, фактов наличия грубого отношения к ребенку с ее стороны в ходе судебного разбирательства не установлено.
ФИО1 на учете в психо- и нарко- диспансерах не состоит, к уголовной ответственности не привлекалась, отрицательных характеристик не имеет.
При обследовании жилищно-бытовых условий ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>; установлены удовлетворительные санитарно-гигиенические и жилищно-бытовые условия проживания матери.
На основании вышеуказанных обстоятельств, с учетом мнения органов опеки и попечительства, суд не усматривает оснований для ограничения предусмотренного ст. 66 СК РФ права ФИО1 на общение с ребенком.
При определении порядка общения ФИО1 с сыном ФИО4 суд, также, исходит из следующего.
Судом установлено, что ранее между ФИО1 и ФИО4 имелся спор относительно места проживания ребенка.
Как уже было указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> определено место жительства несовершеннолетнего ФИО4 с отцом ФИО3
При этом, в ходе судебного разбирательства по данному делу была назначена судебно-психологическая экспертиза.
Как следует из заключения судебно-психологической экспертизы ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная больница <номер обезличен>», входе экспертиментально-психологического исследования ФИО4 выявлена максимально положительная эмоциональная привязанность к фигуре отца ФИО3 К фигуре матери у несовершеннолетнего выявлено отрицательное отношение, не желание общаться с ней.
Экспертами АНО «Центр независимых исследований судебной экспертиз» (заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>) указано на то, что общение малолетнего ФИО3 с матерью, в том числе, без присутствия отца ФИО3 в настоящий момент может вызвать у ребенка тревогу и страх, паническое состояние, оказать негативное воздействие на его нервное, физической состояние и психологическое благополучие. Общение матери с ребенком должно проходить только при условии доброжелательной договоренности между родителями, а не насильственной и грубой попытки настоять на своей точке зрения одного из родителей вопреки страхам малолетнего ребенка.
Из вышеизложенного суд делает вывод о том, что психоэмоциональное состояние несовершеннолетнего ФИО4 таково, что общение ребенка с матерью в отсутствие отца может повлечь негативные последствия для психики ребенка. В этом случае, по мнению суда, истцу ФИО1 необходимо наладить с ребенком нормальные детско-родительские отношения и, в дальнейшем, при положительной динамике, разрешать вопрос об изменении порядка общения с сыном.
Вместе с тем, в настоящее время, очевидно, что общение ребенка с матерью в отсутствие отца невозможно, соответственно, в интересах ребенка установление такого порядка общения с ребенком, когда его забирают от отца по месту жительства матери/месту пребывания в общественных места/местах отдыха в летний период, нецелесообразно.
На основании изложенного суд считает необходимым установить следующий порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО4:
- каждую третью субботу месяца с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. на нейтральной территории с учетом мнения ребенка, состояния его здоровья, режима дня и других значимых обстоятельств, в присутствии отца ребенка ФИО3
Оснований для установления иного порядка общения матери с ребенком, при представленных доказательствах, в соответствии с интересами несовершеннолетнего, в настоящее время суд не усматривает.
При этом суд разъясняет, что поскольку правоотношения по участию в воспитании ребенка являются длящимися, при изменении обстоятельств, возраста, режима дня и занятости ребенка, установленный порядок общения ответчиков с ребенком не является окончательным и может быть изменен по требованию заинтересованного лица.
Таким образом, родительские права ФИО1 и ФИО3 не будут являться ущемленными в силу того, что обстоятельства, послужившие основанием для установления названного порядка общения с ребенком могут измениться.
Также, суд обращает внимание ответчика на безусловное право несовершеннолетнего на общение не только с отцом, но с матерью, а потому, в интересах ребенка, рекомендует ФИО3 осуществить помощь матери в налаживании контакта с сыном, создании доброжелательной атмосферы при осуществлении их общения, что, по мнению суда, может оказать положительное влияние на психоэмоциональное состояние ребенка, которому необходимы оба родителя.
Суд считает необходимым указать сторонам, что один родитель не может препятствовать другому родителю в общении с детьми, если не докажет, что такое общение может повредить нравственному, психическому или физическому развитию ребенка, отрицательно сказаться на его здоровье.
В этой связи суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий общению матери с сыном ФИО4
Одновременно суд разъясняет сторонам, что при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 не препятствовать ФИО1 общению с сыном ФИО4.
Установить следующий порядок общения ФИО1, <дата обезличена> года рождения, с несовершеннолетним сыном ФИО4, <дата обезличена> года рождения:
- каждую третью субботу месяца с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. на нейтральной территории с учетом мнения ребенка, состояния его здоровья, режима дня и других значимых обстоятельств, в присутствии отца ребенка – ФИО3.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении иного порядка общения с ребенком – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 июля 2025 года.
Судья подпись Е.А. Артемьева
Копия верна:
Судья Е.А. Артемьева