Решение по делу № 02-3164/2023~М-0723/2023 от 06.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3164/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Хавен» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просили признать адрес соглашения №064-26-30093-2022-2022/А/26074/КГЛ от 07 декабря 2022 года недействительным, и не подлежащим применению; взыскать с ООО «Хавен» в пользу ФИО1 денежные средства (убытки) в размере сумма, штраф в размере сумма, в польщу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указали, что 07 декабря 2022 года между ООО «Хавен» и ФИО2 был заключен Договор №ЕД-24772-2022-2022/А/26074/КГЛ оказания платных медицинских услуг.

Договор, и иные медицинские документы были подписаны не ФИО2, а ее дочерью, ФИО1.

07 декабря 2022 года было заключено Дополнительное соглашение № 064-26-30093-2022-2022/А/26074/КГЛ по программе оказания стационарной медицинской помощи в инфекционном отделении (госпитализация) – Клинический госпиталь Лапино.

Во исполнение Договора и Дополнительного соглашения фио (дочь пациента) оплатила на счет фио будет находиться в Клиническом Госпитале Лапино 5 суток.

В нарушение адрес соглашения дополнительные медицинские услуги между ООО «Хавен» и истцами письменно не согласовывались.

В соответствии с адрес соглашения согласие Заказчика/Пациента на увеличение количества койко-дней оказания стационарной медицинской помощи и их оплату считается полученным при продолжении Пациентом стационарного лечения сверх сроков, указанных в Программе, и при отсутствии у Исполнителя письменного отказа Пациента/Заказчика от продолжения стационарной помощи.

Таким образом, по мнению истцов адрес соглашения, в котором указано, что «Дополнительные медицинские услуги согласовываются Сторонами письменно и содержатся в медицинской документации Пациента», в связи с чем истцы просят признать адрес соглашения недействительным, поскольку слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст.10 ГК РФ.

11 декабря 2022 года фио оплатила по требованию Клиники еще сумма, и позже истец взяла кредит и оплатила еще сумма, после чего написала заявление о том, что она просит выписать ее мать фио из Клинического Госпиталя Лапино, что и было сделано.

Таким образом, по мнению истцов, истцом ФИО1 были понесены убытки в излишне уплаченных ею денежных средств в размере сумма, которые не были согласованы сторонами письменно, как это предусмотрено адрес соглашения, а также пациентом не было подписано добровольное согласие на лечение, что послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ООО «Хавен» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Материалами дела подтверждается, что 07 декабря 2022 года между ООО «Хавен» и ФИО2 был заключен Договор №ЕД-24772-2022-2022/А/26074/КГЛ оказания платных медицинских услуг.

Договор, и иные медицинские документы были подписаны не ФИО2, а ее дочерью, ФИО1, что следует из пояснений истца и не было оспорено ответчиком.

Во исполнение Договора и Дополнительного соглашения фио (дочь пациента) оплатила на счет ООО «Хавен» сумма, что подтверждается счетом №КГ Лапино 16176145 от 07 декабря 2022 года. Предварительно Стороны согласовали, что фио будет находиться в Клиническом Госпитале Лапино 5 суток.

В соответствии с адрес соглашения по медицинским показателям в процессе лечения в зависимости от результатов исследований и выявленных в процессе лечения патологий, состояний, заболеваний и биологических особенностей организма Пациенту могут быть назначены медицинские услуги, не включенные в Программу или в большем, чем предусмотрено программой объеме (количестве). Дополнительные медицинские услуги согласовываются Сторонами письменно и содержатся в медицинской документации Пациента.

10 декабря 2022 года ответчик потребовал у фио внести еще сумма за оказание медицинской помощи пациенту ФИО2

11 декабря 2022 года истец фио внесла на счет ответчика сумма, после чего ей был вручен счет на сумму сумма

Ответчик предоставил истцу скидку на оплату в размере 30 % от выставленного счета, после чего истец фио внесла на счет ответчика еще сумма, после чего письменно обратилась к ответчику с заявлением о выписке пациента ФИО2 из Клиники.

Согласно доводам истцов, дополнительные расходы в размере сумма не были согласованы с ними, однако из записи телефонного разговора истца ФИО1 с представителями ответчика, а также из показаний свидетеля фио следует, что истцу ФИО1 было известно о начислении оспариваемых сумм, обсуждались варианты и сроки оплаты счета, при этом претензии, по поводу качества оказания медицинских услуг до подачи иска в суд не предъявлялись, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в размере сумма, поскольку истец фио была проинформирована о начислении сотрудниками ответчика дополнительных расходов на лечение ФИО2, однако с письменным заявлением о добровольном отказе от продолжения стационарного лечения истец фио написала только 12.12.2022 г.

Истцы просят суд признать данный пункт Дополнительного соглашения недействительным, поскольку истцы, как слабая сторона договора, вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст.10 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его спорных условий в совокупности с договором в целом суд не находит оснований для признания условий Дополнительного соглашения недействительными, поскольку они не противоречат действующему законодательству. Истцы имели возможность заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Доводы истцов о том, что пациентом не было подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство опровергается материалами дела, согласно которым 07.12.2022 г. от имени ФИО2 были подписаны информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, информированное добровольное согласие на проведения обследования на ВИЧ-инфекцию, информированное добровольное согласие на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства.

Согласно пояснениям истца и его представителя, согласие было подписано не пациентом фио, а ее дочерью, истцом ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица или с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ст. 20 названного выше Закона необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно пояснениям истца, его представителя, представителя ответчика, а также письменным объяснениям, все медицинские документы были подписаны истцом ФИО1 от имени ФИО2 в присутствии ФИО2 и с ее согласия. Истец фио своими действиями подтвердила согласие на проведение медицинского лечения в Клиническом Госпитале Лапино, не предъявляла претензий к качеству и объему лечения. Кроме того, медицинскими документами и показаниями свидетеля подтверждается плохое самочувствие истца ФИО2 при поступлении в Клинический Госпиталь Лапино, в связи с чем, подписание медицинских документов могло быть затруднительно для нее. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по причине неподписания ФИО2 добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Хавен» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом 14 июня 2023