РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.12.2024 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика МВД России по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4135/2024 по исковому заявлению ФИО2 к МВД России о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику МВД России, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации материальный вред в размере сумма
В обоснование исковых требований истец ссылается, что 11.09.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Угурлу, гражданина адрес, в результате которого ФИО2 получила тяжкий вред здоровью и в силу характера трав, физически не способна была прочитать документы и тем более их подписывать, однако как стало известно позднее в 2009 году от ее имени было подано письменное ходатайство об отказе предоставить медицинские документы на судебно-медицинскую экспертизу, а также ходатайство и объяснения о том, что якобы она не желает привлекать виновника ДТП к ответственности. В результате полученных травм установлена первая группа инвалидности и она нуждается в пожизненном уходе. Пока истец боролась за свою жизнь, правоохранительные органы допустило уклонение виновника от ответственности. В рамках проверки было установлено, что ФИО2 ходатайств и объяснений в 2009 году не давала. Решением Александровского городского суда адрес от 29.03.2019 г. частично удовлетворены требования о взыскании с фио и ООО «Вестион-Бытовая Техника» в пользу ФИО2 денежные средства в счет потери трудоспособности, ежемесячно, ущерб, связанный с лечением. В производстве ОСП адрес находится исполнительное производство на предмет исполнения решения суда, задолженность по которому составляет сумма фио покинул адрес 25.10.2019 г., а определением Арбитражного суда адрес от 08.02.2022 г. отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Вестион-Бытовая Техника», так как заявленные требования ФИО2 не могут быть учтены при определении банкротства должника, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию в государственного органа, который провел неэффективное расследование уголовного дела.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя по доверенности ФИО1, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке участников процесса.
Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следцющим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Александровского городского суда адрес от 29.03.2019 г. исковые требования ФИО2 к Угурлу Мердинчу и ООО «Вестон-Бытовая Техника» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с ООО «Вестон-Бытовая Техника» в пользу ФИО2 в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по сумма, начиная с 01.11.2018г. и бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с ООО «Вестон-Бытовая Техника» в пользу ФИО2 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 23.10.2015г. и по 30.10.2018г. в сумме сумма. сумма., в возмещение ущерба, связанного с расходами на лечение сумма. сумма. и в счет компенсации морального вреда сумма. сумма., а всего сумма.
В остальной части заявленных ФИО2 к Угурлу Мердинчу и ООО «Вестон-Бытова-Техника» требований, отказать.
В рамках рассмотренного дела, судом было установлено, что 11.09.2009 г. на адрес по направлению из адрес в адрес фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилями марки марка автомобиля под управлением фио и марка автомобиля под управлением фио
Потерпевшая в результате ДТП ФИО2 доставленная в лечебное учреждение.
Постановлением от 28.10.2009 г. фио признан виновным в совершении 11.09.2009 г. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание виде административного штрафа.
Постановлением заместителя начальника отдела СУ МУ МВД России «Пушкинское» от 01.02.2013 г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации по факту ДТП, имевшего место 11.09.2009 г. в отношении водителя фио отказано на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.148 УПК Российской Федерации.
Собственником ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС являлось ООО «Вестон-Бытовая Техника», а по состоянию на 11.09.2009 г. фио состоял в трудовых отношениях с юридическим лицом, являлся его генеральным директором.
10.06.2019 г. в ОСП адрес возбуждено исполнительное производство, задолженность по которому составляет сумма
Также из материалов дела следует, что решением Московского областного суда от 11.05.2023 г. по делу № 3а-449/2023, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.08.2023 г., с РФ в лице МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение права судопроизводства в разумный срок в размере сумма
При рассмотрении данного дела судом было установлено, что 11.09.2009 г. произошло ДТП, а ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.
По факту ДТП 11.09.2009 г. старшим инспектором 3 СБ 1 СП ДПС ГУВД по адрес возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.25 КоАП РФ в рамках которого проведено административное расследование, а именно: составлен протокол осмотра места ДТП, схема места ДТП, протоколы осмотра транспортных средств, являющихся участниками ДТП, справка о ДТП, протокол об отстранении транспортным средством в отношении фио, фио, фио, взяты объяснения у фио, фио, фио, также 12.09.2009 г. вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО2 в целях установления тяжести причиненного вреда и 10.10.2019 г. взяты объяснения у ФИО2, в рамках которых она просит прекратить разбирательство в отношении фио, не привлекать его к какой-либо ответственности, поскольку каких-либо претензий к нему не имеет.
Определением командира 3 СБ 1 СП ДПС ГУВД по адрес от 11.10.2009 г. срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении фио продлен на 2 месяца.
24.10.2009 г. от ФИО2 в 3 СБ 1 СП ДПС ГУВД по адрес поступило ходатайство об отказе от судебно-медицинской экспертизы.
28.10.2009 г. старшим инспектором 3 СБ 1 СП ДПС ГУВД по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2009 г. фио назначен штраф в размере сумма
17.11.2011 г. на имя начальника 3 СБ 1 СП ДПС ГУВД по адрес по жалобе ФИО2 направлено представление Пушкинской городской прокуратуры об устранении нарушений административного законодательства с материалами проверки по факту ДТП от 11.09.2009 г., в рамках которого указано на то, что отказ от прохождения экспертизы она не заявляла, в связи с чем до настоящего времени степень тяжести здоровью последней не установлено по надуманным обстоятельствам. Было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2009 г. принято необоснованно и подлежит отмене, необходимо решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
Согласно заключению служебной проверки за подписью командира 3 СБ 1 СП ДПС ГУВД по адрес от 28.11.2011 г., постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2009 г. в отношении фио отменено, материал направлен для рассмотрения. За допущенные нарушения ст. инспектор по ИАЗ майор милиции фио к дисциплинарной ответственности не привлечен в связи с увольнением из органов внутренних дел.
Определением от 29.11.20211 г., по факту ДТП от 11.09.2009 г., возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в рамках которого необходимо административное расследование.
Определением от 30.11.2011 г. назначена судебно-медицинская экспертиза ФИО2, вынесены определения об истребовании медицинских документов от 30.11.2011 г., 13.12.2011 г., 26.12.2011 г.
Определением от 29.12.2011 г. прок проведения административного расследования продлен на два месяца.
Заключением эксперта № 468 от 20.12.2011 г. телесные повреждения у фио причинены в размере ДТП, имевшего место 11.09.2009 г. и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни.
Постановлением по делу об административном правонарушении 3 СБ 1 СП ДПС ГУВД по адрес от 18.01.2012 г. производство по административному делу на основании ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ прекращено с направлением дела в СУ по подведомственности.
25.01.2012 г. следователем СУ МУ МВД «Пушкинское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которое было отменено 25.04.2012 г. первым заместителем Пушкинской городской прокуратуры как необоснованное.
25.05.2012 г. следователем СУ МУМВД «Пушкинское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которое было отменено 01.10.2012 г. заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес как необоснованное.
В рамках дополнительной проверки 12.10.2012 г. получены объяснения у фио, 17.10.2012 г. у фио, 18.10.2012 . у фио, 18.10.2012 г. у ФИО2, при этом из объяснений ФИО2 следует, что объяснений от 10.10.2009 г. он не давала и ходатайств не заявляла.
09.11.2012 г. получены объяснения у фио по факту ДТП.
Также истребована копия карты вызова от 11.09.2009 г. по факту ДТП, копия организации дорожного движения.
Постановлением зам. начальника отдела СУ МУ МВД России «Пушкинское» от 01.02.2023 г. из материала проверки по факту ДТП в отношении заявления и опроса ФИО2 выделен материал для проведения проверки и направлен в ГСУ СУ РФ по адрес.
01.02.2013 г. зам. Начальника отдела СУ МУ МД России «Пушкинский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ по акту ДТП в отношении фио в связи с невозможностью установить виновность водителя фио, а также в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, данное постановление отменено 15.04.2019 г. как необоснованное.
Постановлением зам. Начальника МУ МВД России «Пушкинское» от 16.04.2019 г. установлен срок процессуальной проверки по материалу № 1156/12 КУСП № 1818от 25.01.2012 г. на 30 суток.
Постановлением зам. начальника МУ МВД России «Пушкинское» от 16.04.2019 г. из материала проверки № 1156/12 КУСП 1818 от 25.01.2012 г. выделен в отдельное производство материал по факту получения ходатайства и объяснений ФИО2
15.05.2019 года зам. Начальника отдела СУ МУ МВД России «Пушкинское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ по факту ДТП, имевшего место 11.09.2009 года в отношении водителя Угурлу Мердинча в связи с невозможностью установить виновность водителя Угурлу Мердинча, а также в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое было отменено постановлением Врио заместителя начальника МУ МВД России «Пушкинское» от 18.05.2020, поскольку указанное решение было принято преждевременно, материал направлен для организации дополнительной проверки с установлением срока процессуальной проверки на 30 суток.
В материалах доследственной проверки № 22001460032000415, после постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2019 года имеются объяснения ФИО2, согласно которым последняя утверждает, что объяснений от 10.10.2009 года она не давала и ходатайств не заявляла (18.05.2019); объяснения К. (25.05.2019).
При этом объяснения даны по существу уголовного дела, в то время как уголовное дело возбуждено не было.
18.06.2019 года зам. Начальника отдела СУ МУ МВД России «Пушкинское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ по факту ДТП, имевшего место 11.09.2009 года в отношении водителя Угурлу Мердинча в связи с невозможностью установить степень вины водителя Угурлу Мердинча, а также в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое было отменено постановлением заместителя начальника. МУ МВД России «Пушкинское» от 18.06.2020 года как необоснованное, поскольку указанное решение было принято преждевременно, материал направлен для организации дополнительной проверки с установлением срока процессуальной проверки на 30 суток.
В материалах доследственной проверки № 22001460032000415, после постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2019 года имеются объяснения фио (29.06.2019) по факту ДТП.
18.07.2019 года зам. Начальника > Отдела СУ МУ МВД России «Пушкинское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ по факту ДТП, имевшего место 11.09.2009 г. в отношении водителя Угурлу Мердинча в связи с невозможностью установить степень вины водителя Угурлу Мердинча, а также в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое отменено постановлением заместителя начальника МУ МВД России «Пушкинское» от 18.07.2020 года как необоснованное, поскольку указанное решение было принято преждевременно, материал направлен для организации дополнительной проверки с установлением срока процессуальной проверки на 30 суток.
В материалах доследственной проверки № 22001460032000415, после постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2019 года имеются объяснения ФИО3. (02.08.2019) по факту ДТП.
18.08.2019 года зам. Начальника отдела СУ МУ МВД России «Пушкинское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ по факту ДТП, имевшего место 11.09.2009 в отношении водителя Угурлу Мердинча в связи с невозможностью установить степень вины водителя Угурлу Мердинча, а также в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое было отменено постановлениемзаместителяначальникаМУМВДРоссии «Пушкинское» от 04.09.2019 года как необоснованное, поскольку указанное решение было принято преждевременно, материал направлен для организации дополнительной проверки с установлением срока процессуальной проверки па 30 суток.
ПостановлениемзаместителяначальникаМУМВДРоссии«Пушкинское» от 16.09.2019 года по материалу проверки назначена автотехническая экспертиза.
Заключением эксперта № 1610 от 28.10.2019 года сделаны вывода по поставленным вопросам.
04.10.2019 года зам. Начальника отдела СУ МУ МВД России «Пушкинское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ по факту ДТП, имевшего место 11.09.2009 года в отношении водителя Угурлу Мердинча в связи с невозможностью установить степень вины водителя Угурлу Мердинча, а также в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое отменено постановлениемзаместителяначальникаМУМВДРоссии «Пушкинское» от 04.09.2019 года, поскольку указанное решение было принято преждевременно, материал направлен для организации дополнительной проверки с установлением срока процессуальной проверки на 30 суток.
Постановлением заместителяначальникаМУМВДРоссии «Пушкинское» от 14.10.2019 года по материалу проверки назначена медицинская судебная экспертиза с постановкой вопросов по определению степени тяжести телесных повреждений ФИО2
Заключением эксперта № 596 от 06.12.2019 года установлена степень тяжести вреда здоровью ФИО2 как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
03.11.2019 года зам. Начальника отдела СУ МУ МВД России «Пушкинское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ по факту ДТП, в связи с невозможностью установить степень вины водителя Угурлу Мердинча, а также в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отмененное постановлением заместителя начальника МУ МВД России «Пушкинское» от 05.11.2019 года как необоснованное, поскольку указанное решение было принято преждевременно, материал направлен для организации дополнительной проверки с установлением срока процессуальной проверки на 30 суток.
В рамках проведения дополнительной проверки 06.11.2019 года в компетентные органы адрес было направлено поручением об оказании правовой помощи в связи с проводимой проверкой по материалу № 1156/12, с указанием необходимых действий, в том числе по предоставлению документов.
04.12.2019года зам. Начальника отдела СУ МУ МВД России «Пушкинское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ по факту ДТП, отмененное постановлением заместителя начальника МУ МВД России «Пушкинское» от 04.12.2019 года поскольку указанное решение было принято преждевременно, материал направлен для организации дополнительной проверки с установлением срока процессуальной проверки на 30 суток.
В рамках проведения дополнительной проверки 25.12.2019 года на имя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» было направлено поручением о производстве отдельных следственных действий, в том числе о получении объяснений от Угурлу Мердинча.
03.01.2020года зам. Начальника отдела СУ МУ МВД России «Пушкинское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ по факту ДТП, отмененное постановлением заместителя начальника МУ МВД России «Пушкинское» от 05.02.2020 поскольку указанное решение было цринято преждевременно, > материал направлен для организации дополнительной проверки с установлением срока процессуальной проверки на 30 суток.
В рамках проведения дополнительной проверки 28.02.2020 года получены объяснения от водителя Угурлу Мердинча.
04.03.2020года зам. Начальника отдела СУ МУ МВД России «Пушкинское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ по факту ДТП.
Не согласившись с бездействием должностных лиц СУ МУ МВД России «Пушкинское», фио С .А. обратилась в Пушкинский городской суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконной бездействие должностных лиц СУ МУ МВД России «Пушкинское», выразившееся в волоките, допущенной при проведении проверки по факту ДТП, имевшего место 11.09.2009 года, которая постановлением Пушкинского городского суда адрес от 05.04.2022 года была удовлетворена.
Суд признал незаконным бездействие должностных лиц СУ МУ МВД России «Пушкинское», выразившиеся в волоките при производстве доследственной проверки по материалу в отношении У1урлу М., в неуведомлении ФИО2 о принятых решениях с 2019 года, признано незаконным постановление от 04.03.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио, вынесенное заместителем начальника отдела СУ МУ МВД России «Пушкинское», обязал должностных лиц устранить допущенные нарушения.
Постановлением заместителя начальника МУ МВД России «Пушкинское» от 29.12.2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ по факту ДТП, имевшего место 11.09.2009года в отношении водителя Угурлу Мердинча от 04.03.2020 года отменено как необоснованное, поскольку указанное решение было принято преждевременно, материал направлен для организации дополнительней проверки с установлением срока процессуальной проверки на 30 суток.
Постановлением судьи Пушкинского городского суда адрес от 16.01.2023 года жалоба фио СЛ. на незаконной бездействие должностных лиц СУ МУ МВД России «Пушкинское» оставлена без удовлетворения.
При этом судом установлено, что предметом рассмотрения являлась жалоба ФИО2 на действия должностных лиц СУ МУ МВД России «Пушкинское», выразившиеся в несвоевременном рассмотрении ее обращения от 7 сентября 2022 года.
Постановлением заместителя начальника отдела СУ МУ МВД России «Пушкинское» от 29.01.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ по факту ДТП, имевшего место 11.09.2009 года, при котором ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью человека в отношении водителя Угурлу Мердинча в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренного статьей 264 частью 1 УК РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для взыскания компенсации за разумный срок судопроизводства.
Заявления исковые требования в рамках рассматриваемого дела истцом указано, что в связи с длительным, ненадлежащим расследованием уголовного дела истцу причинены убытки в размере сумма, поскольку последняя не имеет возможность их получить в рамках исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вопреки доводам искового заявления, длительное расследование уголовного дела, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в установленном законом порядке действия ответчика, как причинившие вред квалифицированы не были, сам по себе факт признания ненадлежащим расследование уголовного дела, а также его волоките не подтверждает виновное причинение должностными лицами органа внутренних дел убытков истцу, которые в том числе взысканы решением суда непосредственного с причинителя и собственника транспортного средства.
Суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между не привлечением Угурлу Мердинча к уголовной ответственности, банкротством ООО «Вестон-Бытовая Техника» и невозможностью исполнения заочного решения Александровского городского суда адрес от 29.03.2019 года, а также действиями ответчика – отсутствует, в связи с чем удовлетворении требований суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД России о взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2025 г.