дело № 2-4978/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-5214/2022
г. Уфа 25 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Батршиной Ю.А., Науширбановой З.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмановой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании самовольной реконструкцию жилого дома с пристройкой гаража, об обязании демонтировать строения,
встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка по фактической границе землепользования, закрепленной на местности ориентирами искусственного происхождения.
Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании самовольной реконструкцию жилого дома с пристройкой гаража, об обязании демонтировать строения.
Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...
ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... На земельном участке расположен жилой дом литер А, А1, баня литер Г1, сарай литер Г, а также гараж 2011 года постройки, права на которые не зарегистрированы.
Истец полагает, что ФИО2 в 2011 году незаконно захватил часть принадлежащего ей земельного участка, на котором в нарушение Правил землепользования и застройки СП Услинский сельсовет МР Стерлитамакский район самовольно реконструировал жилой дом, пристроив к нему гараж, который расположен под одной крышей с жилым домом ответчика. В связи с этим, просил признать реконструкцию жилого дома с пристройкой гаража произведенную без согласия истца самовольной постройкой и обязать его привести постройку в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки СП Услинский сельсовет МР Стерлитамакский район РБ. Считает, что постройка ответчика нарушает ее права, с связи с чем, просит установить границу земельного участка по данным ЕГРН и произвести демонтаж гаража.
В свою очередь ФИО2 предъявил встречные исковые требования, которые обосновывает тем, что в сентябре 2011 года истец ФИО1 произвела уступку части своего земельного участка в размере 3 м от смежной границы ФИО2, за 3 000 рублей в присутствии свидетелей, о чем была составлена расписка. Данный факт был отражен в акте № 4 проверки службы муниципального земельного контроля и землеустройства администрации МР Стерлитамакский район РБ, по результатам муниципального земельного контроля от 07 октября 2011 года, в котором указана расписка на уступку 3 м земельного участка, которая была написана в присутствии понятого ФИО3 Копия расписки была передана ФИО1 в службу муниципального контроля, также согласно акту проверки сектором землеустройства администрации МР Стерлитамаский район РБ № ... от 12 марта 2014 года, нарушений земельного законодательства не выявлено. Для узаконения построенного в 2011 году гаража ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО4 для изготовления техплана, в которой было обнаружено, что часть гаража расположена в границах соседнего земельного участка. В связи с этим 09 июня 2022 года с целью исправления реестровой ошибки и уточнения местоположения границ и площади участка ФИО2 обратился для согласования координат границ земельного участка к ФИО1 для согласования координат в точках н 2 и н 6, которые были установлены кадастровым инженером ФИО4 на основании межевого плана от 08 июня 2022 года. ФИО1 подписывать акт согласования границ, согласно проекту межевого плана от 08 июня 2022 года, отказалась, в связи с чем, возникла необходимость предъявления встречного искового заявления для установления смежной границы земельного участка по координатам, закрепленными на местности искусственно созданными ориентирами.
В обоснование встречных исковых требований ФИО2 также ссылается на данные технического паспорта на домовладение по адресу: ... от 13 сентября 1999 года инвентарный номер № ..., выданным ГУП учета, инвентаризации и оценки недвижимости Стерлитамакского района, согласно которого баня литер Г1 расположена в границах земельного участка ФИО2 с износом 0%, также указан забор.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.
С таким решением суда не согласилась ФИО1, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент лесного хозяйства Российской Федерации, Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан, администрация сельского поселения Услинский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, что в силу требований части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления ФИО1 и встречного искового заявления ФИО2 и поступивших относительно них возражений, выслушав ФИО1, представителя ФИО2 ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
На основании части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Материалами дела установлено, что ФИО1 с 2011 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., поставленного на кадастровый учет первоначально в 2007 году.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 04.11.1999 года. На земельном участке расположен жилой дом литер А, А1, баня литер Г1, сарай литер Г.
ФИО2 в период с 2010 г. по 2011 г. возвел строение в виде гаража, который пристроен вплотную к его жилому дому и расположен под одной крышей с жилым домом, на скате кровле ФИО2, который направлен в сторону земельного участка истца ФИО1 установлены снегозадержатели и водосточная система.
Разрешая спор, руководствуясь заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрайонный центр судебных экспертиз», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления смежной границы по фактическому расположению границы на местности между земельными участками сторон.
Между тем на разрешение данной экспертной организации не был поставлен вопрос об определении спорной границы, исходя из вышеприведенных положений ст.ст. 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», о необходимости установления границы в судебном порядке, исходя из сложившегося порядка пользования земельными участками по границе, существующей на местности 15 лет и более.
В связи с этим судебной коллегией назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы».
Заключением ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» установлено, что фактическая смежная граница не соответствует сведениям о координатах границы, содержащимся в ЕГРН. Данная граница, которая проходит между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., существует на местности 11 лет, поскольку ФИО2 пристроен гараж к жилому дому с выходом за пределы ранее существовавшей границы.
Также экспертом определено, что несоответствие фактической границы сведениям госкадастра имеет место только в части расположения построек, принадлежащих ФИО2, до угла его бани, а именно от точки 14 до точки Н1; далее фактическая граница от бани до конца участка определена забором, который существует на местности 15 лет и более, это линия от точки 8 до точки 7.
Экспертом в целях разрешения спора предложен вариант перераспределения границ, согласно которому ФИО2 уступит ФИО1 часть своего участка, равной 13.5 кв.м с сохранением пристроя в виде гаража на местности.
Однако ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она не согласна на получение части земельного участка от него в другом месте и настаивает на сносе гаража, утверждая, что земля под гаражом необходима ей самой, в том числе для строительства дома.
Данный довод не может быть принят во внимание, так как в ходе судебного заседания эксперт пояснила, что расстояние между домом ФИО1 и спорной постройкой ФИО2 составляет 9м, что соответствует градостроительному и противопожарному нормативу, и препятствий для возведения дома не имеется.
Кроме того, судебная коллегия считает, что законных оснований для сноса гаража и восстановления смежной границы до предела, существовавшего до 2010 года, не имеется, по следующим основаниям.
Из акта проверки службы муниципального земельного контроля и землеустройства администрации МР Стерлитамакский район РБ от 07 октября 2011 года, следует, что ФИО1 уступила за плату ФИО2 часть земельного участка мерою 3м. Данная расписка утрачена, однако в акте имеется на нее ссылка, в связи с чем не доверять доводам ФИО2 о том, что смежным землепользователем ему было разрешено строить гараж в спорном месте, не имеется.
Из схемы расположения кадастровой границы между земельными участками и границы здания, принадлежащего ФИО2, на странице 25 экспертного заключения усматривается, что вместо 3-х м спорный гараж был возведен ФИО2 на расстоянии 4,5 м от существовавшей границы.
Таким образом, несоответствие фактической смежной границы сведениям кадастра вызвана не реестровой ошибкой, в связи с чем исковое заявление ФИО1 в части об исправлении реестровой ошибки не подлежит удовлетворению.
Экспертом указано, что данная фактическая граница после постройки гаража и еще дополнительно фундамента существует на местности не 15 лет, 11 лет.
Однако суд второй инстанции находит, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для сноса гаража и фундамента и определения прежней ранее существовавшей границы, так как 11 лет назад ФИО1 не возражала против возведения ФИО2 пристроя в виде гаража на данном месте, поскольку в суд с требованием о прекращении или приостановлении строительства гаража не обращалась, в течение 11 лет не заявляла о каких-либо нарушениях ее прав и создании угрозы ее жизни и здоровью.
В ходе апелляционного рассмотрения дела у ФИО1 уточнялись ее исковые требования, а именно в связи с чем она заявляет требования о сносе гаража, на что она ответила, что ей нужна только земля в спорном месте. Таким образом, доводов о наличии угрозы жизни и здоровью с предоставлением каких-либо доказательств истец не заявляла, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по заявленным основаниям и требованиям согласно ст. 196 ГПК РФ.
В целях разрешения спора об установлении смежной границы, исходя из того, что ФИО1 в течение длительного времени, в течение 11 лет, не заявляла в судебном порядке требований о восстановлении границы, о несогласии с размещением гаража ответчика с отступом от кадастровой границы, судебная коллегия находит необходимым определить границы от точки 11 до точки 14 в соответствии со сложившимся в течение 11 лет порядком пользования сторонами смежными земельными участками, а от точки 7 до точки 9 являются 15 давности – исходя из существующего на местности забора, расположенного после бани на участке ФИО2, то есть исходя из существующей на местности 15 лет и более фактической границы.
Данные координаты определены в заключении экспертизы ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» в таблице 1 на странице 16 экспертного заключения:
Обозначение характерных точек границ
X
Y
6
...
...
7
...
...
8
...
...
9
...
...
10
...
...
11
...
...
12
...
...
13
...
...
14
...
...
Установление смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... по приведенным координатам будет наиболее соответствовать балансу интересов сторон и сложившему в течение длительного времени порядку пользования земельными участками.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса гаража и в случае неисполнения разрешить истцу снести его самостоятельно подлежат отклонению.
В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Расходы на проведение экспертизы ООО «Межрайонный центр судебных экспертиз» согласно письму данного экспертного учреждения составили 58 000 руб., из которых ФИО2 уплачено 50 000 руб., следовательно, ему надлежит доплатить 8 000 руб.
Расходы на проведение экспертизы ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы составили 39 960 руб., которые уплачены ФИО1
Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости определения спорной границы по указанному выше варианту, следовательно, исковые требования ФИО1 и ФИО2 об установлении смежной границы удовлетворены частично. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса гаража и в случае неисполнения разрешить истцу снести его самостоятельно.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Однако в данном случае помимо установления реестровой ошибки между сторонами имелся спор относительно фактической смежной границы участков, данный спор судом разрешен, определена смежная граница, и, поскольку в указанной части взаимные исковые требования сторон удовлетворены в части, возложение на стороны обязанности оплатить расходы на экспертизу в равных долях отвечает существу процессуальной нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в качестве критерия присуждения судебных расходов (к которым относятся и расходы на экспертизу) указывает на вывод суда о правомерности (неправомерности) заявленного стороной требования.
На основании изложенного расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрайонный центр судебных экспертиз» в сумме 58 800 руб., и ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» в размере 39 960 руб., подлежат распределению поровну между сторонами, в связи с чем в пользу данного экспертного учреждения подлежит взысканию с ФИО2 8 000 рублей и с ФИО1 в пользу ФИО2 разница в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года отменить.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., расположенных по адресу: ... и ..., устранении реестровой ошибки, установлении границ между земельными участками, обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия владения и пользования земельным участком ... путем сноса самовольно возведенного ФИО2 гаража, частично расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами ... и ... за счет ответчика ФИО2 и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками удовлетворить частично.
Установить координаты смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами ..., расположенного по адресу: ... и земельного участка ..., расположенного по адресу: ... в следующих координатах:
Обозначение характерных точек границ
X
Y
6
...
...
7
...
...
8
...
...
9
...
...
10
...
...
11
...
...
12
...
...
13
...
...
14
...
...
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Межрайонный центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 800 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Ф. Гафарова
Судьи З.А. Науширбанова
Ю.А. Батршина
Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года
Справка: судья Р.З. Максютов