Дело № 2-1072/2025

47RS0003-01-2025-000525-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 17 июля 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.

при секретаре Естюковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ****** произошло ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство LADA № ******, VIN № ******. Согласно документам ГИБДД виновником данного ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем УАЗ № ******, г.н.з. № ******.

В результате ДТП автомобилю, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения.

На основании представленных страхователем документов вышеуказанное ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 147166 рублей 30 копеек.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, руководствуясь ст. 1064, ст. 1079, ст. 965 ГК РФ истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу убытки в порядке суброгации в размере 147166 рублей 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5415 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Как следует из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 марта 2024 года, 15 марта 2024 года в 07.10 у ******, имело место ДТП с причинением материального ущерба, с участием автомашины УАЗ № ******, г.н.з. № ******, принадлежащей С.Ю.Н., зарегистрированному по адресу: ******, полиса ОСАГО нет, под управлением водителя ФИО1, ****** года рождения, водительского удостоверения нет, который, не соблюдая ПДД РФ, совершил наезд на стоящую автомашину Лада Гранта, г.н.з. № ******, принадлежащую К.Е.А..

Постановлением № ****** от 25 марта 2024 года ФИО1, ****** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление 15 марта 2024 года транспортным средством УАЗ № ******, г.н.з. № ****** в 07.10 у ****** без права управления указанным транспортным средством и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Постановлением № ****** от 25 марта 2024 года ФИО1, ****** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление 15 марта 2024 года транспортным средством УАЗ № ******, г.н.з. № ****** в 07.10 у ****** с заведомо неисполненной предусмотренной федеральным законодательством обязанностью по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.

В результате ДТП, произошедшего 15 марта 2024 года, транспортное средство LADA № ******, VIN № ******, принадлежащее К.Е.А. получило механические повреждения.

Автомобиль LADA № ******, VIN № ****** застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», полис «РЕСОавто» серии № ****** от ******.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 147166 рублей 30 копеек.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Следовательно, в результате исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA № ******, VIN № ****** у страховщика возникло право требования взыскания с виновника ДТП – ФИО1, не застраховавшего свою гражданско-правовую ответственность в установленном законом порядке, выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» в праве в порядке суброгации предъявить требование к ответчику, как к лицу, причинившему убытки.

Согласно материалам дела, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ФИО1 направлялась Претензия с требованием о возмещении убытков (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований не принято, убытки не возмещены.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору страхования полностью, возместив ущерб, причиненный автомобилю марки LADA № ******, VIN № ******, учитывая, что страховщик имеет право суброгации к ответчику ФИО1, в силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 147166 рублей 30 копеек

обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд признает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5415 рублей.

Оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, паспорт гражданина ****** серии № ******, выдан ****** ******, зарегистрированного по адресу: ****** в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН № ******, ОГРН: № ****** в возмещение убытков в порядке суброгации 147166 рублей 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5415 рублей, всего взыскать 152581 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года.

Судья подпись Максимова Т.В.