Судья Ильченко Л.В. Дело № 33-9215/2023

УИД № 34RS0002-01-2022-008645-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Олейниковой В.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-522/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2023 года, которым иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворен частично,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником дома <адрес>, в котором 19 июля 2022 года произошел пожар. Виновным в происшествии признана собственник жилого дома <адрес> ответчик ФИО2 Причиной пожара явилось воспламенение изоляционных материалов токопроводящих частей расположенных на полу, в месте сквозного прогара при входе в основную часть дома <адрес>. Согласно отчету эксперта № Р02/09-2022, стоимость восстановительного ремонта составила 2 069 838 рублей. Стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, составила 790 015 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 1 206 450 рублей, стоимость движимого имущества в размере 790 015 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 1 206 450 рублей, стоимость движимого имущества в размере 790 015 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суду было необходимо привлечь к участию в деле поставщика электроэнергии для выяснения вопроса о возможном перенапряжении в сети 19 июля 2022 года. Суд не истребовал материал проверки по факту пожара. Заявить такое ходатайство она не имела возможности, так как на дату судебного заседания болела, о чем поставила суд в известность, представив листок нетрудоспособности. Кроме того, из материалов дела усматривается, что жилье истцом было приобретено в ипотеку и было застраховано. Суд необоснованно принял в качестве доказательства отчет оценщика, который устанавливал стоимость движимого имущества. Судом незаконно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представила, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ФИО2 адвоката Гусеву Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3, возражавших по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для возложения имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности следующих условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, а также на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 38 названного закона по общему правилу, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 5 июля 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец ФИО1 является собственником изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.18). Собственником жилого <адрес>, является ответчик ФИО2 (т.1 л.д.15-16).

19 июля 2022 года в 07 часов 13 минут в дома <адрес> произошел пожар, наиболее вероятной причиной которого явилось воспламенение изоляционных материалов токопроводящих частей расположенных на полу, в месте сквозного прогара при входе в основную часть дома <адрес>, на что указано в сообщении дознавателя МЧС по Волгоградской области (т.1 л.д.21).

Согласно справке ГУ МЧС России по Волгоградской области № <...> от 19 июня 2022 года, от воздействия открытого огня в жилом доме <адрес>, пострадали кухонная мебель, бытовая мебель, отделочные материалы стен и потолка по всей площади дома. От воздействия высоких температур пострадали мебель, бытовая техника и личные вещи по всей площади дома. В доме отключено газоснабжение и электроснабжение (т.1 л.д.20).

Согласно отчету оценщика, занимающегося частной практикой, ФИО4 № <...> от 1 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта дома по адресу <адрес>, составляет 2 069 838 рублей. Рыночная стоимость движимого имущества пострадавшего в результате пожара 790 015 рублей (т.1 л.д.24-133).

По ходатайству ответчика, не согласного со стоимостью восстановительного ремонта жилого дома, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) № <...> не все повреждения жилого дома по адресу <адрес> возникли в результате пожара 19 июля 2022 года. Отдельные повреждения возникли в результате действий, связанных с тушением пожара 19 июля 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, после пожара составляет 1 206 450 рублей (т.1 л.д.182-250).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что причиненный истцу вред является следствием несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, следовательно, причиненный истцу материальный вред подлежит возмещению ответчиком.

Определяя размер ущерба, причиненного пожаром, суд руководствовался заключением судебной экспертизы АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 1 206 450 рублей. При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции руководствовался отчетом оценщика, занимающегося частной практикой, ФИО4 № <...> от 1 сентября 2022 года, который не оспаривался ответчиком, в связи с чем взыскал в пользу истца стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, в размере 790 015 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ФИО2 в случившемся пожаре и причинении ущерба в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было привлечь поставщика электроэнергии для выяснения вопроса о возможном перенапряжении в сети 19 июля 2022 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что очаг возгорания находится при входе в основную часть принадлежащего ответчику жилого дома, а его причиной явилось воспламенение изоляционный материалов токопроводящих частей, расположенных на полу.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (пункт 3 статьи 30 ЖК РФ). Добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью проводки на случай перенапряжения в электрической сети, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара.

Таким образом, выяснение вопроса о напряжении в электрической сети на момент пожара не является юридически значимым при решении вопроса о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца, а поэтому оснований для привлечения к участию в деле энергоснабжающей организации у суда первой инстанции не имелось.

Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2022 года, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства для установления юридически значимых обстоятельств, усматривается, что в ходе проверки по факту пожара ФИО2 сама утверждала, что причиной пожара является неисправная электрическая проводка в принадлежащей ей части жилого дома (т.2 л.д.69).

В нарушение положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых Положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательств опровергающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, в материалы дела не представлено.

Утверждения в жалобе о том, что жилье ФИО1 приобретено в ипотеку и было застраховано не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из условий договора страхования, заключенного между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» 9 марта 2022 года, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства для установления юридически значимых обстоятельств, не установленных судом первой инстанции, усматривается, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредиту и условиями договора страхования по страховому риску подлежит возмещению только конструктивные элементы застрахованного имущества, тогда как истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара недвижимого имущества и стоимости движимого имущества.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при определении стоимости пострадавшего движимого имущества принял в качестве доказательства отчет оценщика, занимающегося частной практикой, ФИО4 не может служить основанием для отмены, либо изменения решения суда в указанной части, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчиком стоимость движимого имущества не оспаривалась, при назначении по делу судебной экспертизы ответчиком были поставлены вопросы только относительно стоимости восстановительного ремонта жилого дома. Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате гибели движимого имущества, ответчиком суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ответчик не имела возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств, так как на дату судебного заседания 25 мая 2023 года болела, о чем поставила суд в известность, не могут быть приняты во внимание, поскольку к заявлению об отложении судебного заседания ФИО2 был приложен скриншот уведомления об открытии больничного, который идентифицировать невозможно. Не представлен больничный лист и суду апелляционной инстанции. Более того, из представленных документов не усматривается, что по состоянию здоровья ФИО2 не имела возможности участвовать в судебном заседании.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением ущерба, а доказательств того, что в результате пожара был причинен вред здоровью истцу, либо затронуты иные неимущественные права, не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2023 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, принять в указанной части новое решение.

ФИО1 в иске к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи