Судья Бажин А.А.
К делу № 22-8429/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар
20 ноября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куприянова А.П.,
при секретаре Якуба М.В.,
с участием прокурора Кульба О.Я.,
обвиняемого ( посредством ВКС) ...........1,
адвоката в защиту интересов
обвиняемого ...........1 Гапеевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Григорьевой С.Г. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2023 года, которым
...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданина РФ, зарегистрированному по адресу: ............, проживающему по адресу: ............, ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений. предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 01 декабря 2023 года.
Этим же постановлением ходатайство обвиняемого и его защитника об избрании ...........1 иной меры пресечения. Не связанной с лишением свободы – оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ...........1 и его защитника – адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
01 июня 2023 года было возбуждено уголовное дело ........ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
01 июня 2023 года в 21 часов 30 минуты ...........1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
03 июня 2023 года Центральным районным судом ............ в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 августа 2023 года.
11 июня 2023 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30. п. «б» ч. 1 ст. 1228.1 УК РФ.
Срок предварительного следователя по уголовному делу неоднократно последовательно продлевался, последний раз 19 октября 2023 года руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 01 декабря 2023 года.
Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального районного суда СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 01 декабря 2023 года, включительно.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ...........1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 01 декабря 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Григорьева С.Г. в защиту интересов обвиняемого ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Ссылается на требования ст. 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 41 от 19 декабря 2013 года, считает, что их положения судом не учтены. В обосновании доводов указывает, что в нарушение ст. 97 УПК РФ следователь, не предоставила доказательств, на основании которых возможно сделать вывод, что ...........1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что 03 июня 2023 года Центральным районным судом г. Сочи ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 01 августа 2023 года с указанием, предъявить обвинение в течении 10 суток с момента задержания, если в этот срок обвинение не предъявляется, то ...........1 освобождается из-под стражи. Обвинение ...........1 предъявлено 11 июня 2023 года. На основании приведенных доводов просит судебное постановление отменить и избрать ...........1 иную меру пресечения.
Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, вопреки позиции адвоката, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ...........1 в обоснованности его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.
Мера пресечения в отношении обвиняемому избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения, а необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ...........1 под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о личности обвиняемого, в том числе, и нашедшие отражение в апелляционной жалобе адвоката, а также то, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, санкция статьи предусматривает наказание свыше трех лет лишения свободы.
Анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным ...........1 обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя и выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.
В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.
Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ...........1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1, учтены данные о его личности.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ...........1 лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения ...........1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2023 года о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 01 декабря 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Григорьевой С.Г. в защиту интересов обвиняемого ...........1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Куприянов А.П.