Дело № 2-514/2023

64RS0046-01-2022-009271-63

Заочное решение

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование которого ссылалось на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ г.р.н. №. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством Skoda Yeti г.р.н. № нарушил правила дорожного движения Российской Федерации. В отношении указанного транспортного средства заключен договор ОСАГО ХХХ №. АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Skoda Yeti г.р.н. № признало данный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 94200 руб., которые, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3026 руб., просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ г.р.н. № под управлением ФИО4, и Skoda Yeti г.р.н. № под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21101 г.р.н. № причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Юридическое лицо или гражданин вправе страховать свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 1072 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и положениях Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ г.р.н. № была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №, владельца транспортного средства Skoda Yeti г.р.н. № ФИО3 – по полису №.

На основании договора № от 6 апреля 2022 г. потерпевший ФИО4 уступил право требования страхового возмещения ФИО2

20 апреля 2022 г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» в заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 94200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29 апреля 2022 г.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 24 июня 2022 г. установлено, что 4 апреля 2022 г. примерно в 19.30 часов ФИО1 находился на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, где находился автомобиль Skoda Yeti г.р.н. №, принадлежащий ФИО3

Из желания покататься на автомобиле у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, то есть угон.

Реализуя свой преступный умысел в тот же день, то есть 4 апреля 2022 г. примерно в 19.30 часов ФИО1, имея при себе ключ зажигания автомобиля, находясь на охраняемой стоянке, осознавая общественно опасный характер своих действий, не имея законных оснований для управления автомобилем, сел на водительское кресло автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, выехал с территории стоянки и начал осуществлять движение на указанном автомобиле от <адрес> по улицам <адрес>, тем самым неправомерно без цели хищения завладел автомобилем Skoda Yeti г.р.н. №, принадлежащий ФИО3

Также установлено, что в 21.30 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя указанным автомобилем, не справился с управлением и допустил ДТП.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения закона, поскольку факт ДТП был установлен, его обстоятельства сторонами не оспаривались, также установлено, что транспортному средству потерпевшего были причинены технические повреждения по вине другого лица, управлявшего транспортным средством, собственник которого заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности, при обращении ФИО2 за страховой выплатой событие было признано страховым случаем, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3026 руб. уплаченная при обращении в суд (платежное поручение № от 13 декабря 2022 г.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <***> ОГРН <***> в порядке регресса денежную сумму в размере 94200 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3026 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 7 апреля 2023 г.

Судья подпись