<данные изъяты>
Судья 1 инстанции Пантелеева И.Ю. 33-1618/2023
УИД 60RS0001-01-2023-001149-61
Производство № 2-2040/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А. Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Матвеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 мая 2023 года по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., пояснения представителя истца ФИО2,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» об обязании произвести ремонт транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 100 рублей.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего (дд.мм.гг.) по вине водителя ФИО3, управляющей транспортным средством <данные изъяты> транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. (дд.мм.гг.) истец обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахования» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. (дд.мм.гг.) без письменного соглашения страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 135800 рублей и УТС – 22060,80 рублей.
(дд.мм.гг.) истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта ТС с согласием на увеличение срока ремонта автомобиля и предложением организации ремонта на СТОА ИП «ФИО4 либо иной СТОА. В удовлетворении указанного заявления истцу отказано.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано.
Полагая, что отказ страховой компании в выдаче направления на ремонт и выплата страхового возмещения являются неправомерными, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 иск не признал. Указал, что в заявлении истца были указаны реквизиты для оплаты, соответственно страховая компания выплатила страховое возмещение в денежной форме. Направление на ремонт истцу не выдавалось, поскольку у общества отсутствуют в Псковской области договорные отношения с СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
На АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность осуществить восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> путем выдачи соответствующего направления на станцию технического обслуживания автомобилей.
С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 100 рублей.
Также с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Псков» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что истцом в заявлении о страховом событии была выбрана денежная форма страхового возмещения, что является подтверждением достигнутого соглашения между страховой компанией и потерпевшим. Истцом возврат указанных денежных средств в адрес страховой компании не оформлен, исходя из заявления, истец не настаивал на организации восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, у страховой компании отсутствовала техническая возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства. На дату ДТП срок гарантийного обслуживания транспортного средства не истек, а для соблюдения требований к организации восстановительного ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО должно быть выдано направление на ремонт на СТОА, осуществляющее сервисное обслуживание транспортного средства «Шкода». Между тем, у страховой компании отсутствуют договора с указанными СТОА. Таким образом, проведение восстановительного ремонта транспортного средства было невозможно, вследствие чего страховое возмещение выплачено истцу в денежной форме.
В суд апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Интересы истца представляет представитель, который возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда.
Из материалов дела усматривается, что (дд.мм.гг.) в результате ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшей ТС <данные изъяты> г.р.з. (****), причинены механические повреждения ТС истца <данные изъяты>, г.р.з. (****).
Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 19).
09.11.2022 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 68-69).
В тот же день страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д. 119, 120).
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № (****) от (дд.мм.гг.), подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 151835,73 рубля. С учетом износа – 135800 рублей (л.д. 121-127).
(дд.мм.гг.) АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о готовности произвести выплату страхового возмещения в размере 157860,80 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта – 135800 рублей, УТС – 22060,80 рублей (л.д. 128). Копию указанного письма ФИО1 получила на руки (дд.мм.гг.).
(дд.мм.гг.) страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 157860,80 рублей (л.д. 130).
(дд.мм.гг.) истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта ТС. В заявлении истцом дано согласие на увеличение срока ремонта автомобиля, расстояние до СТОА, а также предложено организовать восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4 или других СТОА, не соответствующих Правилам ОСАГО (л.д. 132-134).
(дд.мм.гг.) ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований (л.д. 18).
Решением финансового уполномоченного от 27.12.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА, отказано, ввиду выплаты страховой компанией страхового возмещения в установленный законом срок, а также отсутствия у страховой компании возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА (л.д. 10-13).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что отсутствие договоров с СТОА у страховщика, как и не соответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в законе требованиям, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату с учетом износа, и не порождает у страховщика права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что указанное соглашение между истцом и страховой компанией не заключалось. В заявление отсутствует явно выраженное волеизъявление на получение денежного возмещения. Указание в заявлении реквизитов банковского счета само по себе таким согласием расценено быть не может, тем более, что потерпевшим было заявлено требование о возмещении УТС, которое подлежит выплате в денежной форме.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из установленных судом обстоятельств следует, что истец последовательно настаивала на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
В обоснование невозможности выдачи направления на ремонт, страховой компанией приводятся доводы о том, что в регионе обращения у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, производящие ремонт транспортных средств в рамках договора ОСАГО.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец отказывалась от принятия страховой выплаты в натуральной форме. Возможность проведения восстановительного ремонта на выбранной потерпевшей станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, между страховщиком и потерпевшим, ответчиком была проигнорирована. Иную СТОА для проведения ремонта с организацией транспортировки транспортного средства в соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик потерпевшей не предлагал.
Из материалов дела видно, что у АО «АльфаСтрахование» в Псковской области вообще отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры на проведение ремонта в рамках исполнения обязательств по ОСАГО. Вместе с тем договоры ОСАГО с автовладельцами региона страховщик заключает. Данное обстоятельство означает, что страховая компания, заключая договоры ОСАГО, заведомо не намерено исполнять требования закона об обязательном страховом возмещении в натуральной форме. Такие действия страховой компании являются злоупотреблением правом, предусмотренным ст. 10 ГК РФ. В силу данной нормы не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Такое поведение злоупотребившей стороны не подлежит судебной защите (п.2). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).
Таким образом, поскольку страховая компания не выдала истцу направление на ремонт на какую-либо из станций, с которой у нее имеется договор, не представила доказательств отсутствия согласия истца на организацию восстановительного ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным Законом об ОСАГО критериям, не организовала доставку ТС истца к месту ремонта, при отсутствии согласия потерпевшего произвела замену с натуральной формы на денежную, судебная коллегия полагает, что выплатив страховое возмещение с учетом износа, ответчик свои законные обязательства в связи с наступлением страхового случая не исполнил.
Соответственно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Требование апеллянта о том, что в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо обязать истца возвратить на счет ответчика денежные средства в счет страхового возмещения в размере 135800 рублей, является несостоятельным, поскольку истцом еще на стадии досудебного урегулирования спора выражалась готовность возвратить указанные денежные средства либо страховой компании, либо СТОА, куда будет направлен автомобиль на ремонт. Доказательств отказа вернуть деньги, то есть наличия такого спора, в деле нет.
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
Ю.М. Дмитриева
<данные изъяты>
<данные изъяты>