Дело № 2-2184/2025

55RS0007-01-2025-002322-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.М., с участием прокурора Киница Л.И., при секретаре судебного заседания Дарбинян К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Нефт» о восстановлении на работе, предоставлении рабочего места, утверждении разъездного характера работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Нефт» о восстановлении на работе, предоставлении рабочего места, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности коммерческого директора с 01.10.2020. Однако на основании приказа от 05.03.2025 был уволен в связи с прогулом. Полагает, что увольнение является незаконным. Так, в сентябре 2023 года он, как участник 50 % доли в уставном капитале ООО «Нефт» дал согласие на смену директора на ФИО4 После чего новый директор предпринимал действия, направленные на его (истца) отстранение от должности, от управления предприятием. В ноябре 2024 года директор запретил сотрудникам оказывать ему любую помощь и выдавать любые документы по его просьбе. Как учредитель он неоднократно обращался к директору за разъяснением их действий, в том числе и финансовых вопросов, однако никаких ответов не получил. 25.02.2025 директор предложил ему уволиться из им же созданной компании, он отказался. С ноября 2024 года он перестал появляться в офисе по причине отсутствия необходимости. Фактически у него не было никаких оперативных заданий, поручений от руководителя. В компании всегда действовало его (истца) указание, что в офисе никто, кроме бухгалтера и офис-менеджера, не обязан находиться целый день: есть работа – работай, нет – можешь заниматься другими делами. Он, как коммерческий директор, для контроля оперативной работы часто посещал АЗС, находящиеся в управлении ООО «Нефт». К иным сотрудникам, которые также, как и он, посещали офис 1-2 раза в неделю, у директора претензий не возникало. Полагает, что его увольнение 05 марта 2025 года за прогул является незаконным. Просил восстановить его в должности коммерческого директора ООО «Нефт», обязать директора предоставить ему рабочее место, обеспечить беспрепятственное осуществление трудовой деятельности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 05.03.2025 по дату восстановления, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного следствия, истец представил уточненные исковые требования, указав, что в связи с невозможностью нормально трудиться, необходимо обязать директора ООО «Нефт» предоставить ему рабочее место, укомплектованное персональным компьютером и монитором, предоставить доступ к 1с предприятия, данным о движении денежных средств, ежесуточным отчетам о продажах с АЗС, а также иной документации, напрямую связанной с исполнением должностных обязанностей коммерческого директора; предоставить должностную инструкцию коммерческого директора, а также утвердить разъездной характер работы, при котором посещение офиса и рабочего места не является обязательным на протяжении всего рабочего дня с 09-00 часов до 18-00 часов каждый рабочий день; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 100519, 47 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в компании никогда не существовало строго установленного графика работы. Такой порядок сложился исторически и действовал до 2023 года. Все сотрудники знали, что обязанности находится в офисе в период рабочего времени с 09-00 часов до 18-00 часов, у них нет необходимости. Подтвердил, что у него имелось рабочее место – рабочий стол и необходимая техника, за которым он мог беспрепятственно находиться, когда приходил в офис. Подписанная им должностная инструкция коммерческого директора, а также трудовой договор с указанием рабочего времени, были номинальными, при создании компании, он за основу взял образцы из интернета. Никогда данный порядок им не соблюдался, т.к. он контролировал работу АЗС и мог не появляться на рабочем месте. Подтвердил, что он имеет возможность беспрепятственно появляться в офисе компании, однако только в рабочее время, поскольку замок входной двери поменян. Также указал, что журнала посещения АЗС, не имеется. Полагал, что со стороны директора компании, предпринимаются попытки его устранения от руководства компании. Как совладелец компании продолжает трудиться.

Представитель ответчика ООО «Нефт» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что в соответствии с условиями трудового договора истец обязан был соблюдать график рабочего времени, с которым был ознакомлен. Рабочее место истцу было предоставлено по юридическому и фактическому адресу компании. В период с 21.02.2025 по 03.03.2025 было установлено, что истец не появляется на рабочем месте. Продолжительность отсутствия составила от 7 до 8 часов. Отсутствие истца по месту работы оформлено актами, с которыми истец знакомиться отказался. В объяснении на акт, истец указал, что руководящая должность не подразумевает нахождение работника на рабочем месте постоянно, тем самым, истец подтвердил, что отсутствовал на рабочем месте. Полагал, что истец путает понятия «работник» и «учредитель компании». Доводы о том, что исторически сложилось отсутствие необходимости появления работника на работе в период рабочего времени, не обоснованы, поскольку у каждого работника, в том числе и у истца, установлен определенный режим работы, который необходимо соблюдать. График работы закреплен в трудовом договоре, должностные обязанности – в должностной инструкции, в данных документах имеется подпись истца, которую он не оспаривает. Относительно требований о предоставлении рабочего места, указал, что препятствий к рабочему месту, работодателем не чинилось. Просил в удовлетворении иска, отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО1 – ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, представителя не направил.

В данном суду заключении помощник прокурора Центрального административного округа города Омска Киница Л.И. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефт» в лице директора ФИО6 и ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу на должность коммерческого директора ООО «Нефт». Работа является для работника основной, договор заключен на неопределенный срок.

Разделом 5 трудового договора работнику установлено рабочее время: продолжительность рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочего дня – 8 часов с 09-00 часов до 18-00 часов с перерывом на обед с 13-00 до 14-00. Определена также и продолжительность отпуска – 28 календарных дней.

С условиями, отраженными в трудовом договоре, работник был ознакомлен в день его подписания – ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставил свою подпись.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 принят на работу на должность коммерческого директора ООО «Нефт». С данным приказом ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение в части установления размера заработной платы.

Сведения о трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Нефт» отражены, в том числе в его трудовой книжке.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РПФ (прогул). В обоснование данного решения положены акты об отсутствии работника на рабочем месте, протокол заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая законность прекращения трудовых отношений, истец обратился в суд с настоящим иском. Полагает, что работодатель произвел его увольнение незаконно, поскольку прогулов он не допускал.

Возражая, ответчик указал, что истцом действительно было допущено нарушение трудовой дисциплины в связи с отсутствием на рабочем месте в течение рабочего дня, следовательно, исковые требования безосновательны.

Разрешая заявленные требования с учетом возражений ответной стороны, суд исходит из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как установлено выше, приказом о расторжении трудового договора с коммерческим директором ФИО7, последний с занимаемой должности уволен 05.03.2025. В обоснование увольнения указано об отсутствии работника на рабочем месте в период с 21.02.2025 по 03.03.2025.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № создана дисциплинарная комиссия по проверке нарушения трудовой дисциплины коммерческим директором ФИО1 в составе: директора ФИО4, членов комиссии: гл. бухгалтера ФИО8, бухгалтера ФИО9

Определен срок работы дисциплинарной комиссии – 1 месяц.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 21.02.2025, составленному в 14-50 час. директором в присутствии главного бухгалтера и бухгалтера, 21.02.2025 в 09 час. 25 мин. в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядке, выявлено отсутствие ФИО1, занимающего должность коммерческого директора на основании трудового договора № 3 от 01.10.2020 на рабочем месте в офисе ООО «Нефт», расположенного по адресу: <адрес>

Последующими проверками присутствия работников на рабочих местах, проведенными в 10-45 час., 12-25 час., 14-50 час, установлено, что ФИО1 на рабочем месте отсутствовал. Время отсутствия на рабочем месте составило 4 часа 50 минут. О причинах отсутствия на рабочем месте ФИО1 не предупреждал. В акте имеются подписи директора и лиц, в чьем присутствии составлялся акт.

Актом об отсутствии работника на рабочем месте от 21.02.2025, составленному в 18-05 час. при участии вышеуказанных лиц, установлено отсутствие ФИО3 на рабочем месте в 16-00 час., 17-20 час., 18-05 час. Общее время отсутствия работника 21.02.2025 на рабочем месте составило 08 часов 00 минут. О причинах отсутствия на рабочем месте ФИО3 не предупреждал. В акте имеются подписи директора и лиц, в чьем присутствии составлялся акт.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 24.02.2025, составленному в 18-07 час. директором в присутствии главного бухгалтера и бухгалтера, 24.02.2025 в 09 час. 10 мин. в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядке, выявлено отсутствие ФИО1, занимающего должность коммерческого директора на основании трудового договора № 3 от 01.10.2020 на рабочем месте в офисе ООО «Нефт», расположенного по адресу: <адрес>

Последующими проверками присутствия работников на рабочих местах, проведенными в 10-15 час., 12-05 час., 14-15 час., 16-30 час., 17-23 час., 18-07 час. установлено, что ФИО1 на рабочем месте отсутствовал. Время отсутствия на рабочем месте составило 08 часом 00 минут. О причинах отсутствия на рабочем месте ФИО1 не предупреждал. В акте имеются подписи директора и лиц, в чьем присутствии составлялся акт.

В адрес работника направлено уведомление № 250224 от 24.02.2025, в котором отражен факт отсутствия работника на рабочем месте 21.02.2025. Предложено выйти на работу в ближайший рабочий день, предоставить письменные объяснения относительно причины отсутствия на рабочем месте, при наличии подтверждающих факт отсутствия на работе по уважительным причинам документов, предоставить их в течение двух рабочих дней с даты получения настоящего уведомления.

27.02.2025 ФИО1 от подписи в получении уведомления отказался, в связи с чем, копия уведомления бал направлена заказным письмом, которое было получено работником 03.03.2025, что следует из отчета об отслеживании и почтового уведомления о вручении.

Актом об отсутствии работника на рабочем месте от 25.02.2025, составленному в 18-03 час. директором в присутствии главного бухгалтера и бухгалтера, 25.02.2025 в 09 час. 05 мин. в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядке, выявлено отсутствие ФИО1, занимающего должность коммерческого директора на основании трудового договора № 3 от 01.10.2020 на рабочем месте в офисе ООО «Нефт», расположенного по адресу: <адрес>

Последующими проверками присутствия работников на рабочих местах, проведенными в 10-35 час., 12-30 час., 14-20 час., 16-05 час., 17-10 час., 18-03 час. установлено, что ФИО1 на рабочем месте отсутствовал. Время отсутствия на рабочем месте составило 08 часов 00 минут. О причинах отсутствия на рабочем месте ФИО1 не предупреждал. В акте имеются подписи директора и лиц, в чьем присутствии составлялся акт.

В адрес работника направлено уведомление № 250225 от 25.02.2025, в котором отражен факт отсутствия работника на рабочем месте 24.02.2025. Предложено выйти на работу в ближайший рабочий день, предоставить письменные объяснения относительно причины отсутствия на рабочем месте, при наличии подтверждающих факт отсутствия на работе по уважительным причинам документов, предоставить их в течение двух рабочих дней с даты получения настоящего уведомления.

27.02.2025 ФИО1 от подписи в получении уведомления отказался, в связи с чем, копия уведомления бал направлена заказным письмом, которое было получено работником 03.03.2025, что следует из отчета об отслеживании и почтового уведомления о вручении.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 26.02.2025, составленному в 18-05 час. директором в присутствии главного бухгалтера и бухгалтера, 26.02.2025 в 09 час. 25 мин. в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядке, выявлено отсутствие ФИО1, занимающего должность коммерческого директора на основании трудового договора № 3 от 01.10.2020 на рабочем месте в офисе ООО «Нефт», расположенного по адресу: <адрес>

Последующими проверками присутствия работников на рабочих местах, проведенными в 10-15 час., 11-50 час., 14-05 час., 16-40 час., 17-25 час., 18-05 час. установлено, что ФИО1 на рабочем месте отсутствовал. Время отсутствия на рабочем месте составило 08 часов 00 минут. О причинах отсутствия на рабочем месте ФИО1 не предупреждал. В акте имеются подписи директора и лиц, в чьем присутствии составлялся акт.

В адрес работника направлено уведомление № 250226 от 26.02.2025, в котором отражен факт отсутствия работника на рабочем месте 25.02.2025. Предложено выйти на работу в ближайший рабочий день, предоставить письменные объяснения относительно причины отсутствия на рабочем месте, при наличии подтверждающих факт отсутствия на работе по уважительным причинам документов, предоставить их в течение двух рабочих дней с даты получения настоящего уведомления.

27.02.2025 ФИО1 от подписи в получении уведомления отказался, о чем был составлен акт, копия уведомления бал направлена заказным письмом, которое было получено работником 03.03.2025, что следует из отчета об отслеживании и почтового уведомления о вручении.

27.02.2025 был составлен акт об отказе в ознакомлении с актами об отсутствии работника на рабочем месте в период с 21.02.2025 по 26.02.2025.

Актом об отсутствии работника на рабочем месте от 27.02.2025, составленному в 18-10 час. директором в присутствии главного бухгалтера и бухгалтера, 27.02.2025 в 09 час. 07 мин. в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядке, выявлено отсутствие ФИО1, занимающего должность коммерческого директора на основании трудового договора № 3 от 01.10.2020 на рабочем месте в офисе ООО «Нефт», расположенного по адресу: <адрес>

Последующими проверками присутствия работников на рабочих местах, проведенными в 10-50 час., 12-59 час., 14-00 час., 14-30 час., 16-30 час., 17-12 час., 18-10 час. установлено, что ФИО1 на рабочем месте отсутствовал. Время отсутствия на рабочем месте составило 07 часов 30 минут. О причинах отсутствия на рабочем месте ФИО1 не предупреждал. В акте имеются подписи директора и лиц, в чьем присутствии составлялся акт.

Актом об отсутствии работника на рабочем месте от 28.02.2025, составленному в 18-03 час. директором в присутствии главного бухгалтера и бухгалтера, 28.02.2025 в 09 час. 04 мин. в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядке, выявлено отсутствие ФИО1, занимающего должность коммерческого директора на основании трудового договора № 3 от 01.10.2020 на рабочем месте в офисе ООО «Нефт», расположенного по адресу: <адрес>

Последующими проверками присутствия работников на рабочих местах, проведенными в 10-35 час., 11-20 час., 12-50 час., 14-10 час., 15-50 час., 17-05 час. установлено, что ФИО1 на рабочем месте отсутствовал. Время отсутствия на рабочем месте составило 08 часов 00 минут. О причинах отсутствия на рабочем месте ФИО1 не предупреждал. В акте имеются подписи директора и лиц, в чьем присутствии составлялся акт.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 03.03.2025, составленному в 18-02 час. директором в присутствии главного бухгалтера и бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядке, выявлено отсутствие ФИО1, занимающего должность коммерческого директора на основании трудового договора № 3 от 01.10.2020 на рабочем месте в офисе ООО «Нефт», расположенного по адресу: <адрес>

Последующими проверками присутствия работников на рабочих местах, проведенными в 09-50 час., 10-20 час., 11-20 час., 12-50 час., 14-04 час., 15-15 час., 16-05 час. 17-50 час., 18-02 час. установлено, что ФИО1 на рабочем месте отсутствовал. Время отсутствия на рабочем месте составило 07 часов 00 минут. О причинах отсутствия на рабочем месте ФИО1 не предупреждал. В акте имеются подписи директора и лиц, в чьем присутствии составлялся акт.

03.03.2025 от работника ФИО1 поступило письмо, в котором он указал, что по причине ограничения доступа к документам компании, а также отсутствию каких-либо оперативных заданий в период с 20.02.2025 по 28.02.2025, он провел в подготовке к участию в судебных заседаниях между ООО «Нефт» и «СибПром», а также поиску клиентов для заправок на АЗС компании «Нефт». Также указал, что руководящая должность не предполагает постоянного пребывания в офисе без веской причины, текущей работой может заниматься удаленно без потери качества результатов.

04.03.2025 в 12-40 час. составлен протокол заседания дисциплинарной комиссии ООО «Нефт», в отсутствие работника ФИО1 принято решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, судом произведен анализ представленных в материалы дела документов. Установлено, что составленные в отношении ФИО1 акты об отсутствии на рабочем месте, являются обоснованными, нарушений со стороны работодателя, не выявлено.

Утверждения истца о том, что он как работник и учредитель компании, не должен постоянно находится в офисе, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку отношения между работником и работодателем регулируются трудовым законодательством, накладывающим и на работника, и на работодателя определенный объем прав и обязанностей. Более того, такие взаимоотношения оформляются посредством заключения трудового договора, который также налагает на работника соблюдение определенных обязанностей. В том числе к одному из таких относится соблюдение режима труда и отдыха, что также закреплено в положении ст. 57 ТК РФ. При этом условий, допускающих отклонения от рабочего времени с учетом выполнения определенных должностных обязанностей, трудовой договор, не содержит.

Более того, из содержания трудового договора следует, что коммерческому директору была определена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) и со временем работы с 09-00 часов до 18-00 часов.

Следовательно, работник обязан был соблюдать трудовую дисциплину и выполнять трудовые обязанности в соответствии с графиком работы.

Объединение в одном лице функций коммерческого директора и учредителя компании, не предполагает выполнение трудовых функций коммерческого директора в нарушение установленного локальными актами работодателя графика рабочего времени.

Отклоняя доводы исковой стороны о договоренности с директором о возможной дистанционной работе, суд исходит из того, что по данным расчетных листков о заработной плате в феврале 2025 года и в марте 2025 года (период составления актов об отсутствии на рабочем месте) указано о продолжительности рабочих дней, так, в феврале 2025 года (при 20-ти рабочих днях пятидневной рабочей недели согласно производственного календаря) у ФИО1 отработано 15 дней, что составило 120 часов. В марте 2025 года за период с 01.03.2025 по 05.03.2025 ФИО1 отработал 1 день, при 3 рабочих днях в указанном периоде.

Следовательно, в случае договоренности с директором о возможной дистанционной работе без посещения офиса, продолжительность работы истца в течение месяца соответствовала количеству установленных законом рабочих дней.

При этом сведений о возможном выполнении в дистанционном порядке возложенных на истца обязанностей в связи с занимаемой должностью, материалы дела не содержат. В разделе 1 трудового договора определено конкретное место работы истца: <адрес>

Не представлены в материалы дела и сведения о нахождении истца на больничном, отпусках без сохранения заработной платы, отсутствие на работе по иным уважительным причинам, о таких причинах не указано ни истцом, ни ответчиком. Напротив, одним единственным доводом со стороны истца указано на возможность удаленной работы, что судом отклонено как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В обоснование доводов истца об отсутствии необходимости постоянного нахождения в офисе в течение всего рабочего дня, по ходатайству истца судом был допрошен свидетель ФИО10

Так, свидетель ФИО10 показал, что его основным место работы является АО «Омский аэропорт», где он осуществляет трудовые функции техника. В ООО «Нефт» работает по совместительству, оказывает услуги по обслуживанию компьютеров, появляется в офисе, когда нужно что-то починить. Ему известно что определенный график работы в ООО «Нефт» для всех сотрудников установлен не был. Офис работники посещали по-необходимости. О таком графике посещения ему известно со слов ФИО1

Показания данного свидетеля относительно доводов в части соблюдения графика работы сотрудниками ООО «Нефт», судом во внимание не принимаются, поскольку данный свидетель работником компании не является, появляется в ней периодически, точного графика работы сотрудников не знает. О порядке посещения офиса, ему известно со слов коммерческого директора.

Отклоняются судом и доводы истца о том, что трудовой договор является типовым, в том числе и условия, в нем отраженные, поскольку трудовой договор заключен между конкретным работником и конкретным работодателем, следовательно, определен конкретный круг лиц, на которых распространяются условия данного трудового договора.

Относительно возражений ФИО1 в части отсутствия на рабочем месте по причине подготовки к судебному заседанию в арбитражном суде, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно разделу 2 должностной инструкции коммерческого директора, последний обязан осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью в области материально-технического обеспечения, заготовки и хранения, сбыта на рынке и по договорам поставки, транспортного и административно-хозяйственного обслуживания. Обеспечивать эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств. Организовывать участие подчиненных ему служб и структурных подразделений в составлении перспективных и текущих планов реализации нефтепродуктов, определении долговременной стратегии коммерческой деятельности и финансовых планов. Исполнять распоряжения и приказы директора организации, в том числе исполнять другие обязанности, не предусмотренные настоящей должностной инструкцией, но вытекающие из существа и целей деятельности организации для достижения максимального эффекта.

В объем должностных обязанностей коммерческого директора подготовка к участию в судебных заседаниях, не включена.

Более того, из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Алтай, что также следует из представленных в материалы дела судебных актов Арбитражного суда Республики Алтай, ФИО1 в период с 21.02.2025 по 03.03.2025, ФИО1 участия не принимал, поскольку в данный период времени рассмотрение гражданских дел с его участием не происходило.

Судом не принимаются во внимание доводы исковой стороны о невозможности нахождения в офисе по причине отсутствия рабочего места, поскольку в судебном заседании истец при демонстрации фотографии рабочего места указал, что это именно его рабочий стол, на котором ранее располагались его личные вещи. На рабочее место истца указал и допрошенный по его ходатайству свидетель ФИО10 Следовательно, доказательств того, что истцу не предоставляется рабочее место, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом оценки всех обстоятельств дела, поскольку не установлены существенные нарушения со стороны работодателя процедуры увольнения ФИО1 по предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ основанию, повлекших нарушение прав и законных интересов работника.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, производные требования о предоставлении рабочего места, доступа к программам предприятия, утверждении разъездного характера работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Нефт» о восстановлении на работе, предоставлении рабочего места, утверждении разъездного характера работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Филимонова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.