УИД – 59RS0002-01-2022-000148-13

Дело № 33-7770/2023 (13-208/2023)

Судья Мазунин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Говорухиной Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Капиталъ 59», ТУ Росимущества по Пермскому краю о признании сделок недействительными, истребовании имущества, освобождении имущества, взыскании судебной неустойки,

по частной жалобе ФИО3 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года,

Ознакомившись с материалами дела, судья

определил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2, ФИО3, ООО «Капиталъ 59», ТУ Росимущества по Пермскому краю.

В обоснование требований указано, что решением Индустриального районного суда г. Перми 14.07.2022 года по делу №**/2022 исковых требования удовлетворению. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.10.2022 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.07.2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 472 рублей. В суде апелляционной инстанции ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 531 рублей. Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по взысканию судебных расходов в размере 5000 рублей и почтовых услуг в размере 252 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года заявление удовлетворено. В пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ООО «Капиталъ 59», ТУ Росимущества по Пермскому краю взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции, в размере 35000 руб. в равных долях по 8750 рубле с каждого из ответчиков. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции в размере 25000 рублей. С ТУ Росимущества по Пермскому краю в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции в размере 25000 руб. С ФИО2, ФИО3, ООО «Капиталъ 59», ТУ Росимущества по Пермскому краю в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 724 рублей (472 руб. + 252 руб.), в равных долях по 181 рублей с каждого из ответчиков. С ФИО3, ТУ Росимущества по Пермскому краю в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 531 рублей, в равных долях по 265,50 рублей с каждого.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить принятое по делу определение как незаконное и необоснованное. Суд первой инстанции не мотивировал, почему судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме с учетом заявления ответчиком ТУ Росимущество по Пермскому краю об их чрезмерности. Указывает, что на участие в апелляционной инстанции было заключено два соглашения по 25000 рублей по количеству апелляционных жалоб, однако представитель не делала работу по каждой жалобе отдельно, рассмотрение дело было в одном судебном заседании по двум жалобам. Объем работы для представителя был небольшим. Считает, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции завышенными.

В возражения на частную жалобу истец ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 14.07.2022 года признан недействительным договор купли-продажи гаражного бокса с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, заключенный между ООО «Капитал 59» и ФИО2 от 08.06.2021 № **; признан недействительным договор купли-продажи гаражного бокса с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от 17.08.2021; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашены записи о регистрации права собственности ФИО2 на гаражный бокс с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** за номером ** от 06.08.2021 и о регистрации права собственности ФИО3 на гаражный бокс с кадастровым номером **, расположенный по адресу **** за номером ** от 20.08.2021; в собственность ФИО1 возвращен гаражный бокс с кадастровым номером **, расположенный по адресу ****; на ФИО3 возложена обязанность освободить гаражный бокс с кадастровым номером **, расположенный по адресу **** в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда ФИО3 с него взыскана судебная неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда до даты его фактического исполнения (л.д. 4, 6-9 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2022 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.07.2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения (л.д. 94, 95-98 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.07.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 155, 156-162 том 2).

24.12.2021 года между заказчиком ФИО1 и исполнителем Д. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по составлению искового заявления и подаче его в суд, представлению интересов заказчика в Индустриальном районном суде г. Перми. Услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем с 24.12.2021 года до момента вынесения решения по делу (л.д. 190-191 том 2). Согласно п.3.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 30000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 15.07.2022 года к договору от 24.12.2021 гола, Д. выполнил надлежащим образом и в полном объеме предусмотренные договором юридические услуги (л.д. 192 том 2). Оплата заявителем юридических услуг в размере 30000 рублей подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 193 том 2).

01.09.2022 года между заказчиком ФИО1 и исполнителем Д. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Пермском крае и подаче их в суд, представлению интересов заказчика в Пермском краевом суде при ее рассмотрении. Услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем с 01.09.2022 года до момента вынесения апелляционного определения по делу (л.д. 198-199 том 2). Согласно п.3.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 25000 рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 20.10.2022 года к договору от 01.09.2022 года Д. выполнил надлежащим образом и в полном объеме предусмотренные договором юридические услуги (л.д. 200 том 2). Оплата заявителем юридических услуг в размере 25000 рублей подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 201 том 2).

02.09.2022 года между заказчиком ФИО1 и исполнителем Д. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу ФИО3 и подаче их в суд, представлению интересов заказчика в Пермском краевом суде при ее рассмотрении. Услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем с 02.09.2022 года до момента вынесения апелляционного определения по делу (л.д. 194-195 том 2). Согласно п.3.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 25000 рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 20.10.2022 года к договору от 02.09.2022 года Д. выполнил надлежащим образом и в полном объеме предусмотренные договором юридические услуги (л.д. 196 том 2). Оплата заявителем юридических услуг в размере 25000 рублей подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 197 том 2).

09.01.2023 года между заказчиком ФИО1 и исполнителем Д. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по составлению заявления о распределении судебных расходов и подать их в суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при ее рассмотрении. Услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем с 09.01.2023 года до момента вынесения определения по делу (л.д. 202-203 том 2). Согласно п.3.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 5000 рублей. Оплата заявителем юридических услуг в размере 5000 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 204 том 2).

Общая стоимость затрат ФИО1 на оказание юридических услуг в суде первой инстанции составляет 35000 рублей, в суде апелляционной инстанции 50000 рублей.

ФИО1 в суде первой инстанции понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 472 рубля, которые включают в себя направление искового заявления, уточненного искового заявления ответчикам (л.д. 9, 9а, 66, 67, 187 том 1), расходы по оплате почтовых услуг в размере 531 рубль, которые включают в себя направление возражений на апелляционные жалобы лицам, участвующим в деле (л.д. 77,78, 83, 84 том 2), расходы по оплате почтовых услуг в размере 252 рубля, которые включают в себя направление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 206 том 2). Указанные расходы подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы, подтверждены относимыми допустимыми доказательствами; учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем затраченного на его рассмотрение времени, а также в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд оснований для снижения расходов на представителя не усмотрел.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Довод частной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оказание юридических услуг основан на неверном толковании положений действующего законодательства, он не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела отсутствуют письменные возражения ответчика ФИО3 и доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных требований о взыскании судебных расходов, что свидетельствует об отказе ответчика ФИО3 надлежащим образом пользоваться своими процессуальными права и обязанностями. Позиция иного лица, участвующего в деле, судом при вынесении оспариваемого определения учтена, ответчик ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае выводы суда не оспаривает, самостоятельно определение суда не обжалует.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы, поскольку доказательств явной необоснованности и несоразмерности указанной суммы апеллянтом не представлено.

Доводы жалобы относительно несогласия ответчика о возмещении расходов связанных с оплатой услуг представителя по составлению возражений по двум жалобам, которые относятся к одному делу, отклоняются. Апелляционные жалобы на решение суда поданы двумя ответчиками ФИО3 и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, содержащие различные основания для отмены обжалуемого решения, по данным жалобам представителем истца была проведена индивидуальная работа на основании договоров от 01.09.2022г. и от 02.09.2022г., представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 осуществлял по обеим жалобам. Иной размер платы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных требований, апеллянтом суд не представлено.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержит каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, сводятся лишь к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств. Судья апелляционной инстанции считает, что выводы суда направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Оснований для отказа или уменьшения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции не усматривает, также отсутствуют основания считать определенный судом размер несоразмерным и чрезмерно завышенным.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Перми от 17.05.2023г., в размере 15000 рублей, и почтовых расходов по направлению лицам, участвующим в деле, возражений на частную жалобу в размере 567 рублей. В подтверждение факта несения расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 22.06.2023г. и кассовые чеки от 29.06.2023г.

В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, получив копии частной жалобы, вправе в назначенный судом срок представить возражения в письменной форме относительно частной жалобы, с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

С учетом, статей 100, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судья апелляционной инстанции считает данные расходы относимыми к рассматриваемому спору, с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, определяет размер судебных расходов 1500 рублей, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года, в размере 1500 рублей.

Судья: /подпись/.