Судья Крипайтис Н.А. № 33-1721/2023
Дело № УИД 60RS0005-01-2023-000775-98
Производство № 9-64/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года город Псков
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Смирновой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 01 августа 2023 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о признании недействительным межевого плана от 20.08.2018, подготовленного кадастровым инженером ООО «Полигон» ФИО4, в результате выполнения кадастровых работ с уточнением местоположения границы площади земельного участка с кадастровым номером ***:53, расположенного по адресу: П.область, В. район, СП "Л волость", СНТ "Л.", уч. №*** и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах местоположения земельного участка с КН ***:53, расположенного по адресу: П.область, В. район, СП "Л волость", СНТ "Л.", уч. №***.
В обоснование иска указано, что при изготовлении указанного межевого плана были нарушены положения ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в части порядка согласования местоположения границ земельных участков, чем нарушены права истца как собственника смежного земельного участка с КН ***:51.
Определением судьи Великолукского районного суда от 01.08.2023 ФИО1 отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
На вышеуказанный судебный акт истцом подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование ссылается на различный предмет и основание заявленных требований настоящего спора и спора, рассмотренного 27.03.2019 Великолукским районным судом в рамках гражданского дела № 2-3/2019. Указывая на отсутствие тождественности споров ФИО1 к ФИО3 – об установлении границ земельного участка с ***:51 и о признании межевого плана недействительным и исключении из ЕГРН сведений о координатах местоположения границ земельного участка с КН ***:53, считает определение суда незаконным.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Как следует из материалов, решением Великолукского районного суда Псковской области от 27.03.2019 по гражданскому делу №2-3/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении смежной границы земельного участка №51 с КН ***:51, расположенного в СНТ «Л.» Л. волости В. района в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Полигон» от 14.09.2018. Требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО3 в пользовании земельным участком с КН ***:53, согласно межевому плану от 20.08.2018, а также обязанность демонтировать некапитальное строение сарай и убрать плодовые насаждения и кустарники со смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ***:53 и ***:51.
Апелляционным определением Псковского областного суда от 18.06.2019 решение Великолукского районного суда Псковской области оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда от 02.09.2020 решение Великолукского районного суда Псковской области от 27.03.2019 и апелляционное определение Псковского областного суда от 18.06.2019 оставлены без изменения.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 заявляет требования к тому же ответчику о признании незаконным межевого плана от 20.08.2018, ссылаясь на нарушение положений ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в части порядка согласования местоположения границ земельных участков, просит суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах местоположения земельного участка с КН ***:53, расположенного по адресу: П.область, В. район, СП "Л волость", СНТ "Л.", уч. №***, принадлежащего ответчику.
Судья первой инстанции, оценив заявленные требования, пришел к выводу о том, что ранее уже разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, постановленными при верном применении норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, в соответствии с которым стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях получения нового судебного решения другого содержания.
Возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в инициированном ранее судебном процессе, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
При этом для вывода о наличии оснований для отказа в принятии иска к производству необходимо сопоставить предмет, основания и субъектный состав споров.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.
Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.
Как следует из искового заявления ФИО1 по настоящему делу, им фактически оспаривается смежная граница земельного участка ответчика с КН ***:53, установленная на основании межевого плана от 20.08.2018, изготовленного кадастровым инженером ФИО4
В обоснование иска истец ссылается на нарушение при межевании указанного земельного участка кадастровым инженером ФИО4 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в части порядка согласования местоположения границ земельных участков.
Предметом спора по иску ФИО1 к ФИО3 по делу №2-3/2019 об установлении границы земельного участка с КН ***:51, также являлась смежная граница между земельным участком с КН ***:51, принадлежащим ФИО1 и земельным участком с КН ***:53, принадлежащим ФИО3
При этом, как следует из судебных актов, вынесенных при разрешении дела №2-3/2019, судом первой и апелляционной инстанции дана оценка межевому плану 20.08.2018, изготовленному кадастровым инженером ООО «Полигон» ФИО4, в соответствии с которым суд указал на правомерность установления границ земельного участка ***:53 по оспариваемому межевому плану и внесения в ЕГРН сведений о местоположении участка и его площади площадь.
Дана оценка данному межевому плану и в рамках проведенной судебной землеустроительной экспертизы, которая признана допустимым доказательством по делу. В соответствии с выводами которой местоположение границ земельного участка с КН ***:53, отраженные в межевом плане от 20.08.2018 года, соответствуют границам этого участка, отраженным в землеустроительном деле 2005 года.
Кроме этого, как следует из апелляционного определения, истцом заявлялся и оценивался судом апелляционной инстанции как несостоятельный довод, о незаконности внесения сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с КН ***:53, по тому основанию, что при установлении границ земельного участка в 2018 году границы не были согласованы с ФИО1
Таким образом, спор о границах земельных участков с КН ***:53 и КН ***:51 уже разрешен судом. Оспаривая межевой план, ФИО1 фактически не указывается новое основание, а приводится еще один довод о несогласии с установленными границами земельного участка ответчика.
Фактически истец повторно оспаривает границу земельного участка ФИО3 с КН ***:53, что недопустимо, поскольку стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях получения нового судебного решения другого содержания.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 заявлены тождественные требования, основанные на аналогичных обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, оснований для принятия иска к производству суда не имелось, и выводы судьи об отказе в принятии искового заявления соответствуют нормам процессуального права.
Определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены, сводятся к несогласию с судебным постановлением.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил :
Определение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 01 августа 2023 года об отказе в принятии искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции
Председательствующий Н.Ю. Белоногова