УИД 77RS0017-02-2021-023636-18

Судья: фио

В 1 инст. № 2-1641/2022 (13-677/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-33946/2023

26 июля 2023 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Нагатинского районного суда адрес от 24 января 2023г., которым постановлено:

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: расходы на представителя сумма, расходы по досудебному исследованию сумма и судебной экспертизе сумма

В остальной части заявления о расходах отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 26.07.2022 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива отказано. Иск ФИО1 был частично удовлетворен ко 2-му ответчику ООО «УК ГРАНД».

Решение вступило в законную силу 03.09.2022.

Ответчиком ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере сумма, расходов по досудебному исследованию сумма, судебной экспертизе сумма

ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала.

Иные стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, уведомлены надлежаще.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ФИО1, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обосновании несения судебных расходов суду ответчиком ФИО2 были представлены: Договор № 4-23 на оказание юридической помощи фио при рассмотрении спора с ФИО1 от 18.11.2021г., чеки на оплату услуг по договору от 18.11.2021г. от 11.03.2022г., 19.11.2021г., 27.07.2022г., 27.04.2022г., 25.07.2022г., 04.02.2022г., 22.02.2022г., 28.03.2022, 12.04.2022г. на общую сумму сумма, справка о постановке на учет в налогоплательщика фио

Договор оказания услуг № ... от 01.04.2022г. по проведению обследования стояка ГВС и отводов к полотенцесушителю на предмет причины течи, подготовки результатов обследования, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № ... от 01.04.2022г., чек по операции от 02.04.2022г. по договору № ... от 01.04.2022г. на сумму сумма

Чек по операции от 07.06.2022г. по оплате услуг судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, суд первой инстанции принимая во внимание характер и сложность спора, период его рассмотрения в суде, степень участия в рассмотрении дела представителя, объем оказанных услуг, учитывая результаты рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере сумма Поскольку исследование стояка ГВС и отводов к полотенцесушителю на предмет причины течи стало одной из причин для назначения судебной экспертизы суд взыскал с истца в пользу ответчика ФИО2 расходы по досудебному исследованию в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы частной жалобы о несогласии со взысканием судебных расходов, поскольку истец предполагал, что виновной в заливе является ответчик ФИО2, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем суд необоснованно взыскал с него судебные расходы, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункт 5).

При таких обстоятельствах, суд принимая во внимание, что решением Нагатинского районного суда адрес от 26.07.2022 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива отказано в полном объеме, ответчиком при рассмотрении дела понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, на оплату исследования, судебной экспертизы, правомерно пришел к выводу, что расходы подлежат взысканию с истца ФИО1

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 24 января 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: