Решение по делу № 2-1755/2023 от 13.02.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«13» февраля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес>

в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО5 Р.Б. обратился в суд с указанным иском к ФИО2, который был мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин. на автодороге, проходящей возле канала имени Октябрьской революции, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем, принадлежащим ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, марки «LADA 219170» за регистрационным номерным знаком <***>, под управлением ФИО5, и внезапно выбежавшим на проезжую часть дороги быком, который находился там без присмотра владельца в темное время суток.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «LADA 219170», регистрационный номерной знак <***>, причинены механические повреждения, и как следствие материальный вред.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полка ДПС ГИБДД МВД по РД был осуществлен выезд на место ДТП, в ходе которого был собран материал, подтверждающий факт дорожно-транспортного происшествия напротив <адрес> того, в последующем был установлен владелец крупнорогатого скота (далее – КРС) (быка), которым является ФИО2, в отношение которого составлено постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требования п. 25.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

На следующий день после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имея намерения досудебного урегулирования указанного инцидента, с целью возмещения причинённого истцу материального ущерба, истец обратился к владельцу КРС (быка) ФИО2, с предложением проехаться по автомастерским <адрес> с определением суммы денежных средств, необходимых для восстановления автомашины в первоначальное состояние.

Однако, ссылаясь на различные причины, отказывался возместить причинённый ущерб.

В ходе беседы ФИО2 подтвердил и написал собственноручно расписку, что КРС (бык), из-за которого произошло ДТП на <адрес>, принадлежит ему. Кроме того, истцом принимались и иные меры, направленные на досудебное примирение, было направлено письмо по месту регистрации ФИО2 и сообщение в WhatsApp Messenger по его номеру телефона.

Для определения стоимости причинённого ущерба истец обратился с заявлением о проведении независимой экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы».

Стоимость оказания услуги независимой экспертизы составила 3 500 рублей 00 коп, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы» составил экспертное заключение №у «об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LADA 219170», гос. рег. знак, <***>: - стоимость восстановления ремонта без учёта эксплуатационного износа составила – 122 400 (сто двадцать две тысячи четыреста) рублей и с учётом эксплуатационного износа составила 94 700 (девяносто четыре тысячи семьсот) рублей.

Единственным источником дохода истца является повреждённое транспортное средство, на котором он работал в такси, чтобы оплачивать учебу в Дагестанском государственном университете. Также машина была выставлена на интернет–портал «Авито» на продажу, так как истцу были срочно нужны деньги, чтобы погасить долг, который он взял на оплату учёбы. После ДТП, и до момента проведения экспертизы, транспортное средство находилось у дома, так как не было пригодно к эксплуатации, эксперта по оценке ущерба, истец был вынужден вызвать домой. Соответственно работать на транспортном средстве истец не мог, а продавать в таком состоянии, сильно снижая цену, истец не видел смысла.

Просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причинённого ДТП, в размере 94 700 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального ущерба в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 3 500 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов за оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 041 рубль.

Итого просит взыскать 111 241 (сто одиннадцать тысячи двести сорок один) рублей 00 коп.

Истец в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, возражений не представил.

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы, дела пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 25.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно копии Рапорта инспектора ДПС ФИО7, докладывается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч. 30 мин. по указанию дежурного по полку ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, выехал на место ДТП, имевшего место по адресу: <адрес>, в котором водитель транспортного средства марки «LADA 219170», гос. рег. знак <***>, совершил наезд на крупнорогатый скот.

Согласно копии Определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, решено возбудить дело об административном об административном правонарушении и провести административное расследование.

Согласно копии Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ как хозяин крупнорогатого скота в нарушение требований, предписанных п. 25.6 ПДД РФ, оставил скот на проезжей части дороги без надзора, в результате чего водитель транспортного средства «LADA 219170», гос. рег. знак <***>, совершил наезд на крупнорогатый скот, в связи с чем, постановлено подвергнуть ФИО2 административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно копии Свидетельства о регистрации №, собственником транспортного средства марки «LADA 219970», 2017 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО3.

Согласно копии доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №-н/05-2023-1-129, имея в собственности автомобиль марки LADA 219170 LADA GRANTА, гос. рег. знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, черного цвета, принадлежащий на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 99 27 №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доверила его ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно копии Объяснительной ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подтверждается, что крупнорогатый скот (бык), который участвовал в ДТП по адресу: <адрес>, принадлежит ему.

К материалам дела приложена копия досудебного обращения ФИО5 к ФИО2, согласно которому ФИО5 Р.Б. готов к досудебному урегулированию спора, в связи с чем, просил возместить ущерб на основе экспертного заключения № с учетом эксплуатационного износа в размере 94 700 рублей, а также просил возместить судебные расходы на экспертизу в размере 3 500 рублей. Итого просил возместить 98 200 рублей в течение 3 дней.

К материалам дела, также приложено изображение - скриншот (захват экрана мобильного телефона), согласно которому подтверждается направление истцом сообщения в мессенджере WhatsApp, в котором истец уведомляет ответчика о направлении ему почтовой корреспонденцией досудебной претензии в целях досудебного урегулирования спора и о его желании урегулировать спор в досудебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец не получил ответа на свое требование (претензию).

Согласно копии Экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №у об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 219170, гос. рег. знак <***>, заключено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219170, гос. рег. знак <***>, на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 122 400 рублей, а с учетом эксплуатационного износа составляет 94 700 рублей 75 копеек.

В случае причинения вреда домашними животными, у которых имеются владельцы, ответственность несут владельцы по правилам ст. 1064 ГК РФ. В частности, это возможно в результате нападения домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью человека, если имело место натравливание домашнего животного на людей или животных, а также если ущерб причинен имуществу физическим воздействием домашнего животного.

Conditio sine qua non возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Таким образом, ответчиком были нарушены Правила дорожного движения, а именно, животное (крупнорогатый скот) было оставлено без надзора на проезжей части, вследствие чего произошел наезд транспортного средства, которым управлял истец на крупнорогатый скот, механические повреждения транспортного средства и причинение ущерба имущественного характера истцу. В своей объяснительной ответчик подтверждает то, что животное принадлежит именно ему. Вина ответчика подтверждается приложенной к материалам дела копией Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Усматривается деликтная ответственность ответчика, имеет место наличие причинно-следственной связи между виновным действием (бездействием) ответчика и последствиями, возникшими у истца вследствие этого виновного действия (бездействия).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального реального ущерба в размере 94 700 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, вышеупомянутая норма, заключенная в ст. 1099 ГК РФ предусматривает условие возмещения морального вреда, который причинен посредством действий или бездействий, нарушающих имущественные права гражданина, а именно – когда такая возможность прямо предусмотрена законом, например, как в ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", который гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Однако, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не подпадают в сферу действия законов, прямо предусматривающих компенсацию морального вреда, вследствие нарушения его имущественных прав.

Следовательно, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, то моральный вред не подлежит возмещению. А значит, в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, - следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно копии Кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ за №, приложенного к материалам дела, за проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 3 500 рублей.

Согласно копии Чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк онлайн, истцом была уплачена госпошлина в размере 3 041 рубль за подачу искового заявления в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика суммы понесенных судебных расходов за оплату услуги эксперта в размере 3 500 рублей и за уплату государственной пошлины в размере 3 041 рубль.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По изложенным основаниям и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму денежных средств в размере 94 700 (девяносто четыре тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 041 (три тысячи сорок один) рубль и услуги эксперта в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено «20» февраля 2023 года.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев