Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-5874/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2023 года, которым

произведена оплата труда адвоката Лебедева А.В. за участие в качестве защитника по делу в отношении ФИО1, и процессуальные издержки в размере 3 588 рублей взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 24 марта 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осуществлявший защиту осужденного ФИО1 по назначению суда адвокат Лебедев А.В. обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 3 588 рублей за 2 дня участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве: 30 марта 2023 года ознакомление с протоколом судебного заседания, 31 марта 2023 года написание и подача апелляционной жалобы.

Принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания и подачу апелляционной жалобы без согласования позиции с ним. Указывает на участие адвоката по инициативе суда. По доводам жалобы просит возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Размер вознаграждения адвоката судом определен верно, в соответствии с положениями закона, соотнесен с затраченным защитником временем на осуществление своих полномочий и объемом выполненной им работы.

Доводы жалобы осужденного о незаконности взыскания с него процессуальных издержек, поскольку защитник был назначен по инициативе суда, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Как усматривается из материалов дела при рассмотрении ходатайства об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью ( л.д.24) осужденный ФИО1 отказался от адвоката в связи с материальными затруднениями, то есть его отказ был вынужденным. В связи с чем, суд обоснованно назначил ФИО1 защитника, что нельзя рассматривать как отказ от защитника, а вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек рассмотрел в общем порядке.

При рассмотрении судом заявления адвоката Лебедева А.В. об оплате процессуальных расходов, связанных с ознакомлением с протоколом судебного заседания и подачей апелляционной жалобы, ФИО1 были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о выплате процессуальных издержек адвокату за оказание им юридической помощи, и с учетом мнения участников судебного разбирательства, а также с учетом того, что доводы апелляционной жалобы адвоката в суде апелляционной инстанции осужденный поддержал, обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лебедеву А.В. за осуществление им защиты ФИО1

Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности ФИО1 материалы дела не содержат и осужденным, как в ходе судебного заседания, так и в жалобе не приведено, он является трудоспособным, инвалидности не имеет.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не было оснований полностью или частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, в данном случае от выплаты вознаграждения адвокату.

Вывод суда первой инстанции мотивирован и у суда апелляционной инстанции этот вывод сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2023 года в части взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись