Решение по делу № 2-3/10/2024 от 21.12.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-105725/5010-009 от 10.11.2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3/10/2024 (№ 2-3/142/2023)

21 декабря 2023 года пгт.Лебяжье

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ларининой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Патрушевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/10/2024 (№ 2-3/142/2023) УИД:43RS0035-03-2023-000208-49 по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-105725/5010-009 от 10.11.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 10.11.2023г. № У-23-105725/5010-009 о взыскании с САО «ВСК» в пользу М. доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 162 203 руб. В обоснование заявления указано, что в результате ДТП, произошедшего 30.06.2023г., был причинён вред транспортному средству потребителя. 04.07.2023г. поступило заявление от потребителя о выплате страхового возмещения. 07.07.2023г. осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт. 14.07.2023г. проведен дополнительный осмотр, составлен акт. 17.07.2023г. ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» по инициативе САО «ВСК» подготовлено трасологическое исследование №, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.06.2023г. 19.07.2023г. произведена выплата страхового возмещения в размере 237 797 руб. 03.08.2023г. от потребителя поступила претензия о доплате страхового возмещения. Письмом от 22.08.2023г. САО «ВСК» уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. 06.09.2023г. М. обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 27.09.2023г. рассмотрение обращения прекращено в связи с не предоставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. Полагают, что при указанных обстоятельствах отсутствовали основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК», обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст.408 ГК РФ. 10.11.2023г. финансовым уполномоченным принято решение № У-23-105725/5010-009 об удовлетворении требований М. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 162 203 руб. Считают, что исследование по экспертизе, назначенной финансовым уполномоченным, проведено с нарушением норм материального права; без осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, с нарушением требований Единой методики; страховщик не выражал согласие на установление повреждений без осмотра поврежденного транспортного средства, а такое согласие является обязательным. Нарушения, допущенные экспертом, изложены в рецензии эксперта ИП П. Полагают, что имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы, ходатайствуют о её назначении. Просят решение финансового уполномоченного № У-23-105725/5010-009 от 10.11.2023г. отменить, распределить расходы заявителя в размере суммы госпошлины, уплаченной за подачу иска – 6000 руб. (том 1 л.д. 3-6).

Представитель заявителя САО «ВСК» в суд не явился, представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.10.2023г., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя (том 1 л.д. 5, 245).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены (том 1 л.д. 243).

Представителем Службы финансового уполномоченного ФИО3, действующим на основании доверенности от 15.12.2022г., поданы возражения, в которых указано, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение № У-23-105725/3020-005 от 01.11.2023г. является законным, обоснованным. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Полагает, что основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. Считает несостоятельным довод заявителя о том, что с Финансового уполномоченного/Потребителя подлежат взысканию судебные расходы, поскольку у заинтересованных лиц отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела. Считает решение финансового уполномоченного № У-23-105725/5010-009 от 10.11.2023г. законным, обоснованным, не подлежащим отмене. Просит в удовлетворении требований отказать (том 2 л.д. 1-6).

Заинтересованное лицо М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен. Считает экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным, законным и обоснованным. Истцом не были заявлены безусловные основания, позволяющие назначить судебную экспертизу. Просит в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать, решение финансового уполномоченного от 10.11.2023г. № У-23-105725/5010-009 оставить без изменения, рассмотреть дело без его участия (том 1 л.д. 244, том 2 л.д. 31).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив имеющиеся доказательства, изучив поступившие возражения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что финансовой организацией САО «ВСК» срок обращения в суд с данным заявлением не нарушен. Заявление поступило в суд через портал «Электронное правосудие» 28.11.2023г., срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекал 08.12.2023г.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержден Президиумом ВС РФ 18.03.2020г.), если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО1 от 10.11.2023г. № У-23-105725/5010-009, удовлетворены требования М. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере - 162 203 руб. (том 1 л.д. 113-118, том 2 л.д.37-42).

Из материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного, представленных по запросу суда, следует, что М. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 03.04.2023г. (том 1 л.д.18, 192, том 3 л.д.99).

Между М. и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования транспортного средства серии ХХХ № (далее – Договор).

30.06.2023г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее–ДТП) транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее М., получило механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путём оформления извещения о ДТП (европротокол) (том 1 л.д.88, 190-191, том 3 л.д.98).

Гражданская ответственность М. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

04.07.2023г. М. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты> "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

07.07.2023г. САО «ВСК» организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра №.

14.07.2023г. САО «ВСК» организован дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № (том 1 л.д.16-17, 51-53).

Согласно трасологическому исследованию ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» № от 17.07.2023г., заказчик – САО «ВСК» активация системы безопасности транспортного средства <данные изъяты>, зафиксированные в извещении о ДТП, акте осмотра ТС, а также на фотоматериалах с осмотра транспортного средства, не соответствует обстоятельствам ДТП от 30.06.2023г.; все остальные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.06.2023г. (том 1 л.д.119-135).

Согласно экспертным заключениям ООО «АВС-Экспертиза» №-ГО1, №-ГО2 от 17.07.2023г., заказчик САО «ВСК», рыночная стоимость представленного к оценке АМТС <данные изъяты> на дату ДТП 30.06.2023г. составляла (округленно) 394 797 руб.; рыночная стоимость годных остатков и материалов по состоянию на дату оценки – 62 852 руб. (том 2 л.д.138-152).

19.07.2023г. САО «ВСК» произвело М. выплату страхового возмещения в размере 237 797 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2023г. (том 1 л.д.93).

31.07.2023г. М. направил в САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения с учетом расчета стоимости возмещения всех расходов – компенсации всех повреждений т/с <данные изъяты> VIN: №, полученных в результате ДТП от 30.06.2023г., и зафиксированных в акте осмотра от 07.07.2023г., а также с учетом определения стоимости годных остатков данного транспортного средства расчетным методом (том 2 л.д.47 оборотная сторона, л.д. 48).

Претензия М. о доплате страхового возмещения оставлена САО «ВСК» без удовлетворения (том 2 л.д.63 оборотная сторона).

06.09.2023г. М. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Обращение № У-23-95068 от 06.09.2023г.

Решением финансового уполномоченного № У-23-95068/8020-005 от 27.09.2023г. рассмотрение обращения М. прекращено в связи с непредставлением документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу (том 2 л.д.87-89).

09.10.2023г. М. повторно обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 162 203 руб. Обращение № У-23-105725 от 09.10.2023г. (том 2 л.д.43-46).

При рассмотрении обращения М. финансовым уполномоченным назначено транспортно-трасологическое экспертное исследование в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта от 01.11.2023г. № У-23-105725/3020-005 все повреждения транспортного средства AUDI S8, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП (том 1 л.д. 175-196).

Финансовым уполномоченным также была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ВОСТОК». Согласно экспертному заключению № У-23-105725_3020-007 от 03.11.2023г., стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент повреждения 30.06.2023г. составляет – 717 334 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в результате заявленного ДТП, без учета износа составляет 873333 руб., с учетом износа - 557573 руб. 50 коп. Сделаны выводы об экономической не целесообразности проведения восстановительного ремонта и необходимости в расчете стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков ТС на момент повреждения 30.06.2023г. составляет 117834 руб. 82 коп. (том 1 л.д. 29-53, том 3 л.д.79-103).

Установив, что размер страхового возмещения при полной гибели транспортного средства (599 499 руб. 68 коп.), превышает размер страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» (237 797 руб.) на 152%, учитывая положения подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 162 203 руб. (400 000 руб. – 237 797 руб.).

Согласно абз. 1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подп. «а» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, в указанных Разъяснениях прямо указано, что на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. При этом наличие у истца экспертного заключения с выводами противоположными заключению страховщика и финансового уполномоченного, сами по себе не являются основанием для назначения судебной экспертизы.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы заявитель указывает, что исследование по экспертизе проведено с нарушением норм материального права, а именно п.п. 1.1 - 1.3, 2.1, 2.4 Единой методики.

Пунктом 1.1 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на который ссылается заявитель, установлено, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Вместе с тем, Положение Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утратило силу в связи с изданием Положения Банка России от 04.03.2021г. №-П.

Согласно п.7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021г. №-П, она применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу положения.

Положение Банка России от 04.03.2021г. №-П вступило в законную силу 20.09.2021г., соответственно, Единая методика, утвержденная им, применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20.09.2021г.

Согласно п.1.1 Единой методики настоящее Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценивая заключение экспертов ООО «Калужское экспертное бюро», ООО «ВОСТОК», суд приходит к выводу, что данные экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, исследования проведены в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021г. №-П, экспертные заключения содержат подробное описание исследований представленных материалов. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами - техниками, включенными в государственный реестр экспертов-техников, безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертных исследований либо ставящих под сомнение их выводы, не представлено.

Выводы заключений данных экспертов мотивированно заявителем не опровергнуты.

Исследовав представленное истцом заключение специалиста № от 16.11.2023г. агентство независимой оценки «КОНСТАНТА» эксперта-техника П., индивидуального предпринимателя (том 1 л.д. 197-208) на заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 01.11.2023г., суд полагает, что оно не ставит под сомнение заключение экспертизы финансового уполномоченного и не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Рецензия эксперта-техника сводится к переоценке выводов эксперта ООО «Калужское экспертное бюро». Выводы эксперта-техника о том, что заключение от 01.11.2023г. выполнено с нарушением требований действующего законодательства, научных методик, является недопустимым доказательством, не доказывает причинно-следственную связь повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Суд считает, что данная рецензия специалиста не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в материалах дела, а также в материалах финансового уполномоченного экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы истец не приводит ссылок на допущенные при производстве экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» существенные процессуальные нарушения, отсутствие при исследовании каких-либо значимых материалов дела.

Экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным, сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, при этом заявителем достаточных и убедительных мотивов в обоснование своей позиции о необходимости проведения по делу нового экспертного исследования не приведено, и таковых в ходе рассмотрения дела с учетом требований ст.ст.86, 87 ГПК РФ не установлено.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение и переоценивать заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», а также оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным обоснованно положены в основу решения заключения экспертов ООО «Калужское экспертное бюро», ООО «ВОСТОК».

Принятое финансовым уполномоченным решение по обращению потребителя М. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-105725/5010-009 от 10.11.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-105725/5010-009 от 10.11.2023 года, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2023 года.

Судья М.В. Ларинина