РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2023 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Татарканове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1106/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-014767-28) по иску ФИО1 к ДГИ г.Москвы, ГУП г.Москвы «ЦУГИ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, согласно уточнению, обратилась в суд с иском к ответчикам ДГИ г.Москвы, ГУП г.Москвы «ЦУГИ» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., обосновывая требования тем, что является собственником квартиры по адресу: ***, 27.06.2022 г. произошел залив квартиры, в результате которого пострадали помещение и движимое имущество, данный залив произошел из вышерасположенной квартиры № *** в результате течи внутриквартирной разводки ХВС и ГВС, т.к. не установлены заглушки после демонтажа смесителя, согласно выписке из ЕГРН квартира № *** находится в хозяйственном ведении ГУП «ЦУГИ».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика (ГУП г.Москвы «ЦУГИ») ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика (ДГИ г.Москвы) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица (ГБУ г.Москвы «Жилищник района Северное Измайлово») ФИО4 в судебное заседание явилась.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.294, 295, 299 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: *** на основании договора передачи от 27.11.1992 г.

Из акта № 494 от 19.07.2022 г., составленного ГБУ г.Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» по обращению жителя квартиры № *** по адресу: *** по вопросу залива жилого помещения, следует, что имел место залив указанной квартиры (заявка на ОДС № 2778480 от 27.06.2022 г.) по причине течи внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире № ***, не установлены заглушки после демонтажа смесителя.

Из выписки из журнала ОДС следует, что 27.06.2022 г. визуализировалась течь из-под двери квартиры (***), вода текла из-под двери квартиры, хозяева отсутствуют; комментарии: 14:33 - течь усиливается, из-под квартиры сильная струйная течь, льется рекой, затопило несколько этажей и 6 квартир, в квартирах вода по щиколотку, просят срочно вызвать АС, 15:16 житель просит ускорения работ, необходим вызов аварийной службы, течь усиливается, течь из кв.***, доступа нет, в 15:10 предоставлен доступ в кв.***, в ней снят смеситель, не указаны были заглушки, квартира принадлежит ДГИ г.Москвы.

Собственником квартиры по адресу: *** является город Москва (право собственности зарегистрировано 28.07.2009 г.), 28.01.2021 г. зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП «ЦУГИ».

Из ответа ДГИ г.Москвы на обращение ФИО1 от 20.09.2022 г. следует, что согласно ст.ст.294, 299 ГК РФ унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, по данным информационных систем Департамента квартира № *** по указанному адресу закреплена с 28.01.2021 г. за ГУЦ г.Москвы «ЦУГИ» на праве хозяйственного ведения.

Согласно акту № 52 от 29.12.2020 г., подписанному ДГИ г.Москвы и ГУП г.Москвы «ЦУГИ», ДГИ г.Москвы сдал объект жилищного фонда – квартиру по адресу: ***, а ГУП г.Москвы «ЦУГИ» принял указанный объект, техническое состояние жилого помещения на дату составления акта приема-передачи: удовлетворительное, ГУП г.Москвы «ЦУГИ» после подписания настоящего акта берет на себя ответственность за сохранность объекта, а также соблюдение требований по его использованию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ГУП г.Москвы «ЦУГИ», которому квартира № *** была передана собственником в хозяйственное ведение, ввиду ненадлежащего содержания вверенного ему жилого помещения, доказательств иного, как и доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации, не представлено, в материалы дела представлены выписка из журнала ОДС, акты о заливе, из которых следует, что жителями МКД 27.06.2022 г. визуализировалась течь из-под двери квартиры № *** по адресу: ***, этаж ***, было затоплено несколько этажей, после получения доступа в квартиру, вода была перекрыта, течь устранена, установлено, что в данной квартире после демонтажа смесителя не были установлены заглушки, доказательств, опровергающих содержание указанного акта, который свидетельствует о наличии факта залива, наличии повреждений в квартире истца в результате залива, фиксирует причину залива, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истцом в материалы дела представлен отчет № 550 от 09.08.2022 г., составленный ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) и имущества (с учетом износа) составляет *** руб. *** коп.

Оснований не доверять представленного отчету у суда не имеется, лицо, составившее отчет, имеет высшее и профессиональное образование в данной области, состоит в НП СРО «Национальное объединение судебных экспертов», полученные результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, отчет является определенным, полным и мотивированным, основан на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности содержащихся в нем выводов не содержит, отчет по существу не спорен, иного расчета ущерба суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полает, что имеются основания для взыскания с ГУП г.Москвы «ЦУГИ» в пользу истца истребуемой суммы ущерба в размере *** руб. *** коп.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку истцом доказательств причинения ему физических и нравственных страданий не представлено, оснований полагать, что на отношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» также не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ГУП г.Москвы «ЦУГИ» в пользу истца оплаченную госпошлину в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г.Москвы «ЦУГИ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере *** руб. *** коп., оплаченную госпошлину в размере *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Е.В.Боронина