Дело № 2-52/2023 УИД: 25RS0010-01-2022-001684-02

Решение

Именем Российской Федерации

«22» февраля 2023 года п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указал, что 30 сентября 2021 года в г. Ростов-на-Дону на пр. Ворошиловский д. 46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Веста г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО ТК «АИСТ», под управлением ФИО5 и КИА СПОРТЕЙДЖ г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине ФИО3, поскольку он не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего и совершил столкновение с автомобилем Лада Веста г.р.з. №. Ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства не была застрахована, полис ОСАГО не оформлялся. В результате ДТП автомобилю ООО ТК «АИСТ» были причинены механические повреждения. В целях определения размера ущерба ООО ТК «АИСТ» организовало проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «АЭНКОМ». ФИО3 был приглашен на осмотр, расходы на отправку телеграммы составили 369 рублей 75 копеек, однако на осмотр не явился. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы от 10 ноября 2021 года №523-7700-21/Н. Стоимость ремонта автомобиля Лада Веста г.р.з. № составила 135 400 рублей. Стоимость услуг ООО «АЭНКОМ» составила 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Истец полагает, что поскольку на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ г.р.з. №, ответственность за возмещение убытков, причиненных имуществу ООО ТК «АИСТ» в результате ДТП возлагается на него как на причинителя вреда. 15 ноября 2021 года между ООО ТК «АИСТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 15/11 согласно которому ФИО2 перешло право требования возмещения убытков представляющих собой затраты на ремонт транспортного средства Лада Веста г.р.з. № в размере 135 400 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходов по отправке телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 369 рублей 79 копеек на общую сумму 142 769 рублей 75 копеек. Истец с целью досудебного урегулирования спора 26 ноября 2021 года ответчику направил претензию, но ущерб не возмещен. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 400 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 369 рублей 75 копеек, расходы за отправление досудебной претензии в размере 297 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 061 рублей.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 01 ноября 2022 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО1 (собственника автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ г.р.з. № на момент ДТП, привлеченной в качестве ответчика в ходе судебного заседания) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности.

Также определением Валдайского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО6, страховая компания ООО «НСГ-«Росэнерго».

В судебное заседание представитель истца и сам истец не явились, представили уточненное исковое заявление, в котором просили взыскать заявленную ранее в иске сумму ущерба с надлежащего ответчика. Дополнительно указали, что ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП, следовательно несет ответственность за причиненный вред в результате ДТП. Также указали, что лицо, причинившее вред не доказал, что вред причинен не по его вине.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск не признала, представила копию договора купли - продажи автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ г.р.з. № от 20 марта 2021 года и акт приема – передачи автомобиля ответчику ФИО3. Полагала, что поскольку ответчик управлял автомобилем в момент ДТП на законных основаниях, причиненный ущерб должен быть взыскан именно с него.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, иск не признал, полагал, что виновником ДТП не являлся. Просил в телефонограмме судебное заседание отложить. Протокольным определением судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, поскольку ранее судебные заседания по ходатайству ответчика ФИО3 откладывались, ответчику предоставлялось время как для предоставления дополнительных доказательств, так для явки в судебное заседание.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, а также представители третьих лиц ООО ТК «АИСТ» и страховой компании ООО «НСГ-«Росэнерго» также в суд не явились, извещались о судебном заседании надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, ответчика ФИО3, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им юридически закрепленного права.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2021 года в г. Ростов-на-Дону на пр. Ворошиловский д. 46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Веста г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО ТК «АИСТ», под управлением ФИО4 и КИА СПОРТЕЙДЖ г.р.з. № под управлением ФИО3.

Как следует из материала по факту ДТП ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства не была застрахована, полис ОСАГО не оформлялся. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 октября 2021 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В приложении указано, что автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ г.р.з. № принадлежит ФИО3 по договору купли – продажи.

В целях определения размера ущерба ООО ТК «АИСТ» провело оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «АЭНКОМ», в том числе с приглашением на осмотр автомобиля ФИО3

Как следует из экспертного заключения независимой технической экспертизы от 10 ноября 2021 года №523-7700-21/Н стоимость ремонта автомобиля Лада Веста г.р.з. № составила 135 400 рублей (без учета износа).

15 ноября 2021 года между ООО ТК «АИСТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 15/11 согласно которому ФИО2 перешло право требования возмещения убытков представляющих собой затраты на ремонт транспортного средства Лада Веста г.р.з. № в размере 135 400 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходов по отправке телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 369 рублей 79 копеек на общую сумму 142 769 рублей 75 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора 26 ноября 2021 года ответчику ФИО3 истец направил претензию.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 135 400 рублей, расходы на составление экспертного заключения - 7 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы - 369 рублей 75 копеек, расходы за отправление досудебной претензии - 297 рублей 99 копеек.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В подтверждение того, что собственником автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ г.р.з. № на момент ДТП являлся ФИО3 ответчицей представлен договор купли-продажи транспортного средства от 20 марта 2021 года и акт приема – передачи указанного автомобиля от ФИО1 ФИО3, согласно которого ФИО1 продала указанный автомобиль за 250 000 рублей.

Факт исполнения договора купли-продажи подтвержден актом приема-передачи от 20 марта 2021 года, согласно которому ФИО1 во исполнение договора купли-продажи передала автомобиль «КИА СПОРТЕЙДЖ г.р.з. № ФИО3

Таким образом, суд полагает, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ г.р.з. № являлся именно ФИО3

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета (ответчицей ФИО1 транспортное средство снято с учета 29 марта 2022 года (л.д.91).

Отсутствуют в законодательстве и правовые нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Сам по себе факт того, что ФИО1 29 марта 2022 года сняла автомобиль с регистрационного учета, не свидетельствуют о том, что его собственником на момент ДТП являлась именно ФИО1

Из материала по факту ДТП также следует, что ФИО3 на момент ДТП управлял автомобилем на основании ДКП (договора купли – продажи)

Кроме того, представленный стороной ответчика договор купли-продажи транспортного средства не был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным, а проверка законности заключенного 20 марта 2021 года между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ г.р.з. № предметом заявленного истцом спора не является.

Суд отмечает, что ответчик ФИО3 оспаривал свою вину в ДТП, однако несмотря на предоставленное ему дополнительное время в судебное заседание не явился, доказательств обратного не представил, ходатайств о назначении по делу авто-технической или какой - либо иной экспертизы не заявлял.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком также суду не представлено, поэтому, судом принимается во внимание представленное истцом заключение, в которым определен размер причиненного ему ущерба.

Факт, того, что вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба автомобилю Лада Веста г.р.з. №.

Непривлечение ФИО3 к административной ответственности при совершении дорожно-транспортного происшествии означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю Лада Веста г.р.з. № ФИО3 суду не представлено.

Правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ФИО1, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда, отсутствуют.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи, расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 061 рубль, почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 369 рублей 75 копеек и отправку досудебной претензии в размере 297 рублей 99 копеек, подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО3. Несение данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 147 128 рублей 74 копейки, из которых сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 135 400 рублей, расходы на составление экспертного заключения 7 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы 369 рублей 75 копеек, расходы за отправление досудебной претензии в размере 297 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 061 рубль.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Председательствующий Ю.П.Галактионова

Мотивированное решение изготовлено «02» марта 2023 года.