Судья фио Дело № 7-15061/2023

РЕШЕНИЕ

09 августа 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника фио, поданные в защиту фио на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес № 077/04/7.30-21357/2021 от 15.12.2021, решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 14.06.2022 по делу об административном правонарушении по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ в отношении члена Единой комиссии по определению поставщика ФГБУ «Рослесинфорг» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес № 077/04/7.30-21357/2021 от 15.12.2021 член Единой комиссии по определению поставщика ФГБУ «Рослесинфорг» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 14.06.2022 указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, защитник фио – Нефедов А.Ю. просит постановление должностного лица административного органа и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вмененного административного правонарушения, указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом в ходе рассмотрения дела.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку защитника фио, который доводы жалоб поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав объяснение защитника фио, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.

Административная ответственность по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена за признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как установлено должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции, ФИО1, являясь должностным лицом – членом Единой комиссии по определению поставщика ФГБУ «Рослесинфорг», 01.02.2021 по адресу: адрес, неправомерно признал ООО «Норд-Вест и К» победителем электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и поверке огнетушителей при отсутствии монтажа, технического обслуживания и ремонта первичных средств пожаротушения среди видов работ, выполняемых ООО «Норд-Вест и К» в составе лицензируемого вида деятельности.

Действия должностного лица – члена комиссии заказчика фио, по мнению административного органа и суда первой инстанции, нарушают положения п.2 ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе и содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.7 ст.7.30 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, по мнению судьи первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, в т.ч.: протоколом об административном правонарушении от 29.11.2021, составленным в отношении фио, приказом о создании комиссии по определению поставщиков, протоколом подведения итогов электронного аукциона от 01.02.2021 и решением комиссии ФАС по контролю в сфере закупок от 11.02.2021.

Вместе с тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В суде первой инстанции защитник Нефедов А.Ю. оспаривал вину фио в совершении вмененного правонарушения, ссылаясь на законность действий Единой комиссии по определению поставщика ФГБУ «Рослесинфорг» по признанию победителя электронного аукциона ООО «Норд-Вест и К».

При этом защита последовательно указывала на то, что представленная ООО «Норд-Вест и К» в составе документации действующая лицензия, выданная МЧС Российской Федерации, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, соответствовала требованиям пункта 19 информационной карты аукционной документации, которым не установлены конкретные виды работ, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности, что не позволило аукционной комиссии Заказчика сделать вывод о несоответствии представленной победителем лицензии требованиям документации.

Защита также в ссылалась в жалобе на то, что действия фио соответствовали требованиям ч. 1 ст.69 Закона о контрактной системе, согласно которой аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст.68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Поскольку представленная ООО «Норд-Вест и К» лицензия содержала следующие виды работ, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, наличие такой лицензии не позволяло комиссии отстранить указанную компанию от участия в электронном аукционе.

При изучении материалов дела судом второй инстанции установлено, что районным судом истребовался из УФАС России по адрес административный материал по настоящему делу, при этом суду были представлены только копии: постановления о привлечении фио к административной ответственности, уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, решения комиссии ФАС России от 11.02.2021 и протокол подведения итогов электронного аукциона, который не содержит в себе сведений в отношении участника ООО «Норд-Вест и К».

Иные документы - доказательства, на основании которых было принято обжалуемое постановление, в т.ч. документация о закупках (номер извещения 0373100134520001159), информационная карта аукционной документации, документация, представленная ООО «Норд-Вест и К» в т.ч. лицензия, протокол подведения итогов административным органом в суд первой инстанции представлены не были.

Оригинал материала по административному производству в отношении фио судом первой инстанции затребован не был.

Вместе с тем указанные документы имеют значение для правильного разрешения дела, поскольку содержание обжалуемого постановления об административном правонарушении основано в т.ч. на данных, имеющихся в Приложениях к аукционной документации и решении аукционной комиссии.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

В своем решении суд указывает на несоответствие принятого аукционной комиссией решения п. 19 информационной карты аукционной документации. Вместе с тем судом первой инстанции указанный вывод сделан без его надлежащей проверки, без изучения аукционной документации, что не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное нарушение является существенным, влияющим на исход дела.

Таким образом, следует признать, что жалоба на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес № 077/04/7.30-21357/2021 от 15.12.2021 рассмотрена судьей районного суда не полно, а указанные выше обстоятельства в совокупности являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кузьминского районного суда Москвы от 14.06.2022 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 14.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении фио отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.