БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-005580-34 33-3546/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2023 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Фурмановой Л.Г.,

- судей Тертышниковой С.Ф., Украинской О.И.,

- при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к врио руководителя управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской, Липецкой областям ФИО2 о признании незаконным бездействия представителя нанимателя и об обязании совершить определенные действия

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д.32) просил признать незаконным бездействие врио руководителя управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской, Липецкой областям ФИО2, выразившееся в непринятии мер по его служебной записке от 20.10.2022 г. о проведении служебной проверки; обязать ответчика принять решение о проведении служебной проверки по фактам, изложенным в указанной служебной записке и направить ему мотивированный ответ; взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он замещает должность государственной гражданской службы начальника отдела надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской, Липецкой областям. 18.07.2022 г. ему было вручено уведомление от 12.07.2022 г. о необходимости представить сведения о его доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также членов его семьи. При этом дата, до которой следует предоставить указанные сведения, в уведомлении отсутствовала. В связи с чем, он обратился к начальнику отдела государственной службы, кадров и делопроизводства Управления ФИО4 с устным заявлением о даче разъяснений относительно даты представления декларации, однако ему указано на необходимость самостоятельного изучения Рекомендаций по порядку заполнения декларации, которые размещены на сайте Управления. Поскольку разъяснений относительно времени представления им, запрашиваемых работодателем сведений о доходах, он не получил, то по этом вопросу 21.07.2022 г. обратился со служебной запиской на имя врио руководителя Управления ФИО2, которая была получена и зарегистрирована в Управлении 21.07.2022 г. Однако по состоянию на 06.10.2022 г. данная его служебная записка не была рассмотрена. В связи с чем, 20.10.2022 г. он повторно обратился о служебной запиской на имяФИО2, в которой просил провести служебную проверку в отношении ФИО4 в связи с неразрешением его заявление о даче разъяснений относительно даты подачи декларации. Между тем, его служебная записка разрешена не была, служебная проверка до настоящего времени не проведена. При этом, в служебной записке и.о. начальника отдела государственной службы кадров и делопроизводства ФИО5 поставлен вопрос о нарушении им антикоррупционного законодательства. По данной служебной записке в отношении него проведена служебная проверка, по результатам которой к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При таком положении, полагает, что бездействие начальника отдела государственной службы, кадров и делопроизводства Управления ФИО4 явилось причиной необоснованного обвинения его в нарушении законодательства о госслужбе.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 02.03.2023 г. в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное установление судом, имеющих значение для рассмотрения спора, обстоятельств, нарушение норм материального права и процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО3 указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца по приведенным в письменных возражениях основаниям.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и возражениях ответчика, выслушав объяснения сторон по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 проходил государственную гражданскую службу в управлении Россельхознадзора по Белгородской области, замещал должность начальника отдела надзора в области карантина растений на основании срочного служебного контракта № 16 от 28.10.2015 г.

Приказом от 12.05.2021 г. № 365-лс служебный контракт расторгнут, он освобожден от замещаемой должности гражданской службы начальника отдела надзора в области карантина растений и уволен с гражданской службы по ч.8.2 п.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с сокращением занимаемой должности гражданской службы. Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.07.2021 г. приказ от 12.05.2021 г. № 365-лс признан незаконным, он восстановлен в должности начальника отдела надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям с 17.05.2021 г.

18.07.2022 г. ФИО1 получил письменное уведомление от 12.07.2022 г. о необходимости предоставления сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, срок предоставления таких сведений определен не был.

В связи с чем, ФИО1 обратился в устном порядке к начальнику отдела государственной службы кадров и делопроизводства Управления ФИО15 о даче разъяснений относительно даты представления декларации, однако ему указано на необходимость самостоятельного изучения Рекомендаций по порядку заполнения декларации, которые размещены на сайте Управления.

21.07.2022 г. по вопросу даты предоставления декларации ФИО1 обратился со служебной запиской на имя врио руководителя Управления ФИО2, которая была получена и зарегистрирована в Управлении 21.07.2022 г., однако оставлена без рассмотрения.

В дальнейшем, 07.10., 14.10, 20.10.2022 г., ФИО1 обращался со служебными записками на имя врио руководителя управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской, Липецкой областям ФИО2 с требованием о проведении служебной проверки в отношении начальника отдела государственной службы кадров и делопроизводства Управления ФИО16., которой не было дано разъяснений на его заявления относительно даты предоставления им сведений о его доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также членов его семьи.

В иске ФИО1 просил признать незаконным бездействие врио руководителя управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям ФИО2, выразившееся в непринятии мер к проведению служебной проверки по его служебной записке от 20.10.2022 г.

Государственная гражданская служба Российской Федерации согласно ст.5 Федерального закона от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» и ст.3 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Государственным гражданским служащим в соответствии со ст.13 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению государственной гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Гражданский служащий имеет право на проведение служебной проверки по его заявлению (п.14 ч.1 ст.14 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ), организация проведения служебных проверок является одним из направлений кадровой работой (п.17 ч.1 ст.14 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.11.2012 г. № 567 утверждено положение об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Пунктом 1.3 указанного Положения предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя территориального управления Россельхознадзора (лица, исполняющего обязанности руководителя территориального управления Россельхознадзора) или по письменному заявлению гражданского служащего.

Порядок проведения служебной проверки установлен в ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, которая в силу ч.1 которой служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: - факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; - вина гражданского служащего; - причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; - характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; - обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (п.2 ч.1 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ).

В ч.2 ст.58 указанного закона установлено, что служебная проверка проводится перед применением дисциплинарного взыскания.

Материалами дела установлено, что служебные записки истца от 07.10.2022 г., 20.10.2022 г. на имя врио руководителя управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям ФИО2 о проведении служебной проверки в отношении начальника отдела государственной службы, кадров делопроизводства ФИО4 (л.д.7, 10), зарегистрированы в системе электронного документооборота Управления 14.10.2022 г. за № 01-24/1715 и 20.10.2022 г. за № 01-24/1769, соответственно.

При этом, 22.09.2022 г. на имя врио руководителя управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской, Липецкой областям ФИО2 поступила служебная записка и.о. начальника отдела государственной службы, кадров и делопроизводства ФИО14 о непредставлении ФИО1 сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и членов его семьи и на основании приказа руководителя Управления от 27.09.20232 г. № 448-лс было назначено проведение в отношении истца служебной проверки.

Поскольку вышеуказанные служебные записки истца поступили после возбуждения процедуры проведения служебной проверки на основании служебной записки и.о. начальника отдела государственной службы, кадров и делопроизводства ФИО18. и по сути в служебных записках ФИО17 и ФИО1 поставлен вопрос о порядке подачи сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, то служебные записки истца от 07.10., 20.10.2022 г. приобщены к материалам служебной проверки по заявлению ФИО19 и получили оценку в рамках данной проверки.

В ходе указанной служебной проверки установлено, что с 09.09.2015 г. ФИО1 занимал должность федеральной государственной гражданской службы помощника руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области, 28.10.2015 г. был назначен на должность начальника отдела надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора по Белгородской области.

Приказом от 12.05.2021 г. № 365-лс служебный контракт расторгнут, ФИО1 освобожден от замещаемой должности гражданской службы начальника отдела надзора в области карантина растений и уволен с гражданской службы по п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ в связи с сокращением занимаемой должности гражданской службы.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.07.2021 г. приказ от 12.05.2021 г. № 365-лс признан незаконным, ФИО1 восстановлен в должности начальника отдела надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям с 17.05.2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.10.2021 г. решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.

18.07.2022 г. ФИО1 было вручено уведомление от 12.07.2022 г., в котором разъяснена необходимость представления в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.9 ч.1 ст.15, ч.1 ст.20 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный 2021 г.

При этом, указанную обязанность ФИО1 не исполнил, в данных в рамках служебной проверки письменных объяснениях от 06.10.2022 г. указал на истечение 01.04.2022 г. срока декларационной компании за 2021 г., а в дальнейшем, в поданных им служебных записках от 07.10.2022 г., 20.10.2022 г. на имя врио руководителя управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской, Липецкой областям ФИО2 требовал провести проверку по факту недачи ему разъяснений начальником отдела государственной гражданской службы, кадров и делопроизводства ФИО4 даты предоставления истребуемых в уведомлении от 12.07.2022 г. сведений.

Вместе с тем, согласно письменным объяснениям ФИО4 от 19.10.2022 г. ею неоднократно ФИО6 были даны разъяснений относительно выполнения требований уведомления от 12.07.2022 г. в кротчайший срок, на что ФИО1 указывал на отсутствие оснований представления им сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и аналогичных сведений на членов своей семьи. При этом указывая, как на окончание срока действия декларационной компании за 2021 г., так и на то, что в отчетном периоде он не замещал должность государственного служащего в связи с незаконным увольнением его с занимаемой должности и неисполнением судебного акта по восстановлению его на работе ввиду непредставления ему рабочего места, то есть по вине ответчика.

По результатам служебной проверки комиссией дано заключение, утвержденное 24.10.2022 г. врио руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, которым в целях недопущения в дальнейшем выявленных в ходе проверки вышеуказанных, допущенных ФИО1 нарушений, предложено применить в отношении истца дисциплинарное взыскание. В действиях начальника отдела государственной службы, кадров и делопроизводства ФИО4 признаков дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении должностных обязанностей, в том числе по служебным запискам ФИО1 о неразъяснении ему даты подачи сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, не установлено (л.д.90-96).

Таким образом, учитывая, что до дачи ответа на служебную записку истца о проведении проверки в отношении начальника отдела государственной службы, кадров и делопроизводства ФИО4 от 20.10.2022 г. комиссия Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям провела проверку обстоятельств, изложенных в служебных записках истца от 07.10., 20.10.2022 г. в рамках служебной проверки на основании служебной записки и.о. начальника отдела государственной службы, кадров и делопроизводства ФИО20 то оснований полагать права истца нарушенными ввиду не назначения проведения служебной проверки непосредственно по указанным его служебным запискам, не имеется. В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о безусловной обязанности ответчика провести служебную проверку по заявлению (служебной записке) государственного служащего не влекут отмену оспариваемого им судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям от 28.11.2022 г. № 73-дв в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, в котором просил признать незаконными заключение о результатах служебной проверки от 24.10.2022 г. и приказ от 28.11.2022 г. № 73-дв о применении дисциплинарного взыскания.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22.03.2023 г. в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказано.

Таким образом, вышеуказанное заключение по результатам служебной проверки от 24.10.2022 г., которая проведена на основании служебной записки и.о. начальника отдела государственной службы, кадров и делопроизводства ФИО22 в отношении ФИО1 и которой одновременно разрешены служебные записки истца от 07.10., 20.10.2022 г. о неправомерном бездействии начальника отдела государственной службы, кадров и делопроизводства ФИО21 признано в судебном порядке законным и обоснованным.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является правильным, основан на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных доказательств, в связис чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 марта 2023 года по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к врио руководителя управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской, Липецкой областям ФИО2 (СНИЛС №) о признании незаконным бездействия представителя нанимателя и об обязании совершить определенные действия оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.08.2023 г.

Председательствующий

Судьи