Дело №2-1/2023
32RS002-01-2021-000641-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года п. Локоть
Брасовского района
Брянской области
Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего – судьи Самкова А.Н., при секретаре Павловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 февраля 2021 года на 420 км автодороги Украина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Стингер, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лада Гранта. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Росгосстрахе, ответственность ФИО1 – в АО «ГСК Югория». Указанный случай был признан страховым. АО «ГСК Югория» была произведена выплата по ущербу в размере 400 000 рублей. Истец обратился в ООО «Автотехэксперт» для определения материального ущерба транспортного средства марки Киа Стингер. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 47/03-21 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 955 802 рубля.
Протокольным определением Брасовского районного суда Брянской области от 15 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО1 просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 824 600 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 758 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, ответчик ФИО2, ее представитель (ФИО4), третьи лица – АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец, его представитель, ответчик, ее представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, его представителя, ответчика, ее представителя, третьих лиц.
Представитель истца ФИО1 (ФИО3) в письменном заявлении уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 (ФИО4) в письменном заявлении возражал против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
12 февраля 2021 года на 420 км автодороги Украина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Стингер, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением, и автомобиля Лада Гранта, г/н №, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Из объяснения водителя ФИО1 от 12 февраля 2021 года следует, что 12 февраля 2021 года он управлял транспортным средством Киа Стингер, г/н №, двигался по автодороге Украина из Москвы в сторону Киева. В районе 420 км автодороги ему навстречу выехал автомобиль Лада Гранта, г/н №, который пытался совершить маневр обгона, в целях предотвращения лобового столкновения он начал смешаться вправо к обочине, автомобиль Лада Гранта также стал совершать маневр в сторону этой обочины, где и произошло столкновение.
Из объяснения водителя ФИО2 от 12 февраля 2021 года следует, что 12 февраля 2021 года она управляла автомобилем Лада Гранта, г/н №, двигалась по автодороге Украина со стороны Киева в сторону Москвы, в районе 421 км автодороги она предприняла попытку обгона автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, однако не убедилась, что нет встречного автотранспорта. Выполняя обгон и двигаясь по встречной полосе, она увидела встречное транспортное средство (Киа Стингер), стала принимать левее, съехала на обочину, где произошло столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18810032200001470044 от 12 февраля 2021 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.1 ПДД РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
Из указанного постановления следует, что 12 февраля 2021 года, около 16 часов 20 минут, ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н №, на 420 км автодороги Украина, перед началом обгона не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона совершила столкновение с автомобилем Киа Стингер под управлением ФИО1
Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний, возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 11.1. Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Принимая во внимание, что из вышеуказанных материалов следует, что переда началом обгона ФИО2 не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего при осуществлении обгона совершила столкновение с автотранспортным средством Киа Стингер, двигавшегося во встречном направлении, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
Также суд полагает, что маневр водителя автомобиля Киа Стингер, г/н №, ФИО1 в части съезда на обочину в рассматриваемой дорожной ситуации имел целью избежать лобовое столкновения со встречным автомобилем. Водитель Киа Стингер действовал в условиях крайней необходимости, пытаясь устранить опасность, угрожающую жизни и здоровью людей, созданную действиями водителя ФИО2 при обгоне транспортного средства с нарушением п. 11.1 ПДД РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Росгосстрахе (страховой полис №ХХХ 0114630918), ответственность ФИО1 – в АО «ГСК Югория» (страховой полис №РРР 5053548940).
АО «ГСК «Югория» указанное ДТП было признано страховым случаем, по результатам осмотра транспортного средства в пользу истца произведена страховая выплата, с учетом износа, в размере 400 000 рублей (акт о страховом случае №).
Истец обратился в ООО «Автотехэксперт» для определения материального ущерба транспортного средства марки Киа Стингер. 31 марта 2021 года было изготовлено заключение специалиста №АТЭ 47/03-21, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Стингер (без учета износа), определена в размере 955 802 рублей.
Определением Брасовского районного суда Брянской области от 10 февраля 2022 года по настоящему гражданскому делу в ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России назначалась судебная экспертиза.
На разрешение эксперта ставились следующие вопросы:
1) могли ли быть получены повреждения транспортного средства Киа Стингер, г/н №, указанные в актах осмотра от 18 февраля 2021 года, 19 марта 2021 года, в заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2021 года, указанных, в том числе, в дополнении к постановлению №18810032200001470044 от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении,
2) с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Стингер, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2021 года, по среднерыночным ценам Брянского региона,
3) с учетом ответа на первый вопрос, какова расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Стингер, г/н №, по устранению повреждений на момент ДТП от 12 февраля 2021 года, в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
На основании вышеуказанного определения экспертами ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России была проведена экспертиза (заключение эксперта № от 29 апреля 2022 года).
Из содержания данной экспертизы следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Стингер, г/н №, по среднерыночным ценам (ответ на вопрос 2) составляет 2 061 900 рублей, что превышает рыночную стоимость данного автотранспортного средства, при этом повреждения автомобиля Киа Стингер, г/н №, отраженных в актах осмотра транспортного средства от 18 февраля 2021 года №21Б-049 ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» и от 19 марта 2021 года ООО «Автотехэксперт» находятся в зоне контактного взаимодействия и могли быть получены в результате ДТП от 12 февраля 2021 года.
Определением Брасовского районного суда Брянской области от 16 сентября 2022 года по настоящему гражданскому делу в ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России была назначена дополнительная судебная экспертиза.
На разрешение эксперта ставились следующие вопросы:
1) какова рыночная стоимость транспортного средства Киа Стингер, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2021 года,
2) какова стоимость годных остатков транспортного средства Киа Стингер, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2021 года.
На основании вышеуказанного определения экспертами ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России была проведена экспертиза (заключение эксперта № от 08 декабря 2022 года).
Из содержания данной экспертизы следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля Киа Стингер, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия (12 февраля 2021 года) составляет 1 686 700 рублей, расчетная стоимость годных остатков автомобиля Киа Стингер, г/н №, исходя из повреждений, отраженных в актах осмотра транспортного средства от 18 февраля 2021 года №21Б-049 ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» и от 19 марта 2021 года ООО «Автотехэксперт», на момент дорожно-транспортного происшествия (12 февраля 2021 года) составляет 462 100 рублей.
Суд полагает, что экспертные заключения ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №565/4-2 от 29 апреля 2022 года, №2163/4-2 от 08 декабря 2022 года выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертные заключения содержат описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, при назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу данные заключения.
В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик, ее представитель характер повреждений, полученных автомобилем Киа Стингер в дорожно-транспортном происшествии, стоимость автомобиля и его восстановительного ремонта, годных остатков, определенных ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России не оспаривали.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (в пределах максимального размера страховой суммы – 400 000 рублей), учитывая, что экспертными заключениями ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России была установлена полная гибель автотранспортного средства (превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля его рыночной стоимости), а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт причинения ущерба имуществу истца в размере 1 224 600 рублей (1 686 700 – 462 100) был установлен, при этом размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между установленной в судебном заседании рыночной стоимостью автомобиля за минусом стоимости годных остатков (1 224 600 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения (400 000 рублей), что составляет 824 600 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 758 рублей (чек-ордер от 09 июля 2021 года).
Вместе с тем, требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 2 300 рублей на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, так как несение истцом данных расходов материалами дела не подтверждается, кроме того, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Брасовский район» подлежит взысканию госпошлина, не оплаченная истцом при уточнении исковых требований, в размере 2 688 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 824 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 758 рублей, а всего взыскать 833 358 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Брасовский район» госпошлину в размере 2 688 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий-судья: А.Н. Самков
Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 года