Судья Тирская А.С. по делу № 33-6759/2023
Судья-докладчик Сальникова Н.А. 38RS0028-01-2023-001349-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи Сальниковой Н.А.,
при секретаре Богомоевой В.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 19 июня 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФКУ Военному комиссариату Иркутской области, Межрайонному управлению министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 о признании фактически воспитавшим и содержавшим застрахованное лицо,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ Военному комиссариату Иркутской области, Межрайонному управлению министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4, в котором просила установить факт воспитания и содержания ФИО1 опекаемого (данные изъяты)., Дата изъята г.р., умершего Дата изъята , в период с Дата изъята по Дата изъята .
Определением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 07.06.2023 исковое заявление оставлено без движения, определен срок для устранения недостатков до 19.06.2023.
Определением судьи от 19.06.2023 исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 07.06.2023 об оставлении иска без движения.
В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья без должных к тому оснований оставил исковое заявление без движения, поскольку признание лица фактическим воспитателем производится в судебном порядке, что прямо предусмотрено абз.8 п. 3 ст. 2 ФЗ от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ, сотрудников органов принудительного исполнения РФ». Требования, заявленные ею, являются предельно конкретизированными и предусмотренными законодательством.
Кроме того, истец в заявлении не указывает на умышленное противоправное поведение ответчиков.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив материал по иску, проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, судья возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 07.06.2023 об оставлении искового заявления без движения, о продлении срока для устранения недостатков иска истец не ходатайствовала.
С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он опровергается материалами дела.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Указанная правовая норма и пункт 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, требования судьи, изложенные в обжалуемом определении об оставлении заявления без движения, не могут быть признаны обоснованными.
19.06.2023 истец представил ходатайство о принятии искового заявления к производству, в котором указал, что требования иска сформулированы в соответствии с абз.8 п. 3 ст. 2 ФЗ от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ, сотрудников органов принудительного исполнения РФ», при этом право выбора ответчика предоставлено истцу.
При таких обстоятельствах, применяя нормы действующего процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований для оставления без движения искового заявления ФИО1 по мотивам, указанным в определении, следовательно, вывод о возвращении иска является преждевременным, не основанным на фактических обстоятельствах, в связи с чем определение судьи от 19.06.2023 не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 19 июня 2023 года о возвращении искового заявления отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Направить материал по иску ФИО1 к ФКУ Военному комиссариату Иркутской области, Межрайонному управлению министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 о признании фактически воспитавшим и содержавшим застрахованное лицо в Черемховский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья Н.А. Сальникова
Определение в окончательной форме изготовлено 09.08.2023