Апелляционное определение по делу № 11-157/2023 от 29.08.2023

Дело №11-157/2023

УИД 42MS0065-01-2022-005287-89

Мировой судья: Дементьева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.

при секретаре Вагиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

29 августа 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ООО МКК «Главкредит» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по заявлению ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Заявитель просит взыскать с ООО МКК «Главкредит» сумму в размере 37795,79 руб., компенсацию морального вреда, судебные расхода возложить на ООО МКК «Главкредит».

Требования обоснованы следующим, ДД.ММ.ГГГГ. по делу №2-3808/22 мировым судьей судебного участка №5 Центрального судебного района г.Новокузнецка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности в размере 46723 руб. по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО МКК «Главкредит» не указал в своем заявлении о ранее взысканной сумме в размере 28605,26 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Новокузнецк №2-3808/2022 от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности. Взыскать с ООО МКК «Главкредит» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, СНИЛС №) денежные средства в размере 37795,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отказе в части требований компенсации морального вреда и возложении судебных расходов на ООО МКК «Главкредит».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО МКК «Главкредит» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ., разрешить вопрос по существу. Частная жалоба мотивирована тем, что между займодавцем ООО МКК «Главкредит» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., обязательства по которому займодавцем (истцом) были выполнены полностью, а заемщиком (ответчиком) не исполнялись надлежащим образом. Займодавец обратился к мировому судье судебного участка №5 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию долга по Договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №5 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с ООО МКК «Главкредит» в пользу ФИО1 удержанной суммы по судебному приказу в размере 37795,79 руб. Указанное определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. В определении от ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья указывает о том, что в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. ООО МКК «Главкредит» извещение о времени и месте рассмотрения заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа не получали, в связи с чем и не присутствовали в суде при рассмотрении заявления ФИО1 В связи с тем, что ООО МКК «Главкредит» не был уведомлен судом о судебном разбирательстве, это повлекло нарушение его прав на участие в деле и нарушение принципов правосудия.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению частной жалобы ООО МКК «Главкредит» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы определения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое определение по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не уведомили.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ: Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что отказ ФИО1 от заявления в части требований о взыскании морального вреда и судебных расходов подлежит принятию судом, поскольку его принятием не будут нарушены чьи – либо права и охраняемые законом интересы.

Принять отказ истца ФИО1 от требований к ООО МКК «Главкредит» в части требований о взыскании с ООО МКК «Главкредит» в пользу заявителя компенсации морального вреда и распределении судебных расходов.

Производство по делу по заявлению ФИО1 к ООО МКК «Главкредит» в части требований о взыскании с ООО МКК «Главкредит» в пользу заявителя компенсации морального вреда и распределении судебных расходов – прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). По смыслу приведенного законоположения, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта являются возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

По настоящему делу его материалы не содержат доказательства с достоверностью свидетельствующие о соблюдении перечисленных выше условий, влекущих за собой поворот исполнения судебного приказа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.12.2022г. мировым судьей судебного участка №5 Центрального судебного района г.Новокузнецка вынесен судебный приказ №2-3808/2022, которым с должника ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46723 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из них: 21725 руб. – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 6726 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 16228 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 2044 руб. – неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 800,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ получен представителем взыскателя для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Новокузнецка судебный приказ №2-3808/2023 от ДД.ММ.ГГГГ. отменен на основании заявления ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в котором просил взыскать с ООО МКК «Главкредит» 37795,79 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы возложить на ООО МКК «Главкредит» 37795,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Новокузнецка постановлено: произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Новокузнецк №2-3808/2022 от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности. Взыскать с ООО МКК «Главкредит» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, СНИЛС №) денежные средства в размере 37795,79 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО1, не разрешил вопрос о наличии или отсутствии возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке и не дал оценку данным обстоятельствам.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Главкредит» обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №№ в размере 46723 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №5 Центрального судебного района г.Новокузнецка вынесено заочное решение, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО МКК «Главкредит» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46723,00 руб., из которых: основной долг – 21532,00 руб.; проценты за пользованием займом – 6919,00 руб., проценты за фактическое время пользование займом – 16228,00 руб.; пеня – 2044,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1601,69 руб.

Таким образом, в материалах дела имеются сведения, препятствующие повороту исполнения судебного приказа.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие возбужденного дела о взыскании задолженности в исковом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать, а определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕДИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по заявлению ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности – отменить, решить вопрос по существу.

Принять отказ заявителя ФИО1 от требований к ООО МКК «Главкредит» в части требований о взыскании с ООО МКК «Главкредит» в пользу заявителя компенсации морального вреда и судебных расходов.

Производство по делу по заявлению ФИО1 к ООО МКК «Главкредит» в части требований о взыскании с ООО МКК «Главкредит» в пользу заявителя компенсации морального вреда и судебных расходов – прекратить.

В удовлетворении заявления ФИО1 к ООО МКК «Главкредит» о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Новокузнецка № 2-3808/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий Е.Ю. Будасова