77RS0016-02-2024-018534-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике фио
с участием прокурора фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3192/2025
по иску ФИО1 к адрес нерудная компания о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
истец фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику адрес нерудная компания, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 22 июня 2024 г. по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д. 5-9, 79-86).
В обоснование заявленных исковых требований истец фио указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 26 марта 2024г. в должности руководителя Группы претензионной и судебно-правовой работы Службы по правовой работе. 21 июня 2024г. истец была уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании поданного заявления от 20 июня 2024г. Однако заявление об увольнении ею было подано под давлением работодателя, волеизъявления на увольнение истец не имела, также не имела необходимости расторгать трудовой договор до истечения срока предупреждения, установленного ст. 80 ТК РФ.
В судебном заседании истец фио и ее представитель фио, допущенная к участию в деле по устному заявлению истца ФИО1, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения.
Представитель ответчика адрес нерудная компания по доверенности фио в судебном заседании иск ФИО1 не признала, представила письменные возражения по иску (л.д. 72-74, 129-130).
Суд, выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, находит заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец фио приказом № ПНКЛ085/002 от 26 марта 2024г. была принята на работу к ответчику на должность руководителя Группы претензионной и судебно-правовой работы Службы по правовой работы в порядке перевода из ООО УК ПНК на основании трудового договора № ПНК59 (л.д. 12-13, 131-134, 154-157, 162).
Приказом № ПНКЛ173/002 от 21 июня 2024г. фио уволена 21 июня 2024г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 136, 160).
Основанием к увольнению истца послужило заявление ФИО1 от 20 июня 2024г. об увольнении по собственной инициативе от 20 июня 2024г. (л.д. 74,135, 161).
Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования о призвании незаконным увольнения на основании названного приказа, суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Давая оценку доводам истца о том, что она намерения на увольнение не имела и заявление написала вынужденно под давлением работодателя, суд учитывает следующие обстоятельства.
Из объяснения истца следует, что 20 июня 2024г.была приглашена в переговорную, где руководителем Службы персонала ей было озвучено решение руководства о написании заявления об увольнении, угрожая, что ей все равно не дадут работать и будут предпринимать действия по увольнению по инициативе работодателя. Под давлением работодателя она в тот же день написала заявление об увольнении по собственному желанию с датой увольнения 21 июня 2024г. Ранее, 19 июня 2024г., истцу был ограничен доступ к сетевым папкам, что затрудняло работу истца.
Также истец пояснила, что намерения на увольнение не имела, заработная плата для нее единственный источник дохода, на ее иждивении находится малолетний ребенок, с 15 июля 2024г. у нее по графику был запланирован отпуск, который был согласован работодателем, ею были приобретены билеты для поездки с ребенком в отпуск. До настоящего времени истец не трудоустроена, что свидетельствует об отсутствии увольнения в целях трудоустроиться к другому работодателю (л.д. 14, 15-17).
Допрошенная в качестве свидетеля фио, ранее работавшая совместно с истцом в одном структурном подразделении, показала, что после прихода 14 июня 2024г. нового руководителя Службы по правовым вопросам фио у сотрудников возникли напряженные отношения с руководителем, однако истец не высказывала намерение на увольнение, поскольку у нее на иждивении находится малолетний ребенком, заработная плата ее устраивает. Также свидетель, находясь около переговорной слышала, как истцу руководитель службы по персоналу фио предлагали уйти по собственному желанию, иначе ее уволят по статье. Также свидетель присутствовала, когда фио заставила истца передать дела. После ухода фио истец находилась в шоковом состоянии, плакала, говорила, что ее вынудили уволиться, хотя увольняться не хотела.
Допрошенная в качестве свидетеля фио, работающая у ответчика в должности руководителя службы по персоналу, показала, что истец сама выразила желание уволиться по собственному желанию, поскольку не может работать с новым руководителем. В переговорной истец написала заявление об увольнении. Свидетель разъяснил истцу последствия увольнения на следующий день, однако истец пояснила, что не хочет отрабатывать две недели. Истец самостоятельно передала дела, подписала обходной лист. Поскольку истец захотела уволиться на следующий день после написания заявления, работодатель пошел ей навстречу.
Дав оценку представленным доказательствам, учитывая факт увольнения истца на следующий день после написания заявления, в совокупности с объяснениями истца об отсутствии у нее намерения на увольнение, которое было произведено под давлением работодателя, а также показаниями свидетеля фио, подтвердившей, что истец готова была работать, поскольку у нее на иждивении находится малолетний ребенок, и которая была свидетелем предложения истцу уволиться по желанию руководителя подразделения, суд приходит к выводу, что истцом заявление об увольнении было подано под давлением без намерения уволиться добровольно.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств к показаниям свидетеля фио о том, что написание заявления 20 июня 2024г. с датой увольнения 21 июня 2024г. было добровольным волеизъявлением истца, суд относится критически, не дающим суду оснований полагать, что подача заявления истцом об увольнении является ее добровольным волеизъявлением.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца нельзя считать следствием добровольного волеизъявления работника, без давления и принуждения со стороны работодателя, поскольку истец написала заявление об увольнении в отсутствие желания прекратить трудовые отношения.
При таких обстоятельствах суд признает незаконным увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 394 ТК РФ восстанавливает истца на работе в ранее занимаемой должности.
В связи с признанием увольнения истца незаконным суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 394 ТК РФ взыскивает с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 22 июня 2024г. по день вынесения судом решения 30 января 2025г., что составляет 152 рабочих дня (июнь 2024 г. - 5 раб. дн., адрес 2024 г. – 66 раб. дн., адрес 2024 г. – 65 раб. дн., январь 2025 г. -16 раб. дн..).
Поскольку истец в связи с увольнением отработала в июне не полный месяц, расчетным периодом для определения среднего дневного заработка является март, апрель и май 2024г. согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. № 922.
Согласно представленной ответчиком справки размер среднего заработка истца, рассчитанного в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, составляет сумма
При этом в размер доходов истца помимо должностного оклада была включена доплата в марте и мае 2024г., что соответствует представленным расчетным листкам (л.д. 158, 200, 201).
Также суд учитывает, что каких-либо требований о взыскании недоплаченной ей заработной платы, которые не вошли в оплату ее труда, истец не заявляла.
Таким образом, за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере сумма (сумма х 152 раб. дня).
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца, вызванное его незаконным увольнением, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в размере сумма с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.
Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес на основании ст. 103 ГПК РФ в размере сумма
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО1 по пункту 3 части первой ст. 77 ТК РФ незаконным.
Восстановить фио на работе в должности руководитель группы Группа претензионной и судебно-правовой работы адрес нерудная компания с 22 июня 2024 года.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с адрес нерудная компания в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда в размере сумма
в остальной части отказать.
Взыскать с адрес нерудная компания госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 14 февраля 2025 года.
Судья