Судья Каракулов Т.Г. Дело № 22-1887/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 октября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матыскиной Л.С.,

с участием:

прокурора Матыцына В.В.,

заявителя Т.,

адвоката Харченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на постановление судьи Чаинского районного суда Томской области от 24 мая 2023 года, которым

Т., /__/,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии судимости по приговору Кировского районного суда г. Томска от 05 апреля 2016 года.

Выслушав осужденного Т. и его защитника - адвоката Харченко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Т. обратился в Чаинский районный суд Томской области с ходатайством о снятии с него судимости по приговору Кировского районного суда г. Томска от 05 апреля 2016 года.

Постановлением Чаинского районного суда г. Томска от 24 мая 2023 года в принятии к рассмотрению указанного ходатайства Т. о снятии судимости отказано.

В апелляционной жалобе Т. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным. Указывает, что суд незаконно рассмотрел его ходатайство в его отсутствие и принял процессуальное решение без исследования доказательств, в связи с чем были нарушены его права на защиту, а также на полное и всестороннее исследование дела. Обращает внимание на то, что суд, отказывая в принятии к рассмотрению его ходатайства, фактически разрешил его по существу, мотивировав невозможностью его удовлетворения. Просит постановление Чаинского районного суда Томской области от 24 мая 2023 года отменить.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Из представленных материалов следует, что осужденный Т. отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а на момент поступления ходатайства в суд первой инстанции содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, следовательно, лицом отбывшим наказание не является, находится в местах лишения свободы. Рассмотрение судом ходатайства о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, действующим законодательством не предусмотрено. В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения ходатайства Т. по существу.

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства заявителя Т. о снятии судимости по приговору Кировского районного суда г. Томска от 05 апреля 2016 года, суд первой инстанции разъяснил осужденному его право обратиться с ходатайством о снятии судимости после освобождения из мест лишения свободы, по месту своего жительства.

Что касается довода жалобы осужденного о нарушении его права на личное участие в судебном разбирательстве, то суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, поскольку, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о возможности принятия к производству суда ходатайства разрешается судьей единолично без проведения судебного заседания. Нарушений каких-либо прав осужденного, при этом, судом допущено не было.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Чаинского районного суда Томской области от 24 мая 2023 года, которым отказано в принятии ходатайства Т. о снятии судимости приговору Кировского районного суда г. Томска от 05 апреля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья