ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Зыкиной Н.Н., с участием представителя истца ООО «СтройГара» - ФИО1 действующего на основании доверенности от 01.12.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2074/2019 по иску ООО «СтройГара» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указывает, в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ с базы ООО «СтройГара» расположенной по адресу: <адрес>, ответчиком был угнан автомобиль Камаз рег.№ Р755КТ16 находящийся у ООО «СтройГара» во временном владении и пользовании по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 КФХ ФИО6
На угнанном автомобиле ответчик проехал до железнодорожного переезда на км. 4514 пк 2, где подняв кузов, высыпал находящуюся в кузове песчано-гравийную смесь непосредственно на проезжую часть дороги, затем не опуская кузова начал движение через железнодорожный переезд, в результате чего повредил устройство контактной сети, линий ДПР, ВОЛС, оборудование СЦБ, энергетики, принадлежащие ОАО «РЖД».
На основании претензии ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№/ВСЖД НЮ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ими были возмещены убытки в сумме 490265,30 руб.
Как указывает истец, приговором Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ, вина ответчика установлена.
Данным преступлением ООО «СтройГара» нанесен вред на сумму 490265,30 рублей. Истец не обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке. Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлялся.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 имущественный вред в размере 490265,30 рублей.
Представитель истца ООО «СтройГара» ФИО3 в судебном заседании поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требованийст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
При рассмотрении дела установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения, т.е. совершил угон при следующих обстоятельствах: в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории неогороженной стоянки ООО «СтройГара», расположенной по адресу: <адрес>, 4514 километр пикет № Восточно-Сибирской железной дороги на станции Тайшет, в сторожевом помещении, совместно со сторожем ООО «СтройГара» ФИО5 и ФИО4 распивали спиртные напитки. В период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО5 временно уехал с территории и за его преступными действиями не наблюдает, подошел к находящемуся на территории автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, стоимостью 1503000 рублей, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, располагаясь на водительском месте, находящимся в замке зажигания ключом привел двигатель в рабочее состояние, после чего совместно с ФИО4, находящимся в кабине автомобиля и не состоящем с ФИО2 в преступном сговоре, выехал с территории неогороженной стоянки ООО «СтройГара» и скрылся с места преступления, следуя на данном автомобиле по улицам <адрес>. После чего, ФИО2, не справившись с управлением автомобиля, повредив контактную линию железнодорожных путей, оставил указанный автомобиль вблизи железнодорожного переезда 4514 километра Восточно-Сибирской железной дороги на станции Тайшет.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в отгулах, созвонился с ФИО4, пригласил его в гости, вместе употребляли пиво. Потом позвонил ФИО5, чтобы тот к ним присоединился, но он оказался на работе. Тогда они с ФИО4 решили поехать к последнему на работу, по дороге приобрели литр водки. В вагончике, где находилось рабочее место ФИО5, уже втроем распивали спиртное, потом у них кончились сигареты, ФИО5 сел на велосипед и поехал к своему отцу за куревом, они с ФИО4 остались в вагончике. Выйдя на улицу, он увидел на площадке машину «Камаз», решил съездить на ней за сигаретами, ключи находились в замке зажигания, ФИО4 поехал с ним, навыков вождения у него не было, поэтому он не смог включить свет в автомобиле. Они поехали в сторону переезда, шлагбаум был закрыт, когда его открыли, стал заводить машину, нажимал на все кнопки, которые имеются на панели, видимо, в этот момент и поднял кузов. Однако ни он, ни ФИО4 не заметили, что кузов поднят, в таком виде выехал на переезд, задел кузовом контактный провод, он оборвался, посыпались искры, испугался, уехали на Тайшетку, где развернулись, опять приехали к переезду, там оставили машину, а сами убежали. В тот момент он находился в состоянии опьянения, поэтому события того вечера помнит не четко, убежден, что если бы не алкогольное опьянения, такого не сделал бы. Ранее, ввиду недопонимания с ФИО4, отрицал свою причастность к угону.
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в инкриминируемом деянии полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами.
Данным приговором установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела заявлен не был.
Учитывая присущее исковому виду судопроизводства начало диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательного процесса (п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В силу приведенных норм права истец обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, в том числе представить доказательства, подтверждающие размер ущерба, подлежащего возмещению, ответчик - наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно справке о расходах, понесенных предприятиями Восточно-Сибирской железной дороги, также центральных филиалов ОАО «РЖД», осуществляющих свою деятельность в границах дороги, повреждением контактной сети на железнодорожном переезде 4514 км перегона Тайшет-Бирюсинск, общий ущерб составляет 490265,30 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «РЖД» в адрес ООО «СтройГара» направлена претензия о возмещении ущерба в размере 490265,30 руб.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СтройГара» оплатила ОАО «РЖД» компенсацию ущерба в сумме 490265,30 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материальный ущерб истцу причинен преступными действиями ответчика ФИО2, в отношении которого вынесен приговор суда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «СтройГара» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО2 в размере 490265,30 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» в размере 8102,65 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СтройГара» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ОУФМС России по Иркутской области в г.Тайшете и Тайшетском районе, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ООО «СтройГара» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 490265,30 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ОУФМС России по Иркутской области в г.Тайшете и Тайшетском районе, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №-№, государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Тайшетский район» в размере 8102,65 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.А. Клинова