Судья Сотникова Н.В. Дело № 33-3-8063/2023

№ 2-435/2023

УИД 26RS0029-01-2022-010030-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.

судей Быстрова О.В., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «МАКС» в лице представителя ФИО1

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.05.2023 и дополнительное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.07.2023

по делу по иску ЕЛН к АО «МАКС» о возмещении страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ЕЛН обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение без учёта износа в размере 160 545,00 рублей; неустойку в размере 158 939,55 рублей; неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда; расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 680 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; услуги оценщика в размере 15 000 рублей; расходы на судебную экспертизу в размере 37 000 рублей; компенсацию расходов на почтовые отправления в размере 1 333,04 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истцу принадлежит на праве собственности Ауди А7 государственный регистрационный знак № гражданская ответственность собственника застрахована АО «МАКС» TТT №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Ауди А7 государственный регистрационный знак № водитель ФИО2 и транспортное средство ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № водитель ФИО3 В соответствии с Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. АО «МАКС» на

основании предоставленных документов и осмотра направление на ремонт не выдало, самостоятельно без согласования с потребителем ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 239455 рублей. Данной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта. В связи с тем, что АО «МАКС» не направили на ремонт и не имелось обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, просил выплатить сумму страхового возмещения в полном объёме без учёта износа. ДД.ММ.ГГГГ отправлена претензия в АО «МАКС», на которую получен ответ от страховой компании, в котором отказано в удовлетворении требований. Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях истца отказано. В связи с необходимостью определения причиненного ущерба истцом проведена независимая экспертиза №/Н901 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой стоимость восстановительного ремонта составила без учёта износа - 524 148 рублей, с учётом износа - 442 300,00 рублей, размер утраты товарной стоимости - 43 874,17 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. Так как размер ущерба превышает лимит ответственности, то расчёт производит от 400 000 рублей. В связи с чем невыплаченное страховое возмещение составляет: 400 000 рублей (лимит) – 239 455 рублей = 160 545 рублей Неустойка на день подачи иска в суд составляет: 158 939,55 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 99 дня, 160 545 х 99 х 1%= 158 939,55 рублей).

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЕЛН удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу ЕЛН взыскана сумма страхового возмещения в размере 160 545 рублей, неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, сумма в размере 15 000 рублей, затраченная на оплату оценки поврежденного имущества, сумма в размере 1 680 рублей, в счёт возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности и сумма почтовых расходов в размере 1333,04 рубля, оплата за проведенную экспертизу в размере 37 000 рублей, штрафа в размере 50000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С АО «МАКС» в бюджет муниципального образования <адрес> края взыскана государственная пошлина в размере 4 710,90 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» в лице представителя ФИО1 просит отменить решение, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также нарушил и неправильно применил нормы материального права. Считает, что судебная экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела, не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу. В нарушение норм права судом не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, предоставленным ответчиком и имеющимся в материалах дела. В период действия моратория заявленные истцом штраф и неустойка начислению не подлежат.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1).

В силу п. 3 ст. 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «ВАЗ

21074», государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Ауди А7», государственный регистрационный знак № гражданская ответственность собственника застрахована АО «МАКС» ТТТ №.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО - Гарантия», полис ОСАГО ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства, в размере 239 455 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отправлена претензия в АО «МАКС», получена ДД.ММ.ГГГГ. Получен ответ от страховой компании, в котором отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ отправлено заявление в АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-113732/5010-007, которым в удовлетворении требований истца отказано, при этом в основу решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-113732/3020-04, подготовленное по его инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 122530 рублей 77 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учётом износа составляет 104 100 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 5 103 400 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №/Н901 от ДД.ММ.ГГГГ расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа - 524 148 рублей, с учётом износа - 442 300 рублей, размер утраты товарной стоимости 43 874 рубля 17 копеек.

Судом по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А7 государственный регистрационный знак № учётом износа, составляет - 695600 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А7 государственный регистрационный знак № без учёта износа, составляет - 826600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 931, 929, 151, 1064, 1079 ГК РФ, положив в основу проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований ЕЛН в части взыскания страховой выплаты в размере 160545 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 рублей, а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчик нарушил предусмотренные данным законом сроки выплаты страхового возмещения, суд, взыскал с АО "МАКС" в пользу ЕЛН неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд с учётом ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложности дела, количества судебных заседаний, взыскал с АО «МАКС» в пользу ЕЛН расходы на оплату услуг представителя с учётом критериев пропорциональности, разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 15 000 рублей, несения почтовых расходов и расходов в размере 1333,04 рублей,

понесенных по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1680 рублей подтверждены документально, в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4710,90 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно проведенной с нарушениями по делу судебной экспертизы, основанием для отмены решения суда послужить не могут.

Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел, поскольку в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертизы суд признал достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу, исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Кроме того, в опровержение доводов апеллянта, относительно проведенной по делу судебной экспертизы, как следует из исследовательской части экспертизы, после слов «Анализ повреждений ТС на соответствие механизму ДТП» экспертом исследованы и определены характеристики контактирующих поверхностей рассматриваемых транспортных средств, т/с ВАЗ 21074 г/н В155Т026 и т/с Ауди А7 г/н №, при анализе предоставленных фотоматериалов ТС.

При этом на странице 20-21 заключения, исследовано взаимодействие по высоте на ТС.

Более того, эксперт пришёл к выводу, что следы и повреждения по месту локализации, направлению следообразования, направлению силовых воздействий не имеют противоречий с механизмом столкновения между т/с Ауди А7 г/н № и т/с ВАЗ 21074 г/н №, расположены в местах контакта между ТС, объединены единым механизмом следообразования и могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Парные следы устанавливаются только тогда, когда оба ТС находятся в натурном сопоставлении, рядом друг с другом, однако в данном случае, такой фотоматериал в исходных данных отсутствует.

Кроме того, без натурного осмотра рассматриваемых транспортных средств, отчетливо наблюдается сопоставление зон повреждений на обоих ТС, после полного и всестороннего исследования эксперт пришёл к выводу, что следы и повреждения на т/с Ауди А7 г/н № имеют единый механизм образования, в достаточной степени отображают геометрические особенности строения боковой левой части т/с ВАЗ 21074 г/н №, локализованы в зоне контакта, по направлению силового воздействия не имеют противоречий механизму ДТП, исходя из этого могли быть образованы в рассматриваемом ДТП.

Кроме того, бремя доказывания лежит не на эксперте, а на сторонах участвующих в деле, а именно если АО «МАКС» ссылается на то, что не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, следовательно, ответчик и должен был предоставить в распоряжение суда (или судебного эксперта) фотоматериалы с натурного осмотра обоих ТС, после рассматриваемого ДТП. Данные материалы АО «МАКС» не предоставило.

В исследовательской части, после слов «Анализ повреждений ТС на соответствие механизму ДТП» проведен анализ повреждений на контактирующих поверхностях, так исследовав поверхность т/с ВАЗ 21074 г/н №, эксперт указал, что на задней левой двери, заднем левом крыле, заднем бампере в боковой левой его части имеются динамические следы в виде горизонтально ориентированных вмятин, изгибов, потертостей, задиров расположенные на уровне ~ от 40 см до 80 см от опорной поверхности, от скользящего контакта со следообразующим объектом неравномерной степени жесткости с направлением развития повреждений спереди назад и несколько слева направо относительно продольной оси ТС.

Динамические повреждения боковой левой части кузова имеют логическое продолжение по ходу своего развития и «переходят» между смежными деталями. При этом, отчетливо наблюдается непрерывное развитие повреждений, что свидетельствует об одномоментном их образовании от одного следообразующего объекта.

Далее исследовав поверхность т/с Ауди А7 г/н №, эксперт указал, на переднем правом крыле, боковой правой части переднего бампера имеются динамические следы в виде влитии, изгибов, потертостей, задиров расположенные на уровне ~ от 40 см до 77 см от опорной поверхности, от скользящего контакта со следообразующим объектом неравномерной степени жесткости с направлением развития повреждений сзади вперед относительно продольной оси ТС.

Анализируя вышеуказанные следы и повреждения на т/с Ауди А7 г/н № и сопоставляя их с боковой левой частью т/с ВАЗ 21074 г/н № эксперт пришёл к выводу, что данные следы на т/с Ауди А7 г/н № имеют единый механизм образования, в достаточной степени отображают геометрические особенности строения боковой левой части т/с ВАЗ 21074 г/н №, локализованы в зоне контакта, по направлению силового воздействия не имеют противоречий механизму ДТП, и исходя из этого могли, быть образованы в рассматриваемом ДТП.

Относительно доводов апеллянта, что в заключении не исследуется причинно-следственная связь столкновении, исследуемых ТС, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части II главы 5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки [6.6]:

для задач, решаемых экспертом-автотехником по специальности 13.4, под причинно-следственной связью следует понимать взаимосвязь между исследуемым происшествием (причиной) и наступившими последствиями в виде повреждений КТС (следствие).

Необходимым и достаточным условием наличия причинно-следственной связи повреждений составных частей исследуемого КТС с происшествием является установление соответствия следов на контактировавших (следообразующем и следовоспринимающем) объектах, в том числе по механизму и направлению образования с учётом обстоятельств рассматриваемого происшествия.

Необходимое условие — само событие происшествия и его механизм задаются эксперту в качестве исходного данного, и анализируются экспертом в процессе изучения материалов происшествия и при экспертном осмотре КТС.

Достаточное условие - установление взаимосвязи между повреждением и объектом, вызвавшим это повреждение (источником нагрузки) при заявленных обстоятельствах, обосновывается в заключении эксперта.

Как следует из материалов дела, в части исследования «Обстоятельства ДТП и анализ его механизма», установлен механизм рассматриваемого ДТП, с использованием исходных данных, предоставленным судом.

Далее, как следует из экспертизы, в части исследования «Анализ повреждений ТС на соответствие механизму ДТП», анализируя вышеуказанные следы и повреждения на т/с Ауди А7 г/н № и сопоставляя их с боковой левой частью т/с ВАЗ 21074 r/н № эксперт пришёл к выводу, что данные следы на т/с Ауди А7 г/н № имеют единый механизм образования, в достаточной степени отображают геометрические особенности строения боковой левой части т/с ВАЗ 21074 г/н № локализованы в зоне контакта, по направлению силового воздействия не имеют противоречий механизму ДТП, исходя из этого могли быть образованы в рассматриваемом ДТП.

На данном основании судебная коллегия отклоняет доводы автора жалобы, что в заключении не проведён анализ следов контактирования ТС, сопоставления повреждений между собой и как следствие относимостъ повреждений к заявленному ДТП. В части исследования «Анализ повреждений ТС на соответствие механизму ДТП» проведено полномасштабное, детальное исследование повреждений на поверхностях контактирования как на т/с ВАЗ 21074 г/н № так и т/с Ауди А7 г/н №, с использованием фотоматериалов, предоставленным судом эксперту в качестве исходных данных.

Утверждения заявителя апелляционной жалобе о незаконности решения суда в части взыскания неустойки, нельзя признать обоснованными, поскольку размер страхового возмещения в полном объёме в установленные законом сроки ответчик истцу не выплатил. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд применил положения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию штрафа, уменьшив тем самым размер заявленной истцом неустойки до 50000 рублей, а штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до 50000 рублей.

Доводы апеллянта относительно того, что начисленные штраф и неустойка в период моратория не подлежат начислению, судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, соответствующие возражения об освобождении от уплаты неустойки и штрафа ввиду действия моратория, страховой компании содержатся в апелляционной жалобе, при этом не усматривается, как пострадал ответчик не исполнив обязательства перед истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителями апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» в лице представителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.