Дело № 2-1579/2022

УИД 16RS0041-01-2022-003343-09

2.153г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой В.Ф., с участием представителя истца ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Лениногорская центральная районная больница» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Лениногорская центральная районная больница» (далее – ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ») обратилось в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что мужчина дебоширит в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ», повредил две входные двери и сигнальный фонарь на шлагбауме, находящимся около проходной, тем самым причинил ущерб на общую сумму <данные изъяты>. В ходе проверки сообщения УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО было установлено, что к данным повреждениям причастен ФИО1, который стал раскачивать шлагбаум и повредил его путем срыва сигнального фонаря на шлагбауме. После чего он направился к крыльцу поликлиники ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» по <адрес> Республики Татарстан, где взяв в руки урну (контейнер для мусора) разбил стекло на входной двери тамбура поликлиники, а также повредил ею дверь, на которую нанес удар, отчего появилось повреждение в виде вмятины. В полиции ФИО1 пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, решил зайти в поликлинику, так как дверь была закрыта, он сломал входную дверь, позже вспомнил, что выходной день, ушел оттуда. Сумма ущерба составила 57 <данные изъяты>, из которой стоимость замены двери и стеклопакета составила <данные изъяты>, стоимость ремонта шлагбаума составила <данные изъяты>. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было отказано ввиду отсутствия состава преступления.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что ответчик надлежащим образом был извещен по адресу места жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенного нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда являются реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действия (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что мужчина дебоширит в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ», повредил две входные двери и сигнальный фонарь на шлагбауме, находящегося около проходной.

ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» обратилось к начальнику ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь около входной двери поликлиники ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, повредило две входные двери и сигнальный фонарь на шлагбауме, находящего около проходной.

Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждений двери, шлагбаума ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ», по телефонному сообщению ФИО, в ходе проверки было установлено, что данным лицом является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился в состоянии алкогольного опьянения около поликлиники, решил зайти в поликлинику, так как дверь была закрыта, он сломал входную дверь, позже вспомнил, что выходной день, ушел оттуда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по данному факту на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно справке, выданной главным бухгалтером ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» ФИО, стоимость замены двери и стеклопакета в соответствии со счетом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость ремонта шлагбаума по счету ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного действиями ответчика, составила <данные изъяты>.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик отзыв на исковое заявление с обоснованными и документально подтвержденными возражениями на исковое заявление не представил.

Факт повреждения имущества ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» ответчиком не оспаривается.

Доказательств иного, более разумного, по мнению ответчика, размера причиненных убытков в материалы дела не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются, при этом, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, контррасчет и документы, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения убытков в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Государственного автономного учреждения здравоохранения «Лениногорская центральная районная больница» (<данные изъяты>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, о взыскании суммы причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Лениногорская центральная районная больница» (<данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Лениногорская центральная районная больница» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ

Решение26.12.2022