Дело № 2-3487/2022

УИД 50RS0020-01-2022-005593-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2022 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Солововой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО5» (далее Кредитор, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее Заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и судебным расходам по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МКК «ФИО6» (далее Кредитор) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен кредитный договор № (далее Договор, Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования займом.

Для получения займа ФИО1 подала заявку через сайт Займодавца с ук5азанием идентификационных данных и иной информации. При подаче заявки на получение займа Заемщик указал адрес электронной почты и номер телефона и направил Займодавцу Согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям Заявления-оферты на предоставление Микрозайма, Заявления-оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты Займодавцу через Сайт и последующим его акцептом-принятием Заемщиком всех условий Договора. Истец указывает, что сторонами соблюдены требования ст.160 ГК РФ, предусматривающие соблюдение при заключении сделок простой письменной формы.

По условиям Договора Заемщику были перечислены на банковскую карту денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., срок возврата займа установлен в течение 30 дней, начиная с даты,следующей за датой его представления.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. не были возвращены Займодавцу в течение 30 дней и не были возвращены по окончанию этого срока.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФИО7» (Цедент) и ООО «ФИО8»» (Цессионарий) заключили Договор об уступке прав требования (Цессии) № №. По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по возврату просроченной задолженности по ранее заключенным Цедентом и Должником кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

На электронный адрес ответчика ООО «Право онлайн» было направлено уведомление о переуступке долга и необходимости погашения задолженности по договору займа. Задолженность не была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района Московской области на основании заявления ООО «ФИО9» выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Истец указал в исковом заявлении, что кредитные обязательства ответчиком до сих пор не исполнены и составляют сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе по основному долгу – <данные изъяты> руб. 00 коп., по процентам <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Сумма процентов ограничена истцом в соответствии с законом. Фактически составляет <данные изъяты> руб. (л.д.6).

Истец ООО «ФИО10»», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 5 об.).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, о чем подано письменное заявление. не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине своей неявки суд не известила, об отложении разбирательства дела не просила.

На основании ч.5ст.167 ГПК РФ, суд разрешает дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, положений ст.ст.39, 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону – ст.ст.807,811,819 ГК РФ и не нарушает прав и интересов других лиц. В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч.4.1ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от удовлетворенной судом суммы иска <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн»» (ОГРН №, ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ А.В. Замаховская

Копия верна

Судья А.В. Замаховская