УИД 40RS0020-02-2023-000294-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Думиничи 07 июля 2023 года

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Лопатникова Л.А., рассмотрев поступившее на рассмотрение исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» 06 июля 2023 года обратилось в Сухиничский районный суд Калужской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № под залог транспортного средства в соответствии с предусмотренными Условиями предоставления кредита в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 858 854 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному договору ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в Сухиничский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования удовлетворены при рассмотрении дела в рамках производства №2-46/2018. Решение обращено к исполнению и до настоящего времени не исполнено в части обращения взыскания на заложенное имущество, т.к. автомобиль зарегистрирован на другое лицо. Просит обратить взыскание на транспортное средство путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия указанного заявления к производству, судья приходит к выводу о том, что в принятии искового заявления к ФИО1 необходимо отказать.

Согласно ст. 134 п.2 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений части 2 статьи 4 ГПК РФ следует, что в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

05 марта 2018 года Сухиничским районным судом Калужской области рассмотрено гражданское дело № 2-2-46/2018 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования удовлетворены, так же суд обратил взыскание на имущество ФИО1 - транспортное средство, модель <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет желтый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, государственный регистрационный №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 13 апреля 2018 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Основанием настоящего искового заявления явилось неисполнение ФИО1 обязательств по исполнению договора № Истцом заявлено требование о применении мер ответственности за неисполненное обязательство – обращении взыскания на заложенное имущество

Данные требования, ранее в рамках вынесения судебного решения по гражданскому делу № 2-2-46/2018 заявлялись и судом рассмотрены.

Материалы дела по поданному исковому заявлению свидетельствуют о том, что до обращения в Сухиничский районный суд с настоящим исковым заявлением Истец (как правопреемник Банка) реализовал право на судебную защиту имущественного права с использованием таких средств гражданского судопроизводства как требования о применении мер ответственности за неисполненное обязательство – обращении взыскания на заложенное имущество.

Совпадение оснований настоящего искового заявления и ранее поданного иска, говорит об их тождественности и, как следствие, свидетельствует о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления по правилам пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.134 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» в принятии искового заявления к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд в течение 15 дней через районный суд.