Дело ...
УИД 16MS0...-69
РЕШЕНИЕ
... ... РТ
Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан М.М. Хасанова, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил :
постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 10 месяцев.
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, находился в салоне автомашины, спал на заднем пассажирском сиденье.
Заявитель, его представитель – ФИО2 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержали, указав, что поскольку на момент остановки автомашины он не был за рулем, в силу чего не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Просили исключить из числа доказательств объяснения сотрудников ДПС, которые были оформлены на заранее заготовленных бланках, и сотрудники ДПС не могли в силу закона предупредить себя об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Кроме того, приобщенная к материалам дела видеозапись имеет признаки монтажа, поскольку отсутствует непрерывность записи и ее непоследовательность.
Представитель ГИБДД УМВД России по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... в 03 часа 58 минут ФИО1, управлявший в районе ... автомобилем «ВАЗ-21134» государственный регистрационный знак Н464КН71РУС с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
При наличии законных оснований, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..., чеком алкотектора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., протоколом о задержании транспортного средства от ..., объяснениями сотрудников ГИБДД, видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... следует, что у заявителя установлено состояние алкогольного опьянения, показание чека алкотектора составило 0,637 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился.
В связи с несогласием с результатами освидетельствования и при наличии признаков опьянения : запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом ...81 от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.
Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что заявитель не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Сведений о том, что сотрудники ГИБДД ввели ФИО1 в заблуждение, оказывали на него психологическое давление и не предоставили возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
В рассматриваемом случае, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния.
Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, является несостоятельным, опровергается материалами дела, подтверждающими факт управления им транспортным средством с признаками опьянения, и не выполнившим требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... ... в 03 часа 20 минут возле ... с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности, и, не имея при себе регистрационных документов.
Постановлениями командира ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по ... от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ за повторное управление в течение года автомашиной «...» государственный регистрационный знак ... ... в 03 часа 20 минут возле ..., а также нарушение требований пункта 6.11 Правил дорожного движения, т.е. проигнорировал законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное с помощью свистка или жезла при управлении указанным транспортным средством в данное время и по данному адресу.
Постановления о привлечении заявителя к административной ответственности вступили в законную силу, в установленном порядке обжалованы не были.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил :
постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: подпись М.М.Хасанова