УИД 74RS0007-01-2023-000199-12
Дело № 2-2400/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Братеневой Е.В.,
при секретаре Хабибуллиной А.Р.,
с участием представителя ответчиков ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии,
УСТАНОВИЛ:
Истец МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее по тексту - МУП «ЧКТС») обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, соразмерно долей ответчиков в праве собственности на данную квартиру, за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2020 года, а также расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 6-8, т. 2, л.д. 8-9).
В обоснование требований указано, что ФИО4 является собственником 11/20 доли в праве собственности на квартиру, ФИО3 является собственником 6/20 доли в праве собственности на квартиру, ФИО2, ФИО5, ФИО6 являются собственниками по 1/20 доли в праве собственности квартиру, являются потребителями коммунальных услуг, оплату потребленных услуг в установленные законом сроки и по утвержденным тарифам надлежащим образом не производят, в связи с чем в спорный период образовалась задолженность: у ФИО4 – за отопление в размере 19 961 руб. 59 коп., за тепловую энергию на подогрев воды в размере 15 505 руб. 56 коп., по пени (с учетом применения истцом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ ) в размере 5 000 руб. 00 коп., по расходам по уплате государственной пошлины в размере 1 380 руб. 26 коп., у ФИО3 - за отопление в размере 10 888 руб. 14 коп., за тепловую энергию на подогрев воды в размере 8 457 руб. 58 коп., по пени (с учетом применения истцом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ ) в размере 3 000 руб. 00 коп., по расходам по уплате государственной пошлины в размере 752 руб. 87 коп., у ФИО2, ФИО5, ФИО6 - за отопление в размере 1 814 руб. 69 коп., за тепловую энергию на подогрев воды в размере 1 409 руб. 59 коп., по пени (с учетом применения истцом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ ) в размере1 500 руб. 00 коп., по расходам по уплате государственной пошлины в размере 125 руб. 48 коп. у каждого, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Кроме этого, истец просил о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 75 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, пояснила, что поступающие от ответчиков платежи могли отнести за иной период оплаты.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещалась надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования признала частично, наличие задолженности не оспаривала, выразила несогласие с размером пени, просила о ее снижении, пояснила, что фактически в квартире проживает один ФИО3, индивидуальные приборы учета в квартире не установлены, ФИО3 отказывается производить оплату за жилое помещение, мотивируя отсутствие денежных средств, свою долю в праве собственности ФИО3 до сих пор не оформил, от разделения лицевых счетов остальные ответчики уклоняются.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.
Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещался надлежащим образом, представили письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя, и применить к спорным правоотношениям срок исковой давности (т. 2, л.д. 26).
Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения не признала, пояснила, что ее доверители в спорной квартире не проживают, отношения с ФИО3 и ФИО4 не поддерживают. В спорный период ФИО5 вносились денежные средства в счет оплаты отыскиваемой коммунальной услуги, исходя из 3/20 долей данных ответчиков. Кроме этого, плата вносилась помесячно, с указанием периода платежа, в месяц следующий за истекшим, между тем истцом часть платежей учтена не была в заявленный исковой период, а отнесена на иные периоды. Таким образом, истцом не были учтены оплаты за 2017 год в размере 3 580 руб., а именно 18 марта 2017 года – 890 руб., 18 апреля 2017 года – 890 руб., 18 ноября 2017 года – 900 руб., 15 декабря 2017 года - 900 руб.; за 2018 год в размере 2 200 руб., а именно 18 января 2018 года – 280 руб., 02 марта 2018 года – 280 руб., 18 марта 2018 года – 280 руб., 17 апреля 2018 года – 280 руб., 18 мая 2018 года – 280 руб., 18 октября 2018 года – 400 руб., 19 ноября 2018 года – 400 руб.; за 2020 год в размере 2 000 руб., а именно 20 января 2020 года – 500 руб., 18 февраля 2020 года – 500 руб., 19 марта 2020 года – 500 руб., 20 апреля 2020 года – 500 руб. Поддержала ходатайство своих доверителей о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора РОСП Курчатовского района г. Челябинска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав в судебных заседаниях пояснения сторон, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов собрания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, откуда следует, что при отсутствии индивидуального прибора учета холодной воды, горячей воды, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ответчик являются долевыми сособственниками на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом ФИО4 является собственником 11/20 доли в праве собственности на квартиру, ФИО3 является собственником 6/20 доли в праве собственности на квартиру, ФИО2, ФИО5, ФИО6 являются собственниками по 1/20 доли в праве собственности квартиру, площадь квартиры составляет № кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 32-33), фактически в квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО4, что подтверждается справкой (л.д. 55), сведениями ОАСР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (т. 1, л.д. 58-60) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
МУП «ЧКТС» в спорный период являлось организацией, осуществляющей функции по предоставлению отопления и горячего водоснабжения в доме по адресу <адрес>.
В силу перечисленных выше норм права, на ответчиках, как на собственниках доли в праве собственности на жилое помещение, лежит обязанность вносить плату за коммунальные услуги соразмерно принадлежащей каждому из них доле.
До обращения в суд с настоящим иском, МУП «ЧКТС» 08 февраля 2021 года обращалось к мировому судье судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о вынесении в отношении ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 (до вступления в брак –Поповой) К.И. судебного приказа за спорный период с 01 января 2017 года по 31 мая 2020 года.
08 февраля 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-596/2021, который определением этого же мирового судьи от 11 мая 2022 года был отменен в связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями относительно его исполнения (л.д. 62-77). Сведений о повороте судебного решения в представленной копии гражданского дела не содержится.
В суд с настоящим иском истец обратился 12 января 2023 года.
Суд приходит к выводу, что в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что, с учетом положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец, вопреки требованиям абзаца десятого статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО6 задолженности по оплате коммунальных услуг.
Данные требования в порядке искового производства могут быть рассмотрены только, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг мировым судьей было отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления МУП «ЧКТС» к ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг без рассмотрения.
Согласно расчету истца, произведенному согласно утвержденным органом власти тарифам (т. 1, л.д. 35-45), ответчики имеют задолженность за услуги отопления за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2020 года в заявленном размере (т. 1, л.д. 13-15).
При этом, суд находит заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающим внимания, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 08 февраля 2021 года, в то время как срок исковой давности для обращения за взысканием задолженности за период 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года уже истек, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию задолженность за период с 01 января 2018 года по 31 мая 2020 года.
Также суд находит заслуживающим внимания пояснения представителя ответчика ФИО2 о том, что истцом, при проведении расчета задолженности, не были учтены платежи, внесенные в определенные промежутки спорного периода, которые перечислены выше Математически проверяя и определяя размер задолженности, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность за период с 01 января 2018 года по 31 мая 2020 года, с учетом внесенных оплат на общую сумму 1 403 руб. 99 коп. (в 2018 году: 18 января – 93 руб. 33 коп., 02 марта – 93 руб. 33 коп., 22 марта 93 руб. 33 коп., 17 апреля – 93 руб. 33 коп., 18 мая – 93 руб. 33 коп., 18 октября - 133 руб. 33 коп., 19 ноября – 133 руб. 33 коп., в 2020 году: 20 января - 167 руб. 67 коп., 18 февраля - 167 руб. 67 коп., 19 марта – 167 руб. 67 коп., 20 апреля – 167 руб. 67 коп.) за отопление в размере 410 руб. 70 коп., за тепловую энергию на подогрев воды в размере 981 руб. 87 коп.
В остальном расчет, предоставленный стороной истца, судом проверен, является математически и арифметически верным, произведен в соответствии с тарифами, установленными в Челябинской области в соответствующие периоды, рассчитан путем умножения площади помещения на соответствующий тариф по нормативу потребления, начисление произведено соразмерно доли в праве собственности ответчика на жилое помещение.
Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в том числе наличие задолженности, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, на основании изложенных выше обстоятельств дела и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом к ответчикам ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по оплате тепловой энергии и теплоносителя в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес>, в том числе: с ФИО4 – за отопление в размере 19 961 руб. 59 коп., за тепловую энергию на подогрев воды в размере 15 505 руб. 56 коп., с ФИО3 - за отопление в размере 10 888 руб. 14 коп., за тепловую энергию на подогрев воды в размере 8 457 руб. 58 коп.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени.
Поскольку нарушение сроков внесения плате за потребляемые услуги нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, требования истца о взыскании с ответчиков пени обоснованы и подлежат удовлетворению.
Расчет размера пени, предоставленный стороной истца (л.д. 16-31) также судом проверен.
Принимая решение о размере пени, подлежащей взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО2 в пользу истца в спорный период, суд принимает во внимание заявление данных ответчиков о снижении размера пени, учитывает обстоятельства, предшествующие нарушению сроков внесения ежемесячных платежей, санитарно-эпидемиологическую ситуацию в заявленный пениобразующий период, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, считает возможным применить к расчету пени, предоставленному истцом, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени, подлежащий взысканию с ФИО4 до 1 000 руб. 00 коп., с ФИО2 до 500 руб., поскольку неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, взыскание неустойки в размере, определенном судом, в полной мере будет отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, учитывая соотношение размера неустойки с суммой задолженности, период просрочки.
Оснований для снижения размера пени, подлежащего взысканию в ответчика ФИО3 суд в данном случае не находит.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере: с ФИО4 - 1 380 руб. 26 коп., с ФИО2 – 125 руб. 48 коп., с ФИО3 - 752 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 4). Пропорциональность снижения расходов по взысканию уплаченной государственной пошлины в данном случае не применяется, поскольку размер пени снижен по усмотрению суда.
В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае ее излишней уплаты.
В данном случае суд находит ходатайство представителя истца о возвращении излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 75 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН <***>, юридический адрес: 454048, <...>, этаж 7, оф. 709) задолженность по оплате услуг отопления и тепловой энергии на подогрев воды в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, соразмерно 1/20 доли в праве собственности на данную квартиру, за период с 01 января 2018 года по 31 мая 2020 года, а именно: за услуги отопления в размере 410 руб. 70 коп., за тепловую энергию на подогрев воды в размере 981 руб. 87 коп., пени в размере 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 125 руб. 48 коп.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 остальной части задолженности и пени Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» отказать.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН <***>, юридический адрес: 454048, <...>, этаж 7, оф. 709) задолженность по оплате услуг отопления и тепловой энергии на подогрев воды в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, соразмерно 6/20 доли в праве собственности на данную квартиру, за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2020 года, а именно: за услуги отопления в размере 10 888 руб. 14 коп., за тепловую энергию на подогрев воды в размере 8 457 руб. 58 коп., пени в размере 3 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 752 руб. 87 коп.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН <***>, юридический адрес: 454048, <...>, этаж 7, оф. 709) задолженность по оплате услуг отопления и тепловой энергии на подогрев воды в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, соразмерно 11/20 доли в праве собственности на данную квартиру, за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2020 года, а именно: за услуги отопления в размере 19 961 руб. 59 коп., за тепловую энергию на подогрев воды в размере 15 505 руб. 56 коп., пени в размере 1 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 380 руб. 26 коп.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 остальной части пени Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» отказать.
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2020 года оставить без рассмотрения.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН <***>, юридический адрес: 454048, <...>, этаж 7, оф. 709) государственную пошлину в размере 325 (триста двадцать пять) руб. 96 коп., уплаченную в доход местного бюджета (платежное поручение № от 06 декабря 2022 года).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Е.В. Братенева
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года