судья 1 инстанции – Шмелева А.А. №22-2772/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г.Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Яжиновой А.А., обвиняемого Р. посредством видеоконференц-связи, адвоката Добрынина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката И. на постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 15 июня 2023 года, которым
Р., (данные изъяты) ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 11 суток, то есть по 15 июля 2023 года включительно.
Заслушав выступление обвиняемого Р., адвоката Добрынина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яжиновой А.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В ходе предварительного следствия обвиняемому Р. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
30 сентября 2022 года уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, поступило в Куйтунский районный суд Иркутской области с обвинительным заключением. В ходе судебного разбирательства уголовного дела постановлением Куйтунского районного суда от 28 октября 2022 года мера пресечения Р. была изменена на заключение под стражу, он был объявлен в розыск.
9 ноября 2022 года Р. задержан. Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2022 года срок содержания Р. под стражей установлен на 6 месяцев, по 8 мая 2023 года.
Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года уголовное дело по обвинению Р. было возвращено прокурору на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом; срок содержания под стражей продлён по 16 июня 2023 года включительно.
8 июня 2023 года срок предварительного следствия продлён на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 10 суток, по 16 июля 2023 года.
Старший следователь Г. ., с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед судом ходатайство о продлении обвиняемому Р. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 13 суток, по 16 июля 2023 года включительно.
Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 15 июня 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания обвиняемого Р. под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 11 суток, по 15 июля 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат И., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.
Обращает внимание, что ходатайство следователем подано с нарушением предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ срока, что исключало возможность его рассмотрения судом. Указывает, что судом не дана оценка доводам защиты относительно незаконности предъявления Р. обвинения. Судом не в полной мере учтено наличие у её подзащитного устойчивым социальных связей, регистрации по месту жительства. Считает, что изменились и отпали обстоятельства, послужившие основаниями к избранию Р. меры пресечения: потерпевшая и свидетели по делу допрошены.
Полагает, что судом необоснованно учтены те обстоятельства, что Р. не проживает по месту регистрации, официально не трудоустроен; сведения же, изложенные в представленных характеристиках ничем не подтверждены.
На основании изложенного просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, меру пресечения Р. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора Куйтунского района С. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р. принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109, УПК РФ.
Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного следствия, не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, не позволяющих окончить производство предварительного следствия в установленный законом срок. Срок следствия продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что находясь на свободе, Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу. Судом обоснованно учтено, что Р., ранее судим, в отношении него был установлен административный надзор, тем не менее, обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых отнесено к тяжким; в ходе судебного разбирательства скрылся, нарушив избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, был объявлен в розыск. По месту жительства характеризуется отрицательно.
Судом приведены мотивы, по которым он счёл невозможным применение в отношении Р. иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. При принятии обжалуемого решения в полной мере учтены и данные о личности обвиняемого.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Вопреки указанному в жалобе, у суда отсутствовали основания для обсуждения обоснованности предъявленного Р. обвинения, этот вопрос будет являться предметом проверки суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
Нарушение следователем срока на обращение в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ, само по себе не препятствовало рассмотрению ходатайства следователя и не исключало возможности его рассмотрения, вопреки указанному в апелляционной жалобе. Данный процессуальный срок не является пресекательным, направлен на обеспечение права участников судопроизводства непосредственно принять участие в судебном заседании. Тем не менее, допущенное следователем нарушение послужило основанием для вынесения в адрес руководителя следственного органа частного постановления.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 15 июня 2023 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.С. Покровская