Решение по делу № 02-4378/2022~М-3427/2022 от 07.12.2022 | Перовский районный суд (Город Москва)

Решение

Именем Российской Федерации

07.12.2022 года

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Полетаеве Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-4378/2022 по иску ..................... к ...... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истцы ............... обратились в суд с требованием к ответчику ...... о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истцы указали, что 13.01.2022 года произошел залив жилого помещения, а именно квартиры ... расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцам на праве собственности, которая получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту осмотра жилого помещения от 13.01.2022 г., залив произошел по причине течи с крыши после капитального ремонта. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с проведенной оценкой ... составила 162 512 руб. 96 коп. Истцы просят, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 162 512 руб. 96 коп., расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 70 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 174 512 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ...а ... на иске настаивала. В суд истцы ......... в суд не явились.

В суд ответчик ...адрес явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее представил возражения на иск.

Представитель ответчика ... в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что 13.01.2022 года произошел залив жилого помещения, а именно квартиры № 11086 расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцам на праве собственности (по 1/3 доли каждому).

Согласно акту осмотра жилого помещения от 13.01.2022 г., залив произошел по причине течи с крыши после капитального ремонта.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате вышеперечисленного залива, истцы обратились в ..., согласно отчету которого № 0128-1/22 от 02.02.2022 года рыночная стоимость поврежденного имущества составила 162 512 руб. 96 коп.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцам вследствие повреждения внутренней отделки жилого помещения материального ущерба, суд руководствуется указанным отчетом, поскольку он составлен незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, после осмотра жилого помещения на основании акта залива с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба.

В заключении указан размер повреждений и подробный, конкретизированный и обоснованный расчет затрат по каждой позиции работ необходимых для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба составляет 162 512 руб. 96 коп.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Таким образом, виновным в заливе квартиры истца является ...адрес, так как является управляющей организацией, поскольку в обязанности данной организации входит осмотр за надлежащим состоянием общего имущества, в том числе кровли, однако ответчик такую обязанность не выполнил, что привело к возникновению ущерба. В данном случае, суд не соглашается с доводом ответчика об отсутствии вины управляющей компании, так как залив произошел по причине протечки кровли, которую управляющая компания обязана содержать в надлежащем виде и контролировать ее состояние, тогда как ответчик убедительных и бесспорных доказательств своей невиновности не представил.

Довод ...адрес о том, что ущерб возник по вине ..., поскольку протечка кровли произошла в период гарантийного срока эксплуатации, не может служить поводом для отказа в иске к управляющей организации, так как причиной залива являлась протечка кровли, которую в надлежащем виде обязана содержать управляющая компания, однако ответчик такую обязанность не исполнил . Довод ответчика ... о том, что ущерб возник по вине ... суд находит несостоятельным, поскольку работы по капитальному ремонту крыши выполнены в соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию и переданы 01.10.2020 в эксплуатацию управляющей организации ...адрес (замечаний со стороны управляющей организации не имелось), что подтверждается соответствующим актом приемки.

Залив произошел 31.12.2021, следовательно, через 1 год и 3 месяца после приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши и эксплуатации данного элемента управляющей организацией в течение зимнего сезона 2020/2021 и частично 2021/2022.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения ответственности за залив на ... ненадлежащим ответчиком.

11.02.2022 г. в адрес ответчика ...адрес была направлена претензия с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Таким образом, суд взыскивает с ...адрес ущерб, причиненный заливом в размере 162 512 руб. 96 коп. в пользу каждого истца по 54170 руб. 98 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из толкования требований ст. ст. 151, 1011 ГК РФ указанные нормы права предусматривают защиту гражданами личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчиком, истцы суду не представили, в связи, с чем требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего дела истцами заявлена к взысканию неустойка за период с 13.01.2022 года по 08.04.2022 года за 86 дней. Расчет размера неустойки, с которым суд соглашается, производен истцом из расчета 3 % от задолженности за каждый день просрочки, что составляет 174 512 руб. 00 коп., с чем суд не может согласиться, поскольку в данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 3 000 руб., то есть по 1000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истцов следует взыскать штраф в сумме 50000 рублей, что является разумным пределом, обеспечивающим баланс интересов, как потребителя, так и организации, оказывающий услуги, так как суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем в пользу каждого истца в счет штрафа следует взыскать по 16666 руб. 66 коп.

В соответствии со ст.ст. 94. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию понесенные им в связи с рассмотрением данного дела и документально подтвержденные расходы по оплате услуг на оценку ущерба в размере 12 000 руб. 00 коп., то есть по 4000 руб. в пользу каждого истца, по оказанию юридических услуг в сумме 25000 руб., то есть по 8333 руб. 33 коп. в пользу каждого истца, так как данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми для восстановления нарушенных имущественных прав истца в судебном порядке и заявлены в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ...адрес в пользу ...ой ... в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 54170 рублей 98 копеек, неустойку в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8333 рубля 33 копейки, штраф в размере 16666 рублей 66 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении требований к ФКР г.Москвы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: