Решение по делу № 2-687/2023 от 24.01.2023 | Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД: 78RS0019-01-2022-005407-29

Дело № 2-687/2023 (2-9002/2022;)

24 января 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСФР РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области признать решение комиссии незаконным, обязать назначить трудовую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСФР РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении истцу досрочной пенсии, обязать назначить истцу пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование завяленных требований истец указал, что в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ от ДД.ММ.ГГГГ N 945 "О совершенствовании управления футболом, другими игровыми видами спорта и дополнительных мерах по упорядочению содержания команд и спортсменов по основным видам спорта", как мастер спора СССР международного класса по боксу со специальным стажем в составе Сборной СССР более 6 лет и общим трудовым стажем более 20 лет имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Вместе с тем, в назначении данной пенсии истцу было отказано, вследствие чего, полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее – Закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона N 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Закона N 400-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ от 02.08.1988 года N 945 "О совершенствовании управления футболом, другими игровыми видами спорта и дополнительных мерах по упорядочению содержания команд и спортсменов по основным видам спорта", утвержденным Госкомтрудом СССР, Секретариатом ВЦСПС и Госкомспортом СССР 1-13 февраля 1989 г. N 584-МК/09-14-20, утвержден Порядок назначения и выплаты пенсий за выслугу лет заслуженным мастерам спорта СССР, мастерам спорта СССР международного класса - членам сборных команд СССР.

Согласно п. 1 Порядка пенсии за спортивные достижения и выслугу лет назначаются заслуженным мастерам спорта СССР, мастерам спорта СССР международного класса, состоявшим в штате команд мастеров не менее 10 лет, в том числе в сборных командах СССР, или не менее 6 лет в составе сборных команд СССР и при наличии общего стажа работы не менее 20 лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении ему трудовой пенсии за выслугу лет, в связи с наличием стажа работы более 20 лет и тем обстоятельством, что он являлся мастером спора международного класса по боксу и более 6 лет состоял в составе сборной команды СССР по данному виду спорта.

Решением ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием стажа в составе сборной команды СССР по боксу не менее 6 лет. При этом из стажа ФИО1 был исключен период его службы в составе Вооруженных сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению пенсионного органа, отсутствуют доказательства, что ФИО1 не исключался из состава Сборной СССР по боксу в указанный период.

Вместе с тем, оценивая довод ОСФР относительно исключения периода службы истца в составе вооруженных сил СССР из стажа деятельности в составе сборной СССР по боксу, суд не может с ним согласиться ввиду следующего.

Суд обращает внимание, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что члены сборной команды СССР по определенному виду спорта на период их службы в составе вооруженных сил СССР автоматически исключались из состава сборной и в дальнейшем также автоматически включались в ее состав.

Напротив, суд обращает внимание, что из запрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела документов следует, что военную службу истец проходил в должности мастера физической подготовки и спора войсковой части № (л.д 34-35).

При этом, как следует из представленной в материалы дела справки Федерации бокса России, ФИО1 был зачислен в состав сборной СССР по боксу с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) с окладом в 220 рублей в месяц, спортивная организация ДСО «Трудовые резервы» г. Уфа и с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был выведен из состава сборной ФИО4 по боксу в связи с переводом в другую организацию (л.д. 18).

Данная справка подтверждается, в том числе:

карточкой картотеки личных карточек спортсменов сборной команды СССР по виду спора «бокс», состоявших на ставе Комитета по физической культуре и спорту при Совете министров СССР, государственного комитета СССР по физической культуре и спорту, Комитета физической культуры и спорта СССР по различным видам спора за 1934-1992 годы на имя ФИО1 (л.д. 84);

письмом государственного тренера ФИО9 о зачислении члена олимпийской сборной команды СНГ по боксу ФИО1 на стипендию с апреля 1992 года (л.д. 85);

письмом ВСФО «Динамо» об увольнении члена сборной команды СНГ по боксу ФИО1 из войск в январе 1992 года и отсутствие обеспечения его довольствием (л.д. 87);

приказом заместителя председателя центрального совета ВСФО «Динамо» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении в Чехословакию команды по боксу (в том числе ФИО1) для участия в международных соревнованиях (л.д. 97-98).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что в период прохождения военной службы в составе ВСФО «Динамо» ФИО1 не исключался из состава сборной СССР по боксу, участвовал в международных соревнованиях, а после демобилизации продолжил выступление за сборную СССР (СНГ).

При таких обстоятельствах, доводы ОСФР о том, что на период прохождения военной службы ФИО1 исключался из состава Сборной СССР по боксу обоснованными не являются и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, поскольку в состав Сборной СССР истец был включен ДД.ММ.ГГГГ, а исключен ДД.ММ.ГГГГ, его общий льготный стаж составит 7 лет и 8 месяцев, что превышает необходимые для назначения пенсии 6 лет.

Также суд находит необоснованными доводы ответчика в части того, что действующее законодательство не предусматривает сохранение прежнего порядка назначения пенсии за спортивные достижения и выслугу лет мастерам спора СССР, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Таким образом, учитывая тот факт, что право на досрочную трудовую пенсию для ФИО5, как мастера спорта международного класса, предусмотрено постановлением Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ от 02.08.1988 года N 945 "О совершенствовании управления футболом, другими игровыми видами спорта и дополнительных мерах по упорядочению содержания команд и спортсменов по основным видам спорта", то есть подзаконным актом, принятым в соответствии с Законом СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", суд приходит к выводу, что должности, дающие право на назначение досрочной пенсии, равно как и стаж, исчисляемый по этим должностям, должны приниматься исходя из требований указанного постановления Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ, и тот факт, что действующим законодательством не предусмотрена возможность назначения досрочной пенсии мастерам спорта СССР, не может ограничить право ФИО5 на пенсионное обеспечение, на которое он рассчитывал до введения в действие Закона N 400-ФЗ, вследствие чего данный довод ответчика также подлежит отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что оснований для отказа ФИО1 в назначении досрочной пенсии по старости не имелось, приходит к выводу, что заявленные истцом требования как в части признания незаконным решения ОСФР, так и в части обязания назначить истцу пенсию с момента обращения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить в специальный страховой стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период службы ФИО1 в Вооруженных силах ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области назначить страховую пенсию по старости ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 29.06.2023.

Судья

<данные изъяты>