Решение по делу № 2-1031/2025 от 28.07.2025 | Пролетарский районный суд г. Твери (Тверская область)

Дело № 2-1031/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.

при секретаре Горбуновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОМИР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.11.2022 в 16 час.55 мин. по адресу: г.Тверь, ул.15 лет Октября, д.48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мазда, г.р.з№ под управлением ФИО1 (автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ0273180550) и автомобиля Шкода Рапид, г.р.з.№, принадлежащего истцу (автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ7022757476).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от16.12.2022 в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения ПДД РФ, ответственность за которые КоАП РФ не предусмотрена.

Истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», где ему было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в размере 157300 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).

Согласно экспертному заключению № рыночная шкода автомобиля Шкода Рапид в исправном состоянии (округленно) составляет 779000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 842192,46 руб., стоимость годных остатков составляет 308000 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков автомобиля Шкода Рапид, материальный ущерб составит 313700 руб. (779000 руб. – 308000 руб. – 157300 руб.).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что в связи с невозможностью установления виновника ДТП, сумма причиненного ущерба подлежит снижению на 50% и составит 235500 руб. (471000 руб./2) С учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию 78200 руб. (235500 руб. – 15700 руб.).

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 78200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы на оплату экспертизы 7000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», ООО «Каркаде».

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», ООО «Каркаде», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.11.2022 в 16 час. 55 мин. по адресу: г.Тверь, ул.15 лет Октября, д.48, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шкода Рапид, г.р.№ (лизингодатель ООО «Каркаде»), под управлением ФИО3, автомобиля Мазда, г.р.№ под управлением ФИО1 (собственник ФИО2)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда, г.р.з.№ была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», водитель ФИО1 включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответственность водителей Шкода Рапид, г.р.з.№ в АО «АльфаСтрахование» (договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу ООО «Автомир» страховое возмещение в размере 124100 руб., а также расходы на эвакуацию транспортного средства 33200 руб., а всего 157300 руб.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с недостаточностью полученного страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, от повреждений, полученных в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, истец организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №255-24, выполненному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Рапид с учетом износа составляет 709107,97 руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 842192,46 руб.; рыночная стоимость автомобиля Шкода Рапид в исправном состоянии составляет 779000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Шкода Рапид после ДТП составляет 308000 руб. (л.д. 13-48).

Указанное выше заключение эксперта-техника ФИО4 принимается судом как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку составлено компетентным лицом, в распоряжение которого были предоставлены все необходимые материалы; выводы специалиста достаточно мотивированы, ответчиком не оспорены. Доказательств иного размера ущерба не представлено, как не представлено и доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений автомобиля истца.

Согласно постановлению начальника отделения ОГИБДД УМВД России по городу Твери по делу об административном правонарушении от 31.05.2023 г. (административный материал 419 (КУСП №26090 от 11.11.2022), постановлениям старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери определить виновность водителей ФИО3, ФИО1 в ДТП, произошедшем 10.11.2022 по адресу: г.Тверь, ул.15 лет Октября, д.48, не представилось возможным, дела об административных правонарушениях были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях указанных лиц.

При таких обстоятельствах, не позволяющих установить разную степень вины водителей в рассматриваемой ситуации, суд определяет степень виновности в ДТП каждого из водителей в равных долях, по 50%.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с расчетом истца, согласно которому с ответчика подлежит взысканию 78200 руб.: 235500 руб. (сумма ущерба, причиненного в результате ДТП – 471000 руб./2) – 157300 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба в размере 78200,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 7000 руб. (л.д.50), которые также подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 10343,00 руб., что подтверждено документально (л.д.51).

Поскольку сумма исковых требований, поддерживаемая истцом на дату принятия решения судом, составляла 78200,00 руб., взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 6343,00 руб. подлежит возврату истцу из бюджета по правилам ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 78200,00 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 7000,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000,00 руб., а всего 89200 (восемьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» (ИНН <***>), из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №8992 от 26.12.2024 г. государственную пошлину в размере 6343 (шесть тысяч триста сорок три) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2025 года.