Решение по делу № 2-1515/2023 от 17.07.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

УИД 74RS0028-01-2023-000922-28

Дело №2-1515/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.

при секретаре Истюковой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что истцом ФИО2 были перечислены следующие денежные суммы: 09 января 2023 года – 5000 рублей, 16 января 2023 года – 50 000 рублей, 20 января 2023 года – 5000 рублей, 20 января 2023 года – 15 000 рублей, 24 января 2023 года – 6000 рублей, всего 81 000 рублей. Никаких установленных законом, иными правовыми актами и сделками оснований для перечисления данных денежных средств ответчику не имеется. Случаи, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также в данном случае отсутствуют. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца 81 000 рублей (л.д.4).

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.199). В судебном заседании 09 июня 2023 года истец исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в декабре 2022 года истец расторгла брак с супругом и в декабре 2022 года познакомилась через приложение Тиндер с ответчиком, романтические отношения продолжались до конца января 2023 года. Истец перевела ответчику 09 января 2023 года 5000 рублей, поскольку у него не было денег на карте, он попросил перевести деньги и обещал вернуть для прохождения физиолечения и оплаты данной процедуры, он получил травму на горнолыжном курорте, нога находилась в лангете. 12 января 2023 года истец находилась с ФИО2 в ресторане «Живая рыба», позвонил ее бывший супруг ФИО3 и попросил вернуть ключи от совместно нажитого автомобиля. ФИО3 приехал к ресторану, дождался, когда вышел ФИО2 и нанес ему телесные повреждения. Считает, что ФИО3 решил перечисленные истцом денежные средства каким-то образом зачесть, чтобы самостоятельно не компенсировать вред, причиненный ФИО2 незаконными действиями и за счет истца уменьшить уголовную ответственность или избежать ее. Третье лицо ФИО3 о перечислении денежных средств узнал месяц назад, когда находился дома у истца для общения с ребенком и увидел материалы гражданского дела. У истца и бывшего супруга плохие отношения, в декабре 2022 года третье лицо нанес ущерб здоровью истца, которым был признан легким вредом, они не общались, общение началось в мае 2023 года в связи с разделом имущества. 16 января 2023 года ответчик пояснил, что у него неофициальная заработная плата и поскольку он находится на больничном листе и в таком виде (у него был синяк на половину лица) на работу он поехать не может для получения заработной платы, попросил перевести ему денежные средства и обещал их вернуть.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 206, 207, 208).

Третье лицо ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.200). В судебном заседании 09 июня 2023 года пояснил, что с иском не согласен, у него с ФИО1 был разговор о компенсации вреда за ущерб, причиненный И.А.С. ответчику, ФИО2 требовал от ФИО3 возмещения компенсации вреда и пояснял, что будет обращаться в суд. Произошла конфликтная ситуация, ФИО2 общался с ФИО1, требовал компенсации, сумму не озвучивал, это было в январе или феврале 2023 года, позже ФИО2 звонил третьему лицу с требованием о выплате 500 000 рублей. Бывшая супруга пояснила, что ФИО3 ничего не будет, она будет выплачивать компенсацию. ФИО1 не говорила, что ФИО3 необходимо будет вернуть ей денежные средства. Между ФИО3 и истцом была договоренность, что если ФИО2 потратит деньги на лечение и откажется от претензий к ФИО3, то истцу эти деньги не нужны. Истец производила оплату за ФИО3, сумму не озвучивала.

Представитель третьего лица, действующий на основании доверенности ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 201). В судебном заседании 09 июня 2023 года пояснил, что исковые требования не поддерживает, действительно была конфликтная ситуация, которую спровоцировала истец, так как еще недавно они были мужем и женой и она предложила решить вопрос. ФИО1 и ФИО3 договорились, что она будет перечислять ответчику денежные средства в счет компенсации морального вреда, после чего ответчик отзовет заявление и не будет иметь никаких претензий в плане уголовного преследования. В настоящее время дело еще в суд не передано. По данному иску не оспаривают, что денежные средства, принадлежали истцу, но была договоренность, что она их переводит в счет компенсации морального вреда. Считают, что данные денежные средства истец должна взыскивать с ФИО3

В силу ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Судом установлено, что ФИО1 перевела ФИО2 денежные суммы: 09 января 2023 года – 5000 рублей, 16 января 2023 года – 50 000 рублей, 20 января 2023 года – 5000 рублей, 20 января 2023 года – 15 000 рублей, 24 января 2023 года – 6000 рублей, всего 81 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками (л.д.6, 6 оборот, 7, 8, 8 оборот), ответом Росбанка от 18 апреля 2023 года, из которого следует, что номер телефона НОМЕР принадлежит клиенту Банка ФИО2, ДАТА года рождения, на имя которого 26 октября 2022 года был открыт счет НОМЕР (л.д.72), выпиской по счету НОМЕР (л.д. 81-83).

Судом установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2022 года расторгнут брак между ФИО3 и ФИО1, зарегистрированный ДАТА в отделе ЗАГС администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области за актовой записью НОМЕР (л.д.129).

В материалах дела имеется протокол принятия устного заявления от 12 января 2023 года ФИО2, из которого следует, что 12 января 2023 года около 21 часа 04 минут ФИО3, находясь на территории ГЛК «Солнечная долина» нанес заявителю побои, чем причинил ему физическую боль (л.д.170).

Также в материалах дела имеется рапорт от 12 января 2023 года помощника оперативного дежурного дежурной части ОП «Южный» ОМВД России по г. Миассу, из которого следует, что 12 января 2023 года в 20 часов 09 минут в дежурную часть ОП «Южный» ОМВД России по г. Миассу поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что 12 января 2023 года в 21-04 на ГЛК «Солнечная долина» у рыбного ресторана ФИО3 нанес побои ФИО2 (л.д.172).

Из объяснений ФИО2 следует, что он находился 12 января 2023 года в ресторане в ГЛК «Солнечная долина» со своей знакомой ФИО1, позвонил ее бывший муж и попросил выйти на улицу, они вышли на улицу и ФИО3 нанес ФИО2 3-4 удара в лицо, от чего он испытал физическую боль (л.д.173).

Из объяснений ФИО3 следует, что с ФИО1 он находится в разводе с 09 декабря 2022 года, но общение продолжали дальше и периодически проживали. С 01 января 2023 года ФИО3 с ФИО1 не проживал, у них имеется совместная машина МАРКА. ФИО1 продолжала пользоваться машиной, ФИО3 решил забрать машину для работы, установил ее местонахождение по Джипиэс навигатору и приехал в г. Миасс, увидел, что его бывшая жена сидит за столом с незнакомым мужчиной общается и целуется. ФИО3 эмоционально возбудился, так как считает, что с женой они окончательно не расстались, ФИО1 отдала комплект ключей, за ней вышел мужчина, ФИО3 приревновал и нанес один удар правой рукой в область лица мужчине (л.д.174).

Постановлением от 10 февраля 2023 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу НОМЕР (л.д.177-179).В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, из которых следует, что указанные ФИО1 суммы денежных средств были переданы ФИО2 в качестве возмещения вреда, причиненного бывшим супругом ФИО1 Так, 12 января 2023 года в вечернее время, находясь на территории ГЛК «Солнечная долина» г. Миасса Челябинской области, бывший супруг ФИО1 причинил ФИО2 вред здоровью, относящийся к категории средней тяжести. Причинение вреда ответчику подтверждается прилагаемыми документами. Кроме того, в отношении бывшего супруга ФИО1 возбуждено уголовное дело. Так, ФИО1 добровольно и намеренно передала ФИО2 денежные средства при отсутствии между ними отношений, вытекающих из договора займа, а также иных обязательств. При этом, необходимо отметить, что ФИО2 не требовал компенсации морального вреда, поскольку компенсация вреда была предложена самостоятельно ФИО1, которая является бывшей супругой по отношению к лицу, причинившему вред здоровью ответчика (вред здоровью средней тяжести). Полученные от ФИО1 денежные средства ФИО2 потрачены на лечение, восстановление состояния здоровья ответчика. Денежная компенсация может быть получена гражданином, которому причинен вред, в рамках досудебного порядка. Добровольно и намеренно перечисленные ФИО1 денежные средства являются компенсацией морального вреда, причиненного бывшим супругом истца, ответчику. ФИО2 не предъявил требования к бывшему мужу ФИО1 о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью, поскольку денежная компенсация была произведена ФИО1 за ее бывшего мужа. Отсутствие указанных требований к бывшему мужу ФИО1 подтверждает, что полученная денежная сумма является компенсацией морального вреда. Истец не вправе взыскивать перечисленные денежные суммы ни в качестве неосновательного обогащения, ни в качестве какой-либо иной задолженности. Между ФИО2 и ФИО1 отсутствуют отношения, вытекающие из договора займа на указанную в исковом заявлении сумму денежных средств. Кроме того, сделки (в частности, займ) граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, согласно п.1 ст. 161 ГК РФФ должны совершаться в простой письменной форме. Таким образом, между ФИО2 и ФИО1 отсутствуют какие-либо задолженности. Кроме того, относительно представленной истцом переписки необходимо отметить, что ФИО2 неизвестно, между кем велась данная переписка, такой переписки он не помнит, а также отсутствуют доказательства, что ФИО1 писала ФИО2 и что он писал ей такие сообщения. Сама переписка является неотносимым и недопустимым доказательством. На основании изложенного просит в иске отказать (л.д.97-99).

Также в материалах дела имеется мнение истца на возражение ответчика, в котором указано, что истец в отношении ответчика (и других лиц) никогда неправомерных действий не совершала, физические и нравственные страдания не причиняла, в связи с чем обязанности по компенсации вреда ФИО2 у истца нет. Ответственности за неправомерные действия третьих лиц (бывшего супруга ФИО3) истец не несет. С бывшим супругом истец не проживает с июля 2022 года, не ведет совместного хозяйства и бюджета. В Верхнеуральском районном суде рассматривается дело №2-219/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В пользу ФИО1 с ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Никаких оснований для возмещения вреда ФИО2 за ФИО3 у истца не было, по причине сложившихся плохих отношений с бывшим мужем. В возражениях ответчик сам указывает, что между ним и истцом отсутствуют какие-либо отношения, вытекающие из договора займа и иных обязательств, что является основанием для взыскания с него неосновательного обогащения. В возражениях истец указывает, что не предъявил требований к бывшему супругу о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью, поскольку денежная компенсация произведена истцом. Отсутствие указанных требований связано с тем, что уголовное дело до настоящего времени не окончено. Из представленных ответчиком медицинских документов следует, что первый раз за оказанием медицинской помощи ФИО2 обратился 17 января 2023 года, спустя 5 дней с момента получения травмы. До 17 января 2023 года ответчику уже были перечислены 55 000 рублей (09 января 2023 года – 5000 рублей, 16 января 2023 года – 50 000 рублей). До постановки диагноза 17 января 2023 года и ответчик и истец полагали, что у ФИО2 просто гематома (синяк под глазом). В судебном заседании 20 апреля 2023 года ФИО2 сообщил, что переписка велась между ним и ФИО1, но представлена не в полном объеме. Представлена переписка не в полном объеме, поскольку ответчиком ФИО2 в приложении «Телеграм» часть переписки удалена, у любого участника беседы есть функция удаления переписки в полном объеме. Ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие обязательства истца по перечислению денежных средств ФИО2, в связи с чем он обязан вернуть неосновательное обогащение (л.д.126).

Доводы ответчика и третьего лица о том, что ФИО1 перечислила денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда за действия ФИО3 в отношении ФИО2 судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договоренности между ФИО3 и ФИО1 о возмещении ею за ФИО3 компенсации морального вреда ФИО2

Кроме того, денежная сумма в размере 5000 рублей перечислена 09 января 2023 года, то есть до причинения вреда здоровью ФИО2 ФИО3

ФИО2 не лишен возможности взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в судебном порядке.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В судебном заседании и в письменных возражениях ФИО2 не отрицает факт получения денежных средств от ФИО1 в размере 81 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение положений вышеуказанных норм доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату не представлено. Также не представлено доказательств, что воля ФИО1 осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В материалах дела имеются скриншоты переписки, представленные истцом из «Телеграм» с «С.», в которых речь идет о перечислении денежных средств и возврате денежных средств, в суммах 6000 рублей и 70 000 рублей (л.д.57-61).

В судебном заседании 20 апреля 2023 года ФИО2 пояснил, что переписка неполная и нет дат, речь идет о займе, но не о неосновательном обогащении.

В письменных возражениях ФИО2 указывает, что представленную переписку не помнит.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) неосновательное обогащение в размере 81 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2630 рублей (л.д. 62).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) неосновательное обогащение в размере 81 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630 рублей, всего 83630 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Курбатова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года

Председательствующий Е.Н. Курбатова