Решение по делу № 2-5176/2023 от 30.10.2023 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-5176/2023

УИД 03RS0002-01-2023-004123-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 30 октября 2023 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

с участием прокурора Валиуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО6 к АО «Воркутауголь», Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к АО «Воркутауголь», Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате взрыва метана, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 час. на шахте Северная в городе Воркута республики Коми, погиб ее муж и отец ее ребенка ФИО7 Приговором Воркутинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены обстоятельства гибели ФИО7 (листы 69-71 приговора). Гибелью мужа и отца им причины нравственные страдания. С АО «Воркутауголь» подлежит взысканию компенсация морального вреда по статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также денежная компенсация по статье 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", поскольку АО «СОГАЗ» выплатило страховую сумму в размере 10 000 000 руб. другим потерпевшим, лимит исчерпан. Учитывая, что приговором суда установлена вина не только должностных лиц АО «Воркутауголь», но и Печерского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

После уточнения требований (последнее уточнение т.3 л.д.123-126) просит взыскать компенсацию морального вреда с АО «Воркутауголь» по 5 000 000 руб. каждому, денежную компенсацию с АО «Воркутауголь» по статье 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" в ее пользу как представителю несовершеннолетнего ФИО30. 1 000 000 руб., с Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору компенсацию морального вреда по 3 000 000 руб. каждому.

ФИО6 обратился в суд с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исковые требования о компенсации морального вреда предъявлены к АО «Воркутауголь», Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на том основании, что он является сыном погибшего при взрыве на шахте Северная в городе Воркута республики Коми ФИО7 от первого брака. Просит взыскать компенсацию морального вреда с АО «Воркутауголь» 5 000 000 руб., с АО «Воркутауголь» денежную компенсацию по статье 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" 1 000 000 руб., с Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору компенсацию морального вреда 3 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО6, его исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Установлено, что шахта <данные изъяты> принадлежащая АО «Воркутауголь», является опасным производственным объектом I класса опасности, имеет регистрационный номер № <данные изъяты> в реестре опасных производственных объектов, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Печорском управлением Ростехнадзора.

На основании совместных приказов АО «Воркутауголь» и Печорского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СП <данные изъяты>» разрабатывало: <данные изъяты> опасные по внезапным выбросам, пласты «<данные изъяты>», опасные по горным ударам, пласты <данные изъяты>», опасные по горным ударам.

25 февраля 2016 года в ходе осуществления в лаве <данные изъяты> добычи угля, во вторую смену, начавшуюся в 13:00 час., в условиях недостаточной вентиляции лавы из-за плохого состояния вентиляционного бремсберга <данные изъяты> и применения в лаве схемы проветривания, противоречащей проекту, интенсивного выделения метана в районе <данные изъяты> секций механизированной крепи из-за постоянного суфляра в выработанном пространстве, в лаве <данные изъяты> сформировалась взрывоопасная концентрация метана (более 5%).

В этот же день около 14:09, вследствие достижения предельного пролета кровли, зависшей в выработанном пространстве <данные изъяты> произошло ее неконтролируемое обрушение, что привело к выдавливанию метановоздушной смеси из недегазированного выработанного пространства в призабойное пространство лавы <данные изъяты> в результате чего в лаву поступил дополнительный объем метана. Это привело к увеличению в лаве <данные изъяты> и прилегающих выработках объема метановоздушной смеси с концентрацией метана более 5%, являющейся взрывоопасной. Обрушение зависших блоков и консолей основной кровли площадью около 62700 м2 также спровоцировало газодинамические явления в виде интенсивного отжима угольного пласта и разрушения почвы с мгновенным выдавливанием пород почвы как в <данные изъяты>, так и в верхней части лавы <данные изъяты>, что привело к нарушению целостности находившегося в очистной выработке лавы <данные изъяты> под напряжением электрооборудования и кабельной продукции, повлекшему короткое замыкание, искрение и, как следствие, воспламенение и взрыв метановоздушной смеси. Образовавшаяся в результате взрыва взрывная волна стала распространяться по сети горных выработок.

Обрушение основной кровли площадью около 62.700м2 спровоцировало газодинамические явления в виде интенсивного отжима угольного пласта и разрушения почвы с мгновенным выдавливанием пород как в <данные изъяты> так и в верхней части лавы <данные изъяты>, что привело к нарушению целостности находившегося в лаве 412-з под напряжением электрооборудования и кабельной продукции, повлекшему короткое замыкание, искрение и, как следствие, в 14:09 час. ДД.ММ.ГГГГ воспламенение и взрыв метановоздушной смеси.

Распространяясь по <данные изъяты> взрывная волна вышла через вентиляционные сбойки в <данные изъяты> откуда распространилась по <данные изъяты> и далее, в том числе по конвейерной сбойке <данные изъяты> пласта «Мощный» в КБ 52-з и в подготовительную выработку вентиляционного бремсберга <данные изъяты>» (забой по восстанию бригады ФИО31 при этом были смертельно травмированы работники участка подготовительных работ, в том числе проходчик ФИО7.

По результатам рассмотрения уголовного дела № Воркутинским городским судом Республики Коми установлено, что основной причиной несчастного случая явился взрыв метановоздушной смеси в горных выработках шахты <данные изъяты>» с последующим разрушением крепи и обрушением пород кровли. Выявлены виновные лица в возникновении указанного взрыва, повлекшего разрушительные последствия. Установлено, что ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и лицами, уголовное преследование которых прекращено в связи с их смертью, а также ФИО13, ФИО14 и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его болезнью, были нарушены требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, а главным <данные изъяты> ФИО15 ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, что привело к аварии в шахте «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по неосторожности была причинена смерть работникам АО «Воркутауголь», в том числе ФИО7

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.217 УК РФ (в ред. Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (за нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). Указанным лицам назначено уголовное наказание в виде лишения свободы различных сроков.

Этим же приговором ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ (за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). ФИО15 назначено уголовное наказание в виде лишения свободы.

Также приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства исковые заявления, в том числе ФИО4 для разрешения вопроса о размере возмещения компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён в части: смягчено уголовное наказание ФИО12, осуждённые ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13 от отбывания назначенного уголовного наказания освобождены на основании ч. 8 ст. 302 УПК в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, являясь работниками АО «Воркутауголь», привлечены к уголовной ответственности за то, что каждый из них нарушил требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Шахта Северная», относящиеся к занимаемым ими должностям.

ФИО15, являясь работником Печорского управления Ростехнадзора, привлечен к уголовной ответственности за то, что при проверках не выявил очевидные нарушения промышленной безопасности на опасном производственном объекте, допущенные указанными лицами, и не принял меры по их устранению, то есть ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности.

Как следует из приговора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлся <данные изъяты>. ФИО9 был <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно переведен на должность <данные изъяты>». ФИО10 замещал должность <данные изъяты>». ФИО11 занимал должность <данные изъяты>». ФИО12 замещал должность <данные изъяты>». ФИО13 был электрослесарем <данные изъяты>

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 на момент аварии работал на подземных работах в должности подземного проходчика участка подготовительных работ № <данные изъяты>

Основным видом деятельности АО «Воркутауголь» является добыча коксующегося угля подземным способом. Подземные работы и деятельность, связанная с добычей и переработкой полезных ископаемых, отнесены к числу отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Как указано выше, шахта <данные изъяты>», принадлежащая АО «Воркутауголь» является опасным производственным объектом I класса опасности, внесена в реестр опасных производственных объектов.

В соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Также в данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 46) указано, что в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно исследованным материалам дела смерть ФИО7 наступила непосредственно при исполнении им трудовых обязанностей в результате неправомерных действий других работников, при осуществлении деятельности, создающей повышенную опасность.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность в данном случае должна быть возложена на АО «Воркутауголь», как на работодателя, несущего ответственность перед работником, в том числе за причинение вреда неправомерными действиями других работников, и как на владельца опасного производственного объекта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Воркутауголь» и ФИО4, являющаяся супругой и законным представителем несовершеннолетнего ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили соглашение о компенсации морального вреда, в соответствии с которым АО «Воркутауголь» в связи со смертью ФИО7 в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.1.4. Коллективного договора компенсировало ФИО4 (супруга умершего), несовершеннолетнему ФИО7 (сын умершего) моральный вред на сумму 1 000 000 руб. (т.2 л.д.42)

В соответствии с пунктами 8.1.3.2, 8.1.3.3, Коллективного договора ФИО4 и ФИО16 выплачено единовременное пособие на семью в сумме 178 167,50 руб. и 989 436,56 руб., кроме того, выплачено пособие на погребение в сумме 8 443,65 руб., ФИО17, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплачено единовременное пособие в сумме 89 083,75 руб. и 989 436,56 руб. (т.2 л.д.38-49).

Поскольку п. 8.1.4 Коллективного договора прямо указывает на выплату компенсации морального вреда в указанном размере, сумма 1 000 000 руб., выплаченная в пользу ФИО4, ФИО7 подлежит учету в качестве компенсации морального вреда.

Единовременное пособие является дополнительной выплатой и не подлежит учету в качестве компенсации морального вреда. Пособие на погребение также не подлежит учету в счет компенсации морального вреда.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо выплаты в порядке, предусмотренном Правилами страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действующим в период возникновения спорных правоотношений), и страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта в результате аварии на опасном объекте серии 111 № от ДД.ММ.ГГГГ, кому-либо в связи с гибелью ФИО7 не производило. В настоящее время выплаты компенсации по страховому полису прекращены, поскольку лимит страховой суммы в размере 10 000 000 руб. исчерпан.

В связи с исчерпанием лимита, АО «Воркутауголь» самостоятельно выплатило ФИО4, ФИО16, ФИО6 на счет законного представителя ФИО17 2 000 000 руб. (т.3 л.д.38, 46, 54).

Вопреки доводам ответчика данная сумма является не компенсацией морального вреда, а дополнительной выплатой в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в связи с чем не подлежит учету в качестве компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах фактически в счет компенсации морального вреда истцу ФИО4 и ее несовершеннолетнему ребенку ФИО2 добровольно выплачено 1 000 000 руб., что является недостаточным, ФИО6 компенсация морального вреда не выплачена.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда подлежат оценке в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнесение их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности. Также подлежат учету заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснила, что познакомилась с ФИО7 через подругу, позднее в 2014 году он приехал за ней в <адрес> из <адрес> с сыном ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО5. В планах было родить еще одного ребенка. Человек был «золотой», все делал по дому, по хозяйству, жили душа в душу. В день произошедшего ей позвонила подруга, сообщила, что на шахте произошел несчастный случай, всех отпустили домой пораньше. Она ждала мужа, приготовила обед, но он так и не вернулся. Взяв ребенка, поехала на шахту, в списке погибших ФИО7 не оказалось. У него нет могилы, находится под землей 700 метров, шахту зарезервировали. На момент смерти отца ребенку было девять месяцев, он находился на грудном вскармливании. Из-за случившегося у нее пропало молоко, пришлось подкармливать ребенка смесью. В настоящее время ребенку 8 лет, он не может назвать папой, потому что его нет, никто не заменит ребенку отца. Живет с сыном, ФИО3 приезжает к ним в гости, поддерживают с ним связь.

ФИО6 пояснил, что когда ему сообщили о взрыве в шахте, ему тяжело было в это поверить, он сразу выехал в <адрес>. Приехав, увидел ФИО4, она была вся в слезах, старался успокоить ее, хотя не мог держать себя в руках, было очень тяжело. На момент смерти отца ему было 12 лет, он проживал с матерью в поселке городского типа Воргашов Республики Коми, отец забирал его на каждые выходные. В 2014 году поехали с отцом в отпуск в Лазаревский, оттуда - в <адрес>, обратно в <адрес> вернулись втроем с ФИО4 Праздничные дни проводили в кругу семьи вместе с отцом, ФИО4, ФИО2, выезжали на природу, в зависимости от времени года.

Определяя размер дополнительной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО4, ФИО16, суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ФИО4, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нравственных страданий, которые испытали сильное душевное волнение, эмоциональный стресс, переживания, угнетенное психическое состояние, чувство скорби из-за потери мужа, отца. ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигший к моменту аварии возраста девяти месяцев, не мог испытать в полной мере боль от потери близкого человека, но, взрослея, может осознавать потерю отца, испытывать на протяжении всей жизни отсутствие отцовской любви и заботы. Нарушено нематериальное благо истцов - семейные отношения, что имеется вина владельца источника повышенной опасности, его работников и должностного лица в причинении истцам нравственных страданий смертью близкого человека. Суд принимает во внимание, что причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля инженерно-техническими работниками шахты за состояние промышленной безопасности, вина работников и должностного лица установлена в форме неосторожности, непосредственными виновниками в наступлении смерти ФИО7 работники и должностное лицо не являются, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика АО «Воркутауголь» денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО4, ФИО16 по 1 500 000 руб. каждому, в пользу ФИО6 3 000 000 руб.

Что касается требований ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО16, ФИО6 о взыскании дополнительной выплаты в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", то они удовлетворению не подлежат, поскольку пунктом 1 названной статьи (в редакции, действующей на момент произошедшего случая) ответственность эксплуатирующей организации, ответственной за причиненный вред ограничена, такая организация обязана обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца), - в сумме два миллиона рублей.

Из представленных ответчиком документов следует, что обязанность по возмещению вреда, понесенного в результате смерти ФИО7, предусмотренная статьей 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" АО «Воркутауголь» исполнена (т.3 л.д.38, 46, 54), в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО6 в данной части следует отказать.

Разрешая исковые требования ФИО4, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда с Печерского управления Ростехнадзора, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, ФИО15 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в халатности, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, что повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц.

На момент аварии (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ФИО15 занимал <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пункту 1 Положения о Печорском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (сокращенное наименование - Печорское управление Ростехнадзора), является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях, в том числе Республики Коми.

Пунктом 5.5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» определено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному иску, наряду с АО «Воркутауголь» является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а не ее территориальный орган - Печорское управление Ростехнадзора.

Из представленного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору возражения на исковое заявление следует, что на момент аварии действовало Положение о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), согласно которому установлен порядок осуществления постоянного государственного надзора на отдельных опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях при проведении соответственно федерального государственного надзора в области промышленной безопасности и федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (далее - постоянный государственный надзор).

Пунктом 5 Положения установлено, что постоянный государственный надзор достигается посредством систематического (в соответствии с графиком) и беспрепятственного осуществления уполномоченными должностными лицами органа надзора мероприятий по контролю.

Во исполнение данных требований, приказом Печорского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор», в отношении юридического лица АО «Воркутауголь», владеющего опасным производственным объектом: Шахта угольная «Северная», находящимся по адресу: <адрес>, назначены уполномоченные должностные лица, и в соответствии с графиком была установлена периодичность осуществления уполномоченными должностными лицами органа надзора мероприятий по контролю.

Уполномоченными должностными лицами Печорского управления Ростехнадзора в соответствии с графиком проводилась проверка работоспособности приборов и систем контроля безопасности на объектах повышенной опасности, проверка обеспечения охраны и контрольно- режима на шахте, обход и осмотр зданий, сооружений, частей территории опасного производственного объекта площадок, технических устройств, средств и оборудования, проверка организационно-распорядительной, технической, разрешительной и иной документации, наличие которой на опасном производственном объекте предусмотрено обязательными требованиями промышленной безопасности, проверка выполнения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта АО «Воркутауголь» Шахта угольная «Северная». Так с начала 2016 года еженедельно в соответствии с графиком (за исключением новогодних праздничных дней), должностными лицами Печорского управления Ростехнадзора осуществлялись проверки опасного производственного объекта Шахта угольная «Северная». По результатам контрольно-надзорных мероприятий при выявлении нарушений обязательных требований промышленной безопасности Печорским управлением Ростехнадзора принимались меры реагирования: выносились предписания об устранении выявленных нарушений, возбуждались дела об административных правонарушениях, виновные лица привлекались к административной ответственности.

Между тем, как указывалось ранее, приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, являясь работником <данные изъяты> привлечен к уголовной ответственности за то, что при проверках не выявил очевидные нарушения промышленной безопасности на опасном производственном объекте «<данные изъяты>», допущенные должностными лицами АО «Воркутауголь», и не принял меры по их устранению, то есть ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности.

Учитывая характер допущенных нарушений, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следует взыскать в пользу ФИО4, ФИО16 по 150 000 руб., в пользу ФИО6 300 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО16, ФИО6 к АО «Воркутауголь», Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о компенсации морального вреда, в иске к АО «Воркутауголь» о взыскании дополнительной выплаты в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО4, ФИО6 частично.

Взыскать с АО «Воркутауголь» (ФИО1 1103019252) в пользу ФИО7 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда 1 500 000 руб.

Взыскать с АО «Воркутауголь» в пользу ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда 1 500 000 руб.

Взыскать с АО «Воркутауголь» в пользу ФИО6 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда 3 000 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 150 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда 150 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда 300 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Р.В. Рахимова