Решение по делу № 2-2395/2023 от 06.10.2023

УИД 74RS0032-01-2023-002431-42

Дело № 2-2395/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при помощнике судьи Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Миассводоканал» о признании приказов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Миассводоканал» о признании незаконными и отмене приказа НОМЕР от ДАТА «О дисциплинарном взыскании», приказа НОМЕР от ДАТА. «О доплате за профессиональное мастерство (штатное)» в отношении ФИО1, о взыскании премии за ДАТА. в размере 7978,64 руб., недополученной надбавки за профессиональное мастерство с апреля по август 2023г. в сумме 26790,69 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб..

В обоснование иска указано, что истец с ДАТА состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности слесаря ремонтника цеха ФОС (с ДАТА.). Приказом НОМЕР от ДАТА. «О дисциплинарном взыскании» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин. Истец полагает, что деяние за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности не является дисциплинарным проступком, поскольку после обучения направился на обед, а впоследствии пешком на рабочее место, поскольку организация не предоставила транспорт для работников сдававших экзамен, а денежных средств на такси у него не было. Приказом НОМЕР от ДАТА. истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде лишения доплаты за профессиональное мастерство с ДАТА. с связи с неоднократными случаями нарушения трудовой дисциплины. Истец полагает, что деяние за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности не является дисциплинарным проступком, поскольку в период, указанный в распоряжении выполнял иную работу по письменному распоряжению начальника, в приказе не конкретизированы неоднократные нарушения, а в докладной записке начальника говориться только о неисполнении истцом одного устного указания от ДАТА. начальника цеха. Поскольку приказами работодателя был незаконно привлечен к ответственности, полагает, что работодатель должен выплатить ему премию за ДАТА. в размере 7978,64 руб., недополученную надбавку за профессиональное мастерство за ДАТА. по ДАТА. в сумме 26790,69 руб., компенсировать моральный вред.

Протокольным определением суда от ДАТА. принято уточненное исковое заявление (Том2 л.д.1-4, 104-107).

Протокольным определением суда от ДАТА. принято уточненное исковое заявление (Том2 л.д.211-214).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, полагал, что все действия работодателя в отношении него незаконны, работодатель незаконно лишил его премии за ДАТА. и доплаты за профмастерство с ДАТА., кроме того, неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, бессоннице.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве (Том1 л.д.91-92, Том2 л.д.112-114, 173-175).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и следует из трудового договора НОМЕР от ДАТА и дополнений к нему (Том1 л.д.24-30), что стороны состоят в трудовых отношениях, истец выполняет трудовую функцию слесаря АВР к/с 6 разряда в цехе ФОС ОАО «Миассводоканал».

Приказом НОМЕР от ДАТА. ОАО «Миассводоканал» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение функциональных обязанностей в связи с отсутствием на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин (п.2.10 должностной инструкции слесаря АВР к/с, пп. 1 п.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка, пп.3.1.1, 3.1.2 трудового договора НОМЕР от ДАТА. (Том1 л.д.9).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину закреплена статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.219 ТК РФ, обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства №2464 от 24.12.2021г. «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда.

В соответствии со ст.76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Судом установлено, что приказом НОМЕР от ДАТА. утвержден график обучения и проверки знаний работников ОАО «Миассводоканал» на ДАТА. (Том1 л.д.13). С приказом НОМЕР от ДАТА. истец ознакомлен не был (Том1 л.д.13оборот).

Как следует из графика, являющегося приложением к приказу НОМЕР от ДАТА., на ДАТА. запланировано проведение обучения и проверка знаний 100 человек, в т.ч. слесарей АВР к/с цеха ФОС (Том1 л.д.14-15). С графиком, являющимся приложением к приказу НОМЕР от ДАТА. истец также ознакомлен не был.

ДАТА. утвержден новый график, являющийся приложением к приказу НОМЕР от ДАТА., из которого следует, что на ДАТАг. с 08-00 часов запланировано проведение обучения и проверка знаний ФИО1 (Том1 л.д.16-17). Как следует из графика, утвержденного ДАТА. «дата очередной проверки знаний» установлена «ДАТА. с 08-00». С данным графиком, являющимся приложением к приказу НОМЕР от ДАТА. истец также ознакомлен не был.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, о прохождении обучения он узнал от начальника цеха, который пояснил ему, что ДАТА. с 08-00 часов будет проводиться обучение по охране труда. ДАТА. к 08-00 часам он прибыл в класс обучения расположенный в АДРЕС, прошел обучение до 13-00 часов, потом в течении часа был на обеде, а после обеда простояв на остановке 20 минут в ожидании транспорта, направился пешком на рабочее месте в районе д.Новотагилки, ориентировочно пешком 1,5-2 часа, подойдя на рабочее место, увидел, как автобус увозит рабочих домой, а он на него опоздал (Том1 л.д.200).

Согласно приказу НОМЕР от ДАТА. ОАО «Миассводоканал», основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение функциональных обязанностей в связи с отсутствием на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин (п.2.10 должностной инструкции слесаря АВР к/с, пп. 1 п.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка, пп.3.1.1, 3.1.2 трудового договора НОМЕР от ДАТА..

С указанным приказом истец был ознакомлен ДАТА. (Том1 л.д.9оборот).

Документами-основаниями привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились: акт об отсутствии на рабочем месте от ДАТА., докладная записка начальника цеха ФОС ФИО4 от ДАТА., уведомление о предоставлении письменных объяснений, объяснения работника (Том1 л.д.10-11).

Между тем, ФИО1 как с приказом НОМЕР от ДАТА., так и утвержденными графиками, являющимися приложением к приказу ознакомлен не был, следовательно, истец был лишен возможности их соблюдать.

Более того, как следует из графика, утвержденного ДАТА. являющегося приложением к приказу НОМЕР от ДАТА., обучения и проверка знаний ФИО1 запланировано на ДАТАг. с 08-00 часов (Том1 л.д.16-17), время окончания обучения и проверки знаний графиком не установлено, следовательно, суд приходит к выводу, что для обучения и проверки знаний истца был установлен целый рабочий день ДАТАг.

Рабочее место истца – цех ФОС расположено АДРЕС, в районе фекально-очистных сооружений, восточнее земельного участка ООО «Лорена» (Том2 л.д.16-32), которое значительно удаленно от места, где истец проходил обучение и проверку знаний (АДРЕС-Тау 22) (Том1 л.д.227-233).

Между тем, работодатель не поставил Ш.Д.ВБ. в известность о времени окончания обучения и проверки знаний ДАТА. и не организовал работникам проходившим ДАТА. обучение и проверке знаний перемещения последних к месту осуществления трудовых обязанностей после обучения и проверки знаний, доказательств обратному суду не представлено, а судом не добыто.

При вышеуказанных обстоятельствах, приказ НОМЕР от ДАТА. ОАО «Миассводоканал» о привлечения истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст. 129 и ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ, премии являются стимулирующими выплатами и устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права и не носит обязательного характера. По своему правовому характеру премии относятся к поощрительным стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате туда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение должностных обязанностей.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля начальник цеха ФЭС ФИО4 пояснил (Том2 л.д.105оборот-106оборот), что ФИО1 была снижена премия в ДАТА. за прямой отказ от выполнения распоряжения, что какается доплаты за профмастерство, то ФИО1 был лишен данной доплаты за два прогула в течении года (Том2 л.д.106).

Между тем, ФИО1 был привлечен в ДАТА только к дисциплинарному взысканию за отсутствие на рабочем месте ДАТА. по приказу НОМЕР от ДАТА..

Поскольку судом отменено дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом НОМЕР от ДАТА., постольку требования истца о взыскании недополученной премии за ДАТА. подлежит удовлетворению.

Согласно штатному расписанию, ФИО1 установлен базовый размер премии 70% (Том1 л.д.177).

Как следует из протокола начисления премии за ДАТА., ФИО1 установлена премия за ДАТА. в размере 100,55 руб. (Том1 л.д.18, 222, 226).

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму 7978,64 руб. (до удержания НДФЛ) из расчета, (7038,50 руб. (начисленная премия) – 100,55 руб. (выплаченная премия) х 15% (1040,69 руб. уральский коэффициент) =7978,64 руб.).

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа НОМЕР от ДАТА. суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 и ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В целях организации труда работодателем изданы: Положение об оплате труда, Правила внутреннего трудового распорядка (Том1 л.д.145-154, 155-161).

Данные локальные нормативные акты изданы работодателем в соответствии со ст. 8, 22 Трудового кодекса РФ, в установленном законом порядке недействительными не признаны, подлежат исполнению как работодателем, так и работниками.

В соответствии с п.3.1.2 трудового договора ФИО1 обязан соблюдать локальные нормативные акты работодателя.

С ДАТА. ФИО1 приказом НОМЕР от ДАТА. был установлен ежемесячный базовый размер доплаты за профессиональное мастерство в размере 41% (Том2 л.д.52).

С ДАТА. ФИО1 приказом НОМЕР от ДАТА. был установлен ежемесячный базовый размер доплаты за профессиональное мастерство в размере 47% (Том2 л.д.53).

Приказом НОМЕР от ДАТА. ФИО1 был установлен с ДАТА. ежемесячный базовый размер доплаты за профессиональное мастерство в размере 0% (Том1 л.д.175).

Основанием для принятии данного решения в отношении истца работодателем, как следует из приказа НОМЕР от ДАТА явились неоднократные случаи нарушения трудовой дисциплины, на основании докладной записки начальника цеха ФОС ФИО4 от ДАТА

Из докладной записки начальника цеха ФОС ФИО4 от ДАТА. следует, что в связи с неоднократными случаями нарушения трудовой дисциплины он просит изменить размер надбавки за профмастерство с ДАТА. ФИО1 сняв её в полном объеме (Том1 л.д.176).

Однако, ни из докладной записки начальника цеха ФОС ФИО4 от ДАТА., ни из приказа НОМЕР от ДАТА. не следует, совершение каких проступков (указано неоднократные случаи) послужило основанием как для составления докладной записки начальником цеха, так и для принятия приказа НОМЕР от ДАТА. в отношении истца.

Кроме того, в материалы дела представлено две докладные записки от начальника цеха ФОС ФИО4 от ДАТА. (Том1 л.д.20 и Том1 л.д.176), которые не совпадают по содержанию.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что к неоднократным случаям совершения проступков ФИО1 относится привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом НОМЕР от ДАТА. и приказом НОМЕР от ДАТА. (Том1 л.д.92, 201, Том2 л.д.112оборот).

Основанием для издания же самого приказа НОМЕР от ДАТА. в отношении ФИО1 явилась докладная записка начальника цеха ФОС ФИО4 от ДАТА. не несущая в себе конкретную информацию о нарушениях совершенных истцом, являющихся основанием к её изданию.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля начальник цеха ФЭС ФИО4 пояснил (Том2 л.д.105оборот-106оборот), что ФИО1 была снижена премия в ДАТА за прямой отказ от выполнения распоряжения, относительно доплаты за профмастерство, ФИО1 был лишен данной доплаты за два прогула в течении года (Том2 л.д.106).

Следовательно, как следует из пояснений представителя ответчика и свидетеля ФИО4 в судебном заседании и материалов дела, истец не привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение устного распоряжения начальника (уборка вагончиков и вырезка кустарника), а также не лишался премии по этим основаниям.

Как следует из п.2.7 должностной инструкции слесаря АВР к/с 6 разряда (Том1 л.д.105-109), последний должен принимать участие в работах по благоустройству ОС, по уборке снега, обкашиванию травы, на погрузочно-разгрузочных работах.

Из материалов дела и пояснений представителя истца и свидетелей судом установлено, что в штате ОАО «Миассводоканал» имеется большое количество сотрудников, в т.ч. дворники, слесаря, и др.

Как следует из приказа НОМЕР от ДАТА.на ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 возложены обязанности дворника с оплатой согласно ТК РФ.

Документального подтверждения тому, что указанные лица не могли выполнять в силу возложенных на них обязанностей в частности работу по подготовке вагончиков к демонтажу, суду не представлено, а судом не добыто.

Пунктом 2.6.5 Положение об оплате труда установлено, что доплата за профессиональное мастерство в размере до 100% от основной тарифной ставки (оклада) производится в пределах средств фонда оплаты труда подразделения, предусмотренных на эти цели в штатном расписании. Начало и окончание доплаты за профессиональное мастерство, а также ее базовый размер определяется в соответствии с действующими внутренними нормативными документами ОАО «Миассводоканал» и оформляется приказом руководителя единоличного исполнительного органа ОАО «Миассводоканал», подготавливаемым ФЭС по представлениям начальников производственных подразделений, согласованным с исполнительным директором. Фактический ежемесячный размер доплаты за профессиональное мастерство рассчитывается пропорционально отработанному времени. Указанная доплата прекращается в случае допущения факта невыполнения или некачественного выполнения работ или нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, оформленных в порядке, установленном законодательством.

Между тем, ни из докладной записки начальника цеха ФОС ФИО4 от ДАТА., ни из приказа НОМЕР от ДАТА. не следует, за какие конкретно случаи нарушения трудовой дисциплины ФИО1 изменен размер надбавки ФИО1 за профмастерство с ДАТА. до 0%, а также не указано, какой пункт Правил внутреннего трудового распорядка был нарушен ФИО1.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 ранее привлекался в дисциплинарное ответственности приказом НОМЕР от ДАТА. не может быть учтен судом в качестве основания для депремирования истца в соответствии с приказом НОМЕР от ДАТА., поскольку соответствующая ссылка в приказе НОМЕР от ДАТА. на приказ НОМЕР от ДАТА. при лишении истца надбавки за профмастерство отсутствует.

Кроме того, приказ НОМЕР от ДАТА. признан судом незаконным, в связи с чем, неоднократность о которой заявляет сторона ответчика отсутствует.

При вышеуказанных обстоятельствах, приказ НОМЕР от ДАТА в части установления с ДАТА. ежемесячного доплаты за профессиональное мастерство в размере 0% ФИО1 нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене.

Поскольку данным приказом был разрешен вопрос об установления с ДАТА. ежемесячного доплаты за профессиональное мастерство и другим работникам (ФИО9, ФИО10), право требования у ФИО1 о признании приказа НОМЕР от ДАТА. в части установления с ДАТА. ежемесячного доплаты за профессиональное мастерство другим работникам (ФИО9, ФИО10) отсутствует, постольку, оснований для признания приказа НОМЕР от ДАТА. незаконным в остальной части (в отношении ФИО9, ФИО10) у суда отсутствуют.

Согласно выписки из штатного расписания, ФИО1 установлен доплаты за профессиональное мастерство в размере 47% (Том1 л.д.177).

Указанный базовый ежемесячный размер доплаты за профессиональное мастерство был установлен ФИО1 с ДАТА. приказом НОМЕР от ДАТА. в размере 47% (Том2 л.д.53).

Поскольку доплата за профессиональное мастерство установленная ФИО1 неправомерно не была начислена ответчиком, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму (доплата за профессиональное мастерство) с ДАТА. (включительно) в сумме 26790,69 руб. (до удержания НДФЛ) из расчета, 5225,61 руб. (9668,10 руб. х 47% х15%) + 5359,60 руб. (9916,00 руб. х 47% х15%) + 5359,60 руб. (9916,00 руб. х 47% х15%) + 5411,18 руб. (10011,43 руб. х 47% х15%) + 5434,70 руб. (10054,96 руб. х 47% х15%).

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в форме негативных ощущений, волнений, переживаний вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав, невозможности без обращения в суд получения от работодателя причитающиеся денежные суммы, которые истец оценивает в сумме 10000 руб..

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на справедливую оплату труда, объем допущенных нарушений, принимает во внимания требования разумности и справедливости и полагает, что компенсация морального вреда в размере 5000 руб. соответствует степени нравственных страданий истца, в остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ ОАО «Миассводоканал» НОМЕР от ДАТА «О дисциплинарном взыскании».

Признать незаконным и отменить приказ НОМЕР от ДАТА. «О доплате за профессиональное мастерство (штатное)» в отношении ФИО1.

Взыскать ОАО «Миассводоканал» ИНН<***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, СНИЛС НОМЕР премию за ДАТА. в размере 7978,64 руб. (до удержания НДФЛ), доплату за профессиональное мастерство за ДАТА в размере 26790 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ОАО «Миассводоканал» о признании незаконным и отмене приказа НОМЕР от ДАТА. (в отношении иных работников, указанных в приказе), компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 11.10.2023 года