Решение по делу № 2-18/2023 от 14.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

УИД: 66RS0004-01-2022-001428-06

Дело № 2-18/2023

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 07.02.2023

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 55 249,70 руб., из которых: 47 056,64 руб. расходы на восстановительный ремонт автомобиля, 6 500 руб. услуги эксперта-оценщика, 597,88 руб. почтовые расходы на отправку извещений ответчику о предстоящем осмотре автомобиля, 95,18 руб. расходы на отправку претензии, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1857, 50 руб. и расходов на оплату юридических услуг 3000 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21102, г/н №, осуществил наезд и столкновение с автомобилем истца Шевроле Круз, г/н №, под ее управлением. Виновником в ДТП является ответчик ФИО2, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем он должен возместить истцу сумму ущерба, которая определена экспертным заключением (л.д№

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования и ранее данные объяснения поддержала, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 она двигалась на автомобиле Шевроле Круз, гос.номер <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к светофору на круговом движении, она увидела что горит красный сигнал, остановилась, после чего почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля ВАЗ-21102, г/н №, под управлением ФИО2, в связи с этим ее автомобиль сместился и задел впереди стоящий автомобиль Рено Сандеро под управлением ФИО3 На ее автомобиле после ДТП имелись следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, треснула рамка переднего номера. Внутренние повреждения сразу не заметили, они обнаружились после экспертизы. На момент ДТП, ответственность сторон застрахована не была, в связи с чем ДТП они не оформили, в органы ГИБДД не обратились. Сделали фотографии, ФИО2 написал расписку, обязался отремонтировать автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ он взял автомобиль истца и отдал в этот же день. Они с супругом стали исследовать автомобиль и увидели, что бампер, установленный ответчиком, не встал на место. Алюминиевая балка выгнулась, ответчик попытался ее вытянуть, она треснула. После этого истец пыталась выйти на связь с ответчиком, чтоб он произвел ремонт надлежащим образом, но безуспешно, в связи с чем она обратилась к эксперту. Эксперт сказал, что установленный бампер не подходит, определил сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, после чего ФИО1 обратилась в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру ФИО6, в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в ДТП, а также недоказанность объема повреждений на автомобиле, указанного истцом. Представленная расписка не предполагает безвозмездность работ ФИО2, и его вину. Ранее ФИО2 в судебном заседании также указал, что ДТП произошло следующим образом: он двигался по <адрес> в <адрес> в сторону шестого участка на автомобиле ВАЗ-21102, г/н №, принадлежащем ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стояла на обочине по ходу движения его автомобиля, с правой стороны. Она стала выезжать с обочины, не указав левый поворот, и не уступив ему дорогу. Удар пришелся в левую заднюю часть ее автомобиля. На автомобиле ответчика пострадала передняя часть. Ответчик сразу утверждал, что не виноват. Они договорились, что ответчик отремонтирует автомобиль истца за 20 000 руб. У ответчика брат занимается ремонтом автомобилей. Ему привезли автомобиль Шевроле Круз, ответчик купил новый бампер, его покрасили, установили, все сделали.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДТП произошло в сентябре 2022 года. Он управлял автомобилем Рено Сандеро, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, остановился на красный сигнал светофора кругового движения. Затем услышал сильный удар сзади. Сзади стоящий автомобиль Шевроле Круз подкатился к его автомобилю и чуть задел заднюю часть его автомобиля прямо, в связи с чем камера заднего вида немного сместилась, он ее просто поправил и все. На его автомобиле не было повреждений. ФИО3 после ДТП вышел из автомобиля и увидел, что машина «десятка», въехала в заднюю часть автомобиля Шевроле. ФИО3 осмотрел свой автомобиль, убедился что у него нет повреждений, они с ФИО1 обменялись телефонами и он уехал. Все ехали прямо. Автомобиль Шевроле Круз под управлением ФИО1 встал за ним, потом было слышно удар. Он видел, что были разбиты задняя и передняя части столкнувшихся автомобилей.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО2 ему знаком на протяжении двух лет. 1 сентября они ехали на автомобиле ВАЗ 2110 в сторону шестого участка со скоростью примерно 40 км/ч. Автомобиль Шевроле Круз съезжал с обочины и не уступил им дорогу, ФИО4 не успел затормозить из-за сырой погоды. Свидетель сидел впереди на пассажирском сидении. Случилось ДТП, они вышли из машины и стали делать фотографии. Свидетель частично слышал содержание беседы между ФИО14 и ФИО1, ФИО4 сказал, что отремонтирует машину за 20 000 руб. Расписку составляли в автомобиле истца. ФИО1 диктовала, что писать. Свидетель в это время стоял рядом с автомобилем, частично мог слышать разговор, но что конкретно, не помнит.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что знает ФИО2 лет с шести. В начале сентября произошла авария возле кругового движения в <адрес> с участием автомобиля, на котором они ехали ВАЗ 21102 и темного автомобиля Шевроле. Свидетель находился сзади водителя справа. Черный автомобиль начал выезжать с обочины, ФИО2 не успел затормозить, получилось столкновение. Свидетель сидел сзади, играл в телефон, затем почувствовал что автомобиль начал резко тормозить и они ударяются. На втором автомобиле был поврежден задний бампер.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является родным братом ФИО10, знает с его слов что было ДТП, брат задел машину. ФИО2 приехал в сервис и сказал, что нужно сделать машину - бампер поменять, покрасить. Автомобиль Шевроле Круз привезли на <адрес> в <адрес>. Они съездили, купили новый бампер, краску, подобрали цвет, покрасили крышку, сняли старый бампер, увидели повреждения усилителя, подремонтировали его, крышку поставили на место. Бампер покупали в <адрес> за 5300 руб., также покупали расходные материалы: краску, скотч, всего потратили примерно 16 000 руб. Расходы нес свидетель, брат должен был их заплатить свидетелю, но так и не заплатил, говорил, что ему пообещали 20 000 руб., но не оплатили. Ранее эта машина уже подвергалась ремонту.

Третьи лица ФИО3, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом данных о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21102, г/н №, под управлением ФИО2 и Шевроле Круз, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Согласно данным ГИБДД, право собственности на автомобиль ВАЗ-21102, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не зарегистрировано ни на чье имя (л.д.№ ФИО2 ссылается, что являлся собственником автомобиля на момент ДТП на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11 (л.д.№

Также судом установлено, что в органы ГИБДД для оформления ДТП стороны не обращались, извещение о ДТП ими также составлено не было. Факт ДТП был зафиксирован с помощью фотосъемки, а также путем составления расписки ФИО2 (л.д.№

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 она двигалась на принадлежащем ей автомобиле Шевроле Круз, г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановившись на светофоре кругового движения, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО2, он двигался по <адрес> в сторону шестого участка на автомобиле ВАЗ-21102, г/н №, принадлежащем ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль под управлением ФИО1 Шевроле Круз стоял на обочине с правой стороны. ФИО1 стала выезжать с обочины, не указав левый поворот, и не уступив ему дорогу, в связи с чем произошло столкновение.

Согласно представленным фотографиям, после ДТП автомобиль Шевроле Круз расположен на дороге прямо, автомобиль ВАЗ 21102, в том же направлении, расположен сзади автомобиля Шевроле, смещен в левую сторону (л.д.№

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД).

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав и оценив объяснения участников процесса и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21102 ФИО2, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, который управляя автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, вследствие чего допустил с ним столкновение, причинив механические повреждения.

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для утверждения о том, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

Объяснения ФИО2, показания свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что ФИО1 выезжала с обочины, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотографиями с места ДТП, содержанием расписки ФИО2, локализацией повреждений транспортных средств, их расположением непосредственно после ДТП, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в ДТП, ФИО2, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Из расписки, составленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он совершил наезд по адресу: <адрес> (круговое движение) на автомобиле ВАЗ 21102, г/н № в Шевроле Круз (седан) г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 18:20, который повлек повреждение автомобиля (фото имеются). Также ФИО2 обязался отремонтировать автомобиль Шевроле Круз <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, владельца автомобиля ФИО1 (л.д.№

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания указанной расписки, ФИО2 обязался отремонтировать поврежденный в результате его наезда автомобиль Шевроле Круз <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о платном характере ремонта, расписка не содержит, в связи с чем, доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, а показания свидетеля ФИО7 в данной части недостоверными. При этом в судебном заседании установлено, что в момент составления расписки ФИО7 в автомобиле не присутствовал.

Доказательств устранения повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств несения им расходов на ремонт и работы по устранению повреждений. При этом из показаний свидетеля ФИО9 следует, что расходы по приобретению бампера, а также ремонтные работы автомобиля Шевроле Круз производил он, а не ФИО2

Также судом установлено, что гражданская ответственность собственников и водителей обоих автомобилей на момент ДТП не была застрахована.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, поскольку ответчиком предусмотренная законом обязанность по обязательному страхованию ответственности не выполнена, именно действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи в причинении ущерба автомобилю истца ФИО1, в отсутствие доказательств исполнения взятых на себя обязательств по расписке в установленный срок, суд приходит к выводу о необходимости возложения на него ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований о взыскании ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г/н №, относящегося к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета 111 575,34 руб., с учетом износа 47 056,64 руб. (л.д№

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области автотехники, имеющим достаточный стаж работы, эксперт внесен в государственный реестр экспертов-техников за №. Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, а также того, что объем повреждений, указанный в заключении не соответствует обстоятельствам ДТП, как того требует ст.ст.12,56 ГПК РФ, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 в пределах заявленных требований подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа, в размере 47 056,64 руб.

За составление заключения истцом оплачено 6 500 руб., также истцом понесены расходы, связанные со снятием и установкой бампера в размере 1000 руб.00 коп. (л.д.25,30), которые также подлежат взысканию с лица, причинившего вред.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за консультирование, подготовку претензии и составление иска, ФИО1 оплачено адвокату 3000 руб. (л.д.№

Принимая во внимание, что факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов. Учитывая удовлетворение требования о возмещении ущерба от ДТП, категорию спора, объем работы, выполненной представителем, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем имеются основания для возмещения ответчиком понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1611 руб. 70 коп. от суммы 47 056,64 руб. (л.д№

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на почтовое извещение о предстоящем осмотре в размере 597,88 руб., поскольку из представленной ФИО1 квитанции в подтверждение данных расходов невозможно установить адресата почтового отправления, а также его содержание (л.д№). Заявленное требование о взыскании почтовых расходов в размере 98,15 руб. на отправку ответчику претензии также не подлежит удовлетворению, так как по данной категории спора соблюдение претензионного порядка не является обязательным.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 47 056 руб. 64 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб.00 коп., расходы, связанные со снятием и установкой бампера 1000 руб.00 коп., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1611 руб.70 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Р. Хамиева