Решение по делу № 12-79/2023 от 09.10.2023

РЕШЕНИЕ

г. Усть-Кут 9 октября 2023 года

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Шмидт С.П.,

с участием:

заместителя Осетровского транспортного прокурора Эдельмана А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе Н на постановление мирового судьи судебного участка № 106 г.Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Н,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 106 г. Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как указано в обжалуемом постановлении, 15 апреля 2023 года в 3 часа 48 минут водитель Н Н.М. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в районе дома №, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по <адрес>, управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения.

Обжалуя указанное постановление, Н. указал, что мировым судьей дана неправильная оценка показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, в период остановки его автомобиля сотрудниками ДПС он был трезвым. Б внешних признаков опьянения у него не установлено. Полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 42 от 15 апреля 2023 года является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н в виду отсутствия сведений о прохождении специалистом соответствующей подготовки, о наименовании технического средства измерения, заводского номера, даты последней поверки и погрешности технического средства измерения, нумерации страниц акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписи специалиста на первой странице акта и печати медицинской организации. Просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 29 сентября 2023 года заявитель Н дополнил, что в момент отстранения от управления транспортным средством он не управлял автомобилем, который был припаркован, не являлся водителем. В 3 часа 48 минут 15 апреля 2023 года он был трезвым. Спиртное употребил после остановки сотрудниками полиции и до их возвращения к месту его остановки.

Выслушав заявителя, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что Н нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, и виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем законно и обоснованно признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения Н административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются:

специальным донесением Осетровского транспортного прокурора Б и рапортом ИДПС МО МВД России «Усть-Кутский» С о выявлении правонарушения, совершенного Н;

протоколом об отстранении водителя Н от управления автомобилем, составленным ИДПС МО МВД России «Усть-Кутский» С 15 апреля 2023 года в районе дома, расположенного в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>, согласно которому у Н был выявлен признак опьянения-запах алкоголя изо рта, в связи с чем водитель отстранен от управления транспортным средством, которым он управлял 15 апреля 2023 года в 3 часа 48 минут;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 060847 от 15 апреля 2023 года, в соответствие с которым в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и наличием признаков опьянения- запаха алкоголя изо рта Н был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 42 от 15 апреля 2023 года, согласно которому 15 апреля 2023 года было произведено исследование выдыхаемого Н воздуха и установлено состояние его опьянения;

протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому 15 апреля 2023 года задержан автомобиль «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком № регион, от управления которым Н был отстранен;

содержанием постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 25 апреля 2023 года в отношении Н, который согласился с правонарушением и указал, что вину осознал, в содеянном раскаивается;

показаниями свидетеля С, сотрудника ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», наблюдавшего признаки опьянения у водителя Н в момент остановки транспортного средства;

показаниями свидетеля Б, Осетровского транспортного прокурора, прибывшего на место совершения правонарушения по сообщению о его совершении, которому Н сообщил об употреблении спиртного.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отношении Н с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, месте, времени совершения и событии административного правонарушения, кроме этого содержится информация о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в г. Усть-Кут по адресу: <адрес>.

Меры обеспечения производства по делу в отношении Н- отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства, произведены инспектором с соблюдением требований ст. 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие записи в материалах дела, диск с записью приобщен к протоколу об административном правонарушении после проведения соответствующих мер обеспечения производства по делу.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено должностным лицом в соответствие с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ.

Положенные в обоснование виновности Н доказательства получены с соблюдением норм КоАП РФ, а их совокупность являлась достаточной для приятия законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении. Оснований считать исследованные доказательства полученными с нарушением закона не имеется.

Сомнения в достоверности показаний технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модели 6810 отсутствуют. Данное техническое средство измерения внесено в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARAL-1692 и прошло поверку 26 декабря 2022 года, о чем указано в бумажных носителях с результатами проведенного в отношении Н освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Для анализатора данного типа, являющегося средством измерения, предусмотрена метрологическая поверка один раз в год в органах Ростехрегулирования.

Модель, название прибора- Alcotest 6810, с применением которого проводилось медицинское освидетельствование, отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, замечаний по процедуре и результатам освидетельствования от Н при его составлении не поступало. В постановлении об административном правонарушении каких-либо замечаний в части процедуры медицинского освидетельствования не имеется. В объяснении Н имеется только указание о том, что в ходе медицинского освидетельствования ему повторно была предоставлена та же трубка, что и в первый раз.

Нарушений п.п.8-11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, зарегистрированного в Минюсте России 11.03.2016 N 41390, при проведении освидетельствования Н не усматривается.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения использовано разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Кроме того, сведения, отраженные в акте медицинского освидетельствования, согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, а также бумажными носителями, приобщенными к акту.

Согласно удостоверению № 38/23 от 25 марта 2023 года врач М прошла соответствующее обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения, в связи с чем медицинское освидетельствование Н проведено квалифицированным специалистом, уполномоченным на проведение такого освидетельствования, в учреждении, имеющим лицензию на осуществление такой деятельности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело не усматривается.

Согласно показаниям в судебном заседании в суде первой инстанции свидетеля С, врио командира ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», следует, что 15 апреля 2023 года он находился на дежурной смене совместно с ИДПС Т, двигались по <адрес>, когда в районе дома №, расположенного в г.Усть-Кут по <адрес>, был замечен автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», с отсутствующим позади государственным знаком, с тонированными стеклами, светопропускаемость которых не соответствовала требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Водитель совершил поворот направо, нарушив требования запрещающего дорожного знака и Правил дорожного движения. Данные обстоятельства послужили основанием для остановки автомобиля. В 3 часа 48 минут в районе дома №, расположенного в г. Усть-Кут Иркутской области по <адрес>, данный автомобиль был остановлен, из салона автомобиля вышел Н, предъявивший удостоверение помощника прокурора. В автомобиле находились двое граждан, у одного из которых в руках была бутылка с жидкостью. Во время общения с Н он почувствовал исходивший именно от Н сильный запах алкоголя изо рта. О произошедшем им было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Усть-Кутский». На место происшествия прибыл прокурор Бонеев, которому он передал Н, поскольку дежурный ему сказал, что в отношении прокурорских работников действуют особые условия привлечения к административной ответственности. Он съездил в отдел полиции, взял прибор для освидетельствования на состояние опьянения и вернулся на место происшествия, где на улице стояли Б и Н. В служебном автомобиле он разъяснил Н положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснил процедуру освидетельствования, предложил пройти освидетельствования на состояние опьянения, отчего Н отказался, согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Им был составлен протокол о направлении Н на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом каких-либо заявлений от Н не поступало. Н не говорил об употреблении спиртного после остановки транспортного средства, был доставлен в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель Т, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», суду сообщил аналогичные сведения об остановке транспортного средства, которым управлял Н.

Из показаний свидетеля Ч, допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что 14 апреля 2023 года около 18 часов он вместе с Н и ФИО4 в служебном кабинете Н употребляли пиво, при этом Н выпил кружку пива объемом до 0,5 литра.

Согласно показаниям свидетеля Б, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции Н пояснял ему, что накануне употребил бутылку пива.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, который действовал в силу своих служебных обязанностей, свидетеля ФИО2, показавшего, что Н употребил спиртное 14 апреля 2023 года в вечернее время, ФИО1, которому Н лично сообщил об употреблении спиртного, поскольку причин для оговора Н свидетелями не установлено, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Так, из объяснений Н от 21 апреля 2023 года следует, что он употребил бутылку пива 14 апреля 2023 года около 19 часов, после чего в период с 23 часов 40 минут до 3 часов 45 минут управлял автомобилем.

При даче объяснений 24 апреля 2023 года Н пояснил, что 15 апреля 2023 года в момент управления автомобилем он находился в состоянии опьянения, поскольку перед этим употребил три бутылки пива объемом 0,5 л, и еще одну бутылку- в тот период, когда сотрудники полиции уехали с места правонарушения и до их возвращения. Вину признает полном объеме, в содеянном раскаивается.

Как следует из материалов дела, основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование Н явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, который был выявлен сотрудником полиции в момент остановки транспортного средства под управлением Н, что согласуется с пунктами 2, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Н объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12.1 КоАП РФ и Порядка проведения медицинского освидетельствования, и обоснованно принят в качестве доказательства виновности Н в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изготовлен на одном листе, подписан лицом, производившим освидетельствование, заверен печатью. Оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством не усматривается.

Доводы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, данной мировым судьей, противоречат материалам дела об административном правонарушении, из которых следует, что мировой судья исследовал все представленные доказательства в соответствии со строгим соблюдением процедуры, дал оценку доводам заявителя и исследованным доказательствам в обжалуемом постановлении, разрешил заявленные ходатайства.

Суд второй инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой, данной мировым судьей доводам заявителя, отвергает доводы Н, изложенные в жалобе и дополнении к ней, расценивая их, как желание заявителя избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, объяснениями самого Н об употреблении спиртного и управлении автомобилем до остановки транспортного средства сотрудниками полиции, показаниями допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО5, видевших как Н управлял транспортным средством до остановки автомобиля, свидетеля ФИО3, ощутившего исходивший от Н запах алкоголя изо рта после остановки транспортного средства и до процедуры составления документов, свидетеля ФИО2, показавшего о том, что Н употребил спиртное 14 апреля 2023 года в вечернее время, после чего управлял автомобилем.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, однако водитель Н, зная об этом запрете, пренебрег этим правилом, и 15 апреля 2023 года в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Н, как лицо, обладающее специальным правом, виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и должен нести административную ответственность за совершенное правонарушение.

Постановление мирового судьи в отношении него вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления отсутствуют.

Административное наказание назначено Н по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в пределах санкции в минимальном размере, с учетом личности виновного, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поэтому основания для снижения административного наказания отсутствуют.

На основании изложенного, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 106 г.Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Н в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Законность и обоснованность вступившего в законную силу решения может быть проверена судьей вышестоящего суда согласно ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции РФ.

Судья С.П.Шмидт