К делу № 2-91/2025
23RS0024-01-2024-001623-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Крымск 22 января 2025 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Лях Д.Г.,
при секретаре Хоменко Ю.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика – администрации Варениковского сельского поселения Крымского района ФИО2, действующая на основании доверенности № от 14.01.2025,
ответчика ФИО3,
третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора
ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Варениковского сельского поселения Крымского района, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Варениковского сельского поселения Крымского района, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее – ДТП).
Свои требования мотивирует тем, что 3 января 2024 около 22 часов 10 минут на пересечении улиц Чкалова и Первомайской в ст. Варениковская Крымского района ФИО5, управляя принадлежащим истцу автомобилем «DODGESTRATUSSXT», государственный регистрационный знак №, попал в ДТП, наехав на разрытие коммуникаций в виде траншеи, залитой водой, шириной 190 см и длиной 70 см, глубиной 17 см. В результате наезда автомобиль истца получил повреждения. Правила дорожного ФИО5 не нарушал, какие-либо предупреждающие дорожные знаки перед разрытием отсутствовали. В результате ДТП указанный автомобиль получил повреждения: поддон картера, ЛКП переднего бампера, скрытые механические повреждения, которые зафиксированы определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС «DODGESTRATUSSXT», кузов № от 19.0.2024 №, исполненного ИП ФИО6, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 170 544 рубля. Согласно письму от 17.01.2024 ответчик уведомлен о времени, месте организации автотехнической экспертизы, осмотр происходил в присутствии представителя ответчика, замечаний и возражений не поступало. Оценка истцом оплачена в размере 8000 рублей согласно платежному поручению от 16.01.2024 № на основании договора на оказание услуг по оценке имущества от 16.01.2024 №. 02.02.2024 в адрес администрации Варениковского сельского поселения была направлена истцом претензия, в добровольном порядке сумма ущерба не была оплачена, в связи с чем просит суд взыскать с администрации Варениковского сельского поселения в пользу ФИО1 стоимость ущерба в сумме 183 315 рублей, в том числе причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 170 544 рубля, убытки в размере 8000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы, и стоимость судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4771 рубль.
Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 20.08.2024 в качестве соответчика был привлечен ФИО3 и в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО5.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования к администрации Варениковского сельского поселения Крымского района поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что не имеет претензий к ФИО3 и не считает его виноватым в причинении его автомобилю повреждений в результате ДТП.
Ответчик – представитель администрации Варениковского сельского поселения по доверенности ФИО2 – в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что разрытие дорожного полотна было произведено без согласования с администрацией Врениковского сельского поселения, а разрытие коммуникаций в районе проезжей части допустил ФИО3 без согласования с администрацией Варениковского сельского поселения Крымского района, вину в этом признал, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против признания его ответчиком по данному делу, полагал, что исковые требования необходимо предъявлять только к администрации Варениковского сельского поселения Крымского района, так как он не производил разрыв дорожного полотна, эти работы производило лицо, имеющее допуски и знания в области выполнения данных видов работ при подключении домовладения к центральной системе водоснабжения, а домовладение, возле которого было произведено разрытие дорожного полотна, принадлежит на праве собственности ФИО7, кроме того, сразу после производства работ траншея была зарыта, а ее просадка образовалась в результате проливных дождей в указанный период.
Третье лицо без самостоятельных требований ФИО5 возражал против предъявления требований к ФИО3, полагал необходимым удовлетворить требования истца только к администрации Варениковского сельского поселения Крымского района.
Изучив письменные материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 3 января 2024 около 22 часов 10 минут на пересечении улиц Чкалова и Первомайской в ст. Варениковская Крымского района ФИО5, управляя автомобилем «DODGESTRATUSSXT», государственный регистрационный знак №, попал в ДТП, наехав на разрытие коммуникаций в виде траншеи, залитой водой, шириной 190 см и длиной 70 см, глубиной 17 см. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС № и свидетельством о регистрации №. В результате наезда автомобиль истца получил повреждения:поддон картера, ЛКП переднего бампера, скрытые механические повреждения, которые зафиксированы определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 03.01.2024.
Как следует из материала по факту ДТП 03.01.2024 с участием водителя ФИО5 и имеющимся фотоснимкам с места ДТП, место разрытия дорожного полотна не было никак ограждено или обозначено дорожными знаками или сигнальной лентой, что в зимнее время года в ночное время суток делает обзор для водителей места разрыва дорожного полотна затруднительным и небезопасным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка с домовладением на нем, расположенным по <адрес> в ст. Варениковская Крымского района, является ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.09.2021,. кроме того лицевой счет № на холодное водоснабжение согласно договора от 01.09.2022 № и ответа МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» № от 16.01.2025 открыт на имя ФИО4. Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО3 самостоятельно не производил раскопку дорожного полотна, а лишь организовал его для установки приборов учета холодного водоснабжения, устранив нарушение дорожного полотна на следующий день после производства работ. За данное правонарушение ФИО3 был привлечен к административной ответственности с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.02.2024 №, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2024 № и квитанцией по оплате от 14.02.2024. Также, как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, он не имеет претензий к ответчику ФИО3, изначально возражал против привлечения его судом в качестве соответчика.
Таким образом суд считает необходимым исключить ФИО3 из числа ответчиков по настоящему делу.
Согласно п.5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам администрации сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела и действующим законодательством, что ответственным за безопасность автомобильных дорог в пределах поселения является администрация Варениковского сельского поселения Крымского района Краснодарского края.
Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля АМТС «DODGESTRATUSSXT», кузов № от 19.0.2024 №, выполненного ИП ФИО6, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 170 544 рубля, администрация Варениковского сельского поселения была уведомлена о времени, месте организации автотехнической экспертизы, осмотр происходил в присутствии ее представителя, что подтверждается письмом без номера от 17.01.2024.
Представленное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как его выводы являются мотивированными и обоснованными, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, согласно статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда в пользу истца суммы ущерба, а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 4771 рубля, расходов на оценку в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.01.2024.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Варениковского сельского поселения Крымского района о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить.
Взыскать с администрации Варениковского сельского поселения. №, ОКПО №, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, уроженца г <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 170 544 рубля, убытки в размере 8000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы, и стоимость судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4771 рубль, а всего взыскать 183 315 (сто восемьдесят три тысячи триста пятнадцать) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись.