Дело №
03RS0005-01-2024-015408-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Беляевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магасумовой Е..А к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что 05 августа 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № регион, под управлением и в собственности ФИО1 и транспортного средства марки Lada 211440 Lada Samara, государственный регистрационный знак № регион, под управлением и в собственности ФИО2
Виновным в совершении ДТП признан ФИО2
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
В нарушение установленной п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанности гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.
Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 с целью определения ущерба автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № регион. Согласно экспертного заключения № 18092474 стоимость материального ущерба составляет 819 400 руб.
Кроме того, истцом были понесены дополнительные судебные расходы по оценке в размере 16 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 16 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 039 руб.
На основании изложенного, истец, уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 651 600 руб., судебные расходы по оценке в размере 16 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 16 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 039 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. Истец и ответчик письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца, ответчика и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что 05 августа 2023 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № регион, под управлением и в собственности ФИО1 и транспортного средства марки Lada 211440 Lada Samara, государственный регистрационный знак № регион, под управлением и в собственности ФИО2
Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, что подтверждается приговором Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2024 года и апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2024 года.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
В нарушение установленной п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанности гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.
Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 с целью определения ущерба автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № регион. Согласно экспертного заключения № 18092474 стоимость материального ущерба составляет 819 400 руб.
Кроме того, истцом были понесены дополнительные судебные расходы по оценке в размере 16 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 16 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 039 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Определением суда от 20 февраля 2025 года по ходатайству ответной стороны была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:
1. Определить рыночную стоимость транспортного средства марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия 05.08.2023 г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России?
2. Какова стоимость годных остатков транспортного средства марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия 05.08.2023 г.?
Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Адепт Эксперт».
По результатам экспертного исследования составлено заключение от 06 мая 2025 года № 601-25, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП составила 811 000 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия 05.08.2023 г. составила 159 400 руб.
Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертиза проведена экспертом, не являющимся лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция и квалификация эксперта подтверждены материалами дела. Выводы эксперта мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.
Истец также основывает свои требования на результатах судебной экспертизы.
В связи с тем, что ответчик каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований равно как несогласие с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Адепт Эксперт» не представил, суд обосновывает свои выводы на данных доказательствах.
С учетом изложенных обстоятельств дела, приведенных норм права, суд полагает требования истца обоснованными.
Расчет суммы ущерба поврежденного транспортного средства истца подтвержден представленным заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Адепт Эксперт».
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 651 600 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, понесенные истцом расходы по оценке в размере 16 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 16 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 039 руб. подлежат возмещению ответчиком.
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Магасумовой Е..А (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 651 600 руб., судебные расходы по оценке в размере 16 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 16 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 039 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года
Судья Артемьева Л.В.