к делу № 2а-246/2023

УИД № 23RS0026-01-2023-000330-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 21 марта 2023 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий - судья Лисовец А.А.,

секретарь Тумко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кущёвского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс», в лице представителя по доверенности П.К.С.обратилось в Кущёвский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кущёвского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 170 Кущёвского района Краснодарского края вынесен судебный приказ № о взыскании с П.Н.Л. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей. На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В настоящее время вышеуказанная задолженность перед ООО МФК «ОТП Финанс» должником П.Н.Л. не погашена и составляет <данные изъяты> рублей. Представитель истца полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку в счет погашения имеющейся задолженности в адрес взыскателя суммы не поступают. Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кущёвского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; в н епроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также просит обязать судебного пристава-исполнителя Кущёвского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера кдолжнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния.

В судебном заседании административный истец – представитель ООО МФК «ОТП Финанс» П.К.С. не присутствовал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю Б.О.А. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кущёвского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие. В предоставленном отзыве на административное исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо П.Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Учитывая, что стороны, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, и их явка не признана обязательной, суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ считает, что их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, изучив представленные материалы, исследовав письменные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии сч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кущёвского районного отделения судебных приставов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 170 Кущёвского района Краснодарского края, о взыскании с П.Н.Л. задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс» <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка имущественного положения должника, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях, пенсию должника, направлены запросы в ЗАГС, УФМС.

Из ответа, представленного ПФР, следует, что какие – либо сведения о заработной плате или ином доходе, на которые начислены страховые взносы, отсутствуют.

Согласно ответу из банков, за должником имеются действующие расчётные счета.

В рамках исполнительного производства неоднократно осуществлялось обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу из ГИБДД за должником значится зарегистрированное автотранспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Из сведений из ЕГРП следует, что за должником числится недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ вынесен запрет на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника П.Н.Л. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю. В ходе беседы должник пояснил, что долг платить не отказывается, оплаты не производил в связи с трудным материальным положением. По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Л. внесла <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму обязалась оплатить.

Кроме того судебным приставом – исполнителем ФИО1 неоднократно направлялись запросы в ФНС, ЗАГС для получения сведений о заключении брака: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении брака, о смерти – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту жительства должника по адресу: <адрес>. Согласно акту совершения исполнительских действий, на момент выхода по данному адресу должник отсутствовал, имущества, подлежащее описи и аресту не установлено. В отношении должника П.Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Повторно указанное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 1 ч.2 ст.227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в неисполнении требований, предусмотренных ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нашли своего объективного подтверждения, доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Кущёвского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной формепутем подачи апелляционной жалобы через Кущёвский районный суд Краснодарского края. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущёвского районного суда А.А. Лисовец

Решение не вступило в законную силу.