Решение по делу № 2-1954/2022 от 22.06.2022 | Старооскольский городской суд (Белгородская область)

УИД: 31RS0020-01-2022-003023-58 Дело №2-1954/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Майлян В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – Акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным распоряжения о продлении действия распоряжения об объявлении простоя, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат», просит

признать незаконным и отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении действия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя ФИО1;

обязать АО «Стойленский ГОК» осуществить расчет разницы в заработной плате ФИО1 за период с 23.07.2021 по 10.08.2021 в соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации, и выплатить эту разницу ФИО1;

взыскать с акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с АО «Стойленский ГОК» на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ;

решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 восстановлен на работе в АО «Стойленский ГОК»,

однако до настоящего времени к управлению работодателем не допущен;

работодатель сначала перевел ФИО1 в , а затем, по мнению истца, в нарушение действующего законодательства РФ, многократно объявлял ФИО1 простой;

Как полагает истец, выплата 2/3 среднего заработка и отсутствие возможности трудиться - это в любом случае, негативные последствия для работника, которые работодатель не имеет права создавать без объективных причин, которых, по его мнению, в настоящем случае не было.

В ходе судебного заседания истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Стойленский ГОК» ФИО4 исковые требования не признала ввиду того, что, по ее мнению, простой был объявлен законно.

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в АО «СГОК» в В этот же день между ним и работодателем был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведён в

В ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля , гаражный номер № под управлением ФИО1 и гаражный номер № под управлением другого водителя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен из АО «СГОК» по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, заведомо создавшего реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 восстановлен на работе в АО «Стойленский ГОК».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Распоряжением Автотранспортного цеха № 10/14- от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работы ФИО1 на период восстановления а/м гар.№, в связи с невозможностью выполнения ФИО1 трудовой функции водителя, восстановительным ремонтом а/м гар. №, начальник Автотранспортного цеха обязал провести стажировку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 названного Распоряжения закреплено, что по окончанию прохождения стажировки, допустить ФИО1 к самостоятельной работе , распоряжением по цеху и направить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения ремонтных работ а/м гар. № на участок , в бригаду в распоряжение мастера ФИО7

Из пояснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предлагаемая работа ему не нравится и просит предоставить ему рабочее место согласно условиям трудового договора.

Распоряжением Автотранспортного цеха № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от получения наряд – задания в качестве слесаря в смену с 08.00 до 20.00 ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Автотранспортного цеха № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от получения наряд –задания в качестве в смену с 20.00 до 08.00 ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Автотранспортного цеха № от ДД.ММ.ГГГГ действие распоряжения Автотранспортного цеха № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работы ФИО1 на период восстановления а/м гар. №, отменено с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Автотранспортного цеха № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работника – водителя автомобиля ФИО1 выполнять порученную ему дополнительную работу , - отменено с ДД.ММ.ГГГГ поручение ФИО1 дополнительной работы по профессии и процентную доплату за совмещение по данной профессии.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной приостановкой работы, связанной с восстановительным ремонтом автомобиля гар. № по вине работодателя.

Согласно пункту 2 указанного распоряжения оплату на период простоя ФИО1 необходимо производить в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в размере 2/3 средней заработной платы.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ продлено действие распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен простой в связи с временной приостановкой работы, связанной с восстановительным ремонтом автомобиля гар. № с ДД.ММ.ГГГГ до окончания ремонта автомобиля гар. №.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием ремонта а/м БелАЗ гар. № ДД.ММ.ГГГГ, отменено с ДД.ММ.ГГГГ действие распоряжения №-Р лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда при невыполнении норм труда (простой) в связи с невозможностью выполнения ФИО1 трудовой функции водителя, связанного с укомплектованностью штата и отсутствием в Автотранспортном цехе (АТЦ),- , - автомобиля, грузоподъемностью свыше 200 т., свободного для выполнения трудовой функции ФИО1 (простой организационного характера) ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной приостановкой работы, связанной с восстановительным ремонтом автомобиля гар. № ФИО1 объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ до окончания ремонта автомобиля гар. №.

Распоряжением Автотранспортного цеха № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Автотранспортного цеха от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарных взысканиях в отношении ФИО1 отменены с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 прекращены трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации).

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, признаны незаконными и отменены распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя ФИО1, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя ФИО1, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя ФИО1, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда при невыполнении норм труда (простой); АО «Стойленский ГОК» обязано осуществить расчет разницы в заработной плате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации, и выплатить эту разницу ФИО1.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика АО «Стойленский ГОК», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, признано незаконным распоряжение начальника автотранспортного цеха акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя ФИО1

Судом апелляционной инстанции установлено, что в всего 29 водителей автомобилей грузоподъемностью более 200 тонн; доказательств того, что на время ремонта автомобиля , гар. №, не мог быть предоставлен истцу для работы иной автомобиль, в материалы дела не представлено; решение об объявлении простоя принято ответчиком только в отношении одного работника.

Поскольку признано незаконным распоряжение акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя, то незаконно и обжалуемое по настоящему делу распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении действия этого распоряжения.

Более того, в соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Между работником и работодателем соглашения в порядке, определенном трудовым кодексом, в том числе, об изменении оплаты труда на период простоя, не заключалось. Работодатель не доказал обратного.

Между тем, размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора (контракта), его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства.

Кроме того, распоряжение, которым истцу продлен простой, не содержит ссылок на нормативно-правовые акты, которыми работодатель руководствовался при его издании.

При изложенных обстоятельствах, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении действия распоряжения акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

В силу статьи 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Однако, фактически, с момента восстановления на работе работодатель не допустил истца к выполнению его трудовых обязанностей.

Судебным постановлением по делу № установлено, что простой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ объявлен был незаконно, распоряжение об объявлении простоя признано незаконным и отменено.

Незаконным признается и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении действия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя, которое обжалуется по настоящему делу.

Фактически, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был незаконно лишен возможности трудиться (это период, который рассматривается в рамках настоящего дела).

При указанных обстоятельствах, представляется обоснованным требование истца о расчете разницы в заработной платы в соответствии со статьей 396 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплате ее истцу работодателем.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца подлежит удовлетворению его требование о возмещении морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с АО «Стойленский ГОК» в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным распоряжения о продлении действия распоряжения об объявлении простоя, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении действия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя ФИО1

Обязать АО «Стойленский ГОК» осуществить расчет разницы в заработной плате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации, и выплатить эту разницу ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Стойленский ГОК» в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Н. Николаенко

Решение в окончательной форме принято 29.06.2022.

Решение12.07.2022