Дело № ******/ FORMTEXT 202366RS0№ ******-45 FORMTEXT
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Торгово-сервисный автоцентр «Июль» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ планировал провести бесплатную диагностику своего автомобиля марки LADA, модель 219010 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, VIN № ******, государственный регистрационный знак <***> в ООО «ТСАЦ «Июль» по размещенному объявлению. Однако под воздействием сильного заблуждения, манипуляций работников салона он продал свой автомобиль, и в этот же день приобрел автомобиль марки CHEVROLET, модель LACETTI 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № ******, государственный регистрационный знак E535ОТ 96. Стоимость проданного и купленного автомобиля составляет 315 000 руб. Документы, подтверждающие выдачу /перечисление денежных средств истцу, оплату истцом приобретенного товара отсутствуют. Фактически между сторонами заключен договор меры.
На следующий день приобретенный автомобиль марки CHEVROLET перестал запускаться. После запуска три раза на ходу останавливался.
Ответчик от расторжения договора отказался.
ДД.ММ.ГГГГ супругой истца ФИО5 подана претензия о расторжении договора, поскольку автомобиль приобретен без ее согласия, имеет недостатки. Аналогичная претензия была направлена истцом.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца для расторжения договора, однако передумал в последующем расторгать договор.
К договору купли-продажи автомобиля марки CHEVROLET приложен акт осмотра, согласно которому у автомобиля всего две неисправности: проверка технического состояния ДВС (течь масла, уровень и качество масла, дымление) и осмотр агрегатов трансмиссии на предмет течи масла. Истцом проведен визуальный осмотр, но автомобиль не был проверен снизу.
Условие договора о том, что автомобиль приобретается покупателем со всеми недостатками, которые уже имеются и проявятся в будущем противоречат п. 1 ст 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на станцию технического обслуживания, где было установлено, что подлежат замене: задние тормозные диски и колодки, сайлентблоки передних рычагов, сальник штока выбора передач, топливный фильтр, прокладки клапанной крышки, фильтр салона и воздушный фильтр, крышки расширительного бачка. Ремонту подлежат: суппорт передний правый, суппорт задний (оба).
Неисправность тормозных агрегатов в акте приема-передачи не указана. Истец подвергал свою жизнь опасности, будучи неосведомленным о данной неисправности.
В связи с изложенным ФИО2 просил расторгнуть заключенные договоры купли-продажи транспортных средств, возложить обязанность на ответчика возвратить автомобиль марки LADA, взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф, расходы на доверенность 2 600 руб. почтовые расходы – 74, 40 руб., расходы за проведение диагностики автомобиля марки CHEVROLET – 1 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО6 доводы и требования, изложенные в иске, поддержали. Дополнительно пояснили, что истец не пользовался приобретенным автомобилем марки CHEVROLET, поскольку пробег автомобиля практически не изменился. У истца трое несовершеннолетних детей. Доход истца является незначительным. ФИО2 обратился в суд за защитой своих прав как потребителя по месту своего жительства со своей семьей.
Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому истец не приводит нормы права, на основании которых просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA № И/832. Гарантийный срок на автомобиль CHEVROLET LACETTI по договору № И/664 не устанавливался. Продавец не несет ответственность за недостатки, которые возникли вследствие естественного износа, ненадлежащего использования, ремонта, аварии и за другие подобные неисправности. Автомобиль передан истцу в состоянии, бывшем в употреблении, износ составляет 80%. Наличие существенных недостатков в автомобиле не установлено. Истом не представлены доказательства причинения морального вреда, размер компенсации морального вреда завышен. Расходы за исследование в размере 1 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку на момент выдачи квитанции юридическое лицо, выдавшее указанную квитанцию, уже прекратило свою деятельность. В случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки, штрафа. Указали, что спор подлежит рассмотрению в ином суде: по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика.
Третье лицо ФИО10 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.
Заслушав истца ФИО2, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО7, и FORMTEXT сследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемым продавцом, и ООО «Торгово-сервисный автоцентр «Июль», (ИНН <***>), именуемым покупателем, заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA, модель 219010 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, VIN № ******, пробег 85 000 руб., государственный регистрационный знак <***> (л.д. 21-25), стоимостью 315 000 руб.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2, именуемым покупателем, и ООО «Торгово-сервисный автоцентр «Июль» (ИНН <***>), именуемым продавцом, заключен договор купли-продажи автомобиля марки CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № ******, пробег 285 000 руб., стоимостью 315 000 руб. (л.д. 12-20, 42)
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила ответчику претензия о расторжении договоров купли-продажи, возврате автомобиля LADA в связи с тем, что его супруга ФИО5 не давала согласия на заключение сделок (л.д. 26).
Исх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ответчиком отказано (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о расторжении договоров от ФИО5 (супруги истца) в связи с существенными недостатками автомобиля марки CHEVROLET LACETTI, неинформированием про участие автомобиля в ДТП, невыгодностью сделки, введением в заблуждение (л.д. 28-31).
Исх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также отказано в удовлетворении претензии (л.д. 32-33)
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) истцом направлена претензия ответчику с требованием о расторжении договоров в связи с существенными недостатками автомобиля марки CHEVROLET LACETTI, неинформированием про участие автомобиля в ДТП, а также невыгодностью сделки, введением в заблуждение (л.д. 34-35)
Исх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ответчиком отказано (л.д. 36-38).
В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно технического состояния CHEVROLET LACETTI по ходатайству стороны истца судом была назначена автотехническая экспертиза эксперту ФИО8 ООО «Астар».
Согласно заключению эксперта № СЭ2022/11/03-1 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль CHEVROLET LACETTI имеет следующие недостатки (таблица № ****** – стр. 7-8 заключения)
№ п/п
Наименование узла или системы
Комментарий
1 1
Подсветка номерного знака заднего левая в крышке багажника
Не функционирует
2 2
Молдинг двери передней левой
Отслоение лакокрасочного покрытия
3 3
Дверь передняя левая
Сколы лакокрасочного покрытия в задней части
4 4
Бампер передний
Скол в левой части, трещина в нижней части L примерно 10см
5 5
Решетка радиатора
Отслоение ЛКП, следы ремонта, установлена дополнительная сетка.
6 6
Эмблема решетки радиатора
Расслоение материала, скол
7
Крыло переднее правое
Следы очаговой коррозии в передней части S = 0.01 м2; деформация по арке в средней части S = 0.1 м2 с нарушением ЛКП
88
Дверь задняя правая
Скол в средней части, нарушение ЖП.
99
Арка заднего правого крыла
Очаговая коррозия в передней части
110
Крыло заднее правое
Царапины ЛКП, в задней части
111
Бампер задний
ФИО9, следы кустарного ремонта, царапины в левой и правой части.
112
Крыло заднее левое
Вмятина, с нарушением ЛКП
113
Проем двери задней левой
Вмятина, с нарушением ЛКП
1 14
Рычаг механизма открывания лючка топливо заливной горловины
Следы кустарного ремонта
1 15
Порог правый
Деформирован в передней части
1 16
Порог левый
Деформирован в передней части
1 17
Пыльник (защита ДВС)
Вырваны
1 18
Поддон масляный ДВС
Наслоение масляных пятен, следы герметизации (герметик красного цвета)
1 19
Подвеска
Следы наносной коррозии.
2 20
Глушитель задний
Деформация в задней части
2 21
Усилитель заднего бампера
Деформирован
2 22
Индикатор ABS на приборной панели
Горит желтым цветом
2 23
Ручной тормоз
Не обеспечивает заторможенное состояние
2 24
Тормозные диски колес
Критичный износ
2 25
Тормозные колодки
Критичный износ
Причины возникновения недостатков эксплуатационные. Стоимость устранения недостатков составляет 78 113, 15 руб. Пробег на момент осмотра - 284 745 км.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 выводы заключения поддержал. Дополнительно пояснил, что в акте осмотра автомобиля CHEVROLET LACETTI не все неисправности были указаны, которые были установлены в ходе осмотра автомобиля при проведении экспертизы. В частности, отсутствуют сведения о неисправности тормозной системы. В заключении детализированы все недостатки.
Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая образование, квалификацию эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробные ответы эксперта на все заданные сторонами вопросы, поэтому суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы эксперта о наличии перечисленных недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердилось, что автомобиль CHEVROLET LACETTI передан истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № И/664 с недостатками, которые не были оговорены продавцом, с требованием о расторжении договора истец обратился в течение 15 дней с момента приобретения автомобиля, следовательно, отказ истца от договора является правомерным, заявленные требования о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № И/664, взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 315 000 руб. подлежат удовлетворению.
С учетом положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации автомобиль подлежит возврату истцом ответчику за счет средств ответчика в течение в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль CHEVROLET LACETTI является бывшим в употреблении, истцу гарантия на автомобиль не предоставлялась, недостатки являются эксплуатационными, не могут быть признаны состоятельными, поскольку пробег автомобиля за время нахождения его у истца не изменился и вывод суда о неинформировании об иных недостатках не опровергают стороной в ходе рассмотрения дела.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) истцом направлена претензия ответчику с требованием о расторжении договоров в связи с существенными недостатками автомобиля марки CHEVROLET LACETTI. (л.д. 34-35). ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ответчиком отказано (л.д. 36-38).
Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из расчета: 315 000 х1% х 353 дн. = 1 111 950 руб.
Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание имущественный характер нарушенных прав истца, период неисполнения предусмотренной законом обязанности по расторжению договора, ключевую ставку Банка России на момент рассмотрения дела (7,5%), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на качество переданного товара, информирование при заключении договора купли-продажи, своевременное удовлетворение требований, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истца в размере 10 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.
Требование истца о компенсации морального вреда в больше размере не доказано.
Ввиду того, что требование истца в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 000 руб. ((315 000 + 150 000 + 10 000)/2)подлежит удовлетворению.
В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца за направление иска ответчику в размере 74, 40 руб. (л.д. 45) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Что касается расходов за нотариальное удостоверение доверенности, то в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность (л.д. 58-59) ограничивает полномочия по представлению интересов истца только по данному конкретному делу. В связи с изложенным расходы по ее удостоверению в размере 2 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В то же время основний для расторжения договора купли-продажи автомобиля LADA GRANTA по договору от ДД.ММ.ГГГГ № И/832 суд не находит, поскольку довод стороны истца о заключении между сторонами договора мены транспортных средств, а не двух самостоятельных договоров, не соответствует материалам дела. Нарушений прав истца как потребителя в данном случае судом не установлено.
Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца 1 000 руб. за техническое исследование (л.д. 41), поскольку юридическое лицо ООО «Перспектива» (ОГРН <***>) на момент выдачи ДД.ММ.ГГГГ квитанции № ****** свою деятельность прекратило, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, находящейся в общем доступе.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 7 850 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки CHEVROLET LACETTI от ДД.ММ.ГГГГ № И/664, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный автоцентр «Июль» (ИНН <***>).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный автоцентр «Июль» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 стоимость транспортного средства в размере 315 000 руб., неустойку – 150 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф - 150 000 руб., расходы за доверенность 2 600 руб., почтовые расходы – 74, 40 руб.
Возложить обязанность на ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный автоцентр «Июль» транспортное средство марки CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № ****** в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный автоцентр «Июль» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 850 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>
Судья Д.Ш. Гисматулина