Дело № 2-285/23 26 января 2023 года
78RS0017-01-2022-002824-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,
с участием прокурора Кухарской А.И.
при секретаре Хрисанфовой М.Ю..,
рассмотрев в открытом судебном заседании по иску <ФИО>2 к ПАО «МТС» о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее: в 2021 году между сторонами были заключены следующие договоры об оказании услуг подвижной связи, на основании которых истцу были выделены абонентские номера:
- договор № (лицевой счет №);
- договор № (лицевой счет №);
- договор № (лицевой счет №);
- договор № (лицевой счет №);
- договор № (лицевой счет №);
- договор № (лицевой счет №);
- договор № (лицевой счет №);
- договор № (лицевой счет №);
- договор № (лицевой счет №);
- договор № (лицевой счет №);
- договор № (лицевой счет №).
В январе-феврале 2022 года истец обратился к ответчику с заявлениями о расторжении указанных выше договоров об оказании услуг подвижной связи.
24.01.2022 истцом были поданы заявления о расторжении следующих договоров:
- договор № (лицевой счет №);
- договор № (лицевой счет №);
- договор № (лицевой счет №);
- договор № (лицевой счет №);
05.02.2022 истцом были поданы заявления о расторжении следующих договоров:
- договор № (лицевой счет №);
- договор № (лицевой счет №);
06.02.2022 истцом были поданы заявления о расторжении следующих договоров:
- договор № (лицевой счет №);
- договор № (лицевой счет №);
- договор № (лицевой счет №);
- договор № (лицевой счет №);
- договор № (лицевой счет №);
На момент расторжения договоров об оказании услуг подвижной связи на лицевых счетах истца оставались денежные средства в общей сумме 218 031 рубль 73 копейки:
- на лицевом счете № остаток денежных средств составлял 20 161 рубль 88 копеек;
- на лицевом счете № остаток денежных средств составлял 17 730 рублей 70 копеек;
- на лицевом счете № остаток денежных средств составлял 28 212 рублей 00 копеек;
- на лицевом счете № остаток денежных средств составлял 42 049 рублей 30 копеек;
- на лицевом счете № остаток денежных средств составлял 18 312 рублей 10 копеек;
- на лицевом счете № остаток денежных средств составлял 57 176 рублей 00 копеек;
- на лицевом счете № остаток денежных средств составлял 19 062 рубля 10 копеек;
- на лицевом счете № остаток денежных средств составлял 2 655 рублей 61 копейка;
- на лицевом счете № остаток денежных средств составлял 8 785 рублей 09 копеек;
- на лицевом счете № остаток денежных средств составлял 1 982 рубля 94 копейки;
- на лицевом счете № остаток денежных средств составлял 1 904 рубля 01 копейку.
Поскольку ответчик в установленные законом сроки остаток денежных средств истцу не возвратил, 02.04.2022 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть в течение десяти дней денежные средства в сумме 218 031 рубль 73 копейки. Письмом от 10.04.2022 № № ответчик уведомил истца об отказе от возврата денежных средств, внесенных в качестве аванса, по причине отсутствия информации об источнике пополнения лицевого счета, документов, подтверждающих экономический смысл проводимых финансовых операций. Истец полагает, что отказ ответчика от возврата денежных средств, внесенных в качестве аванса по договорам об оказании услуг подвижной связи, является незаконным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неиспользованные денежные средства в общей сумме 218 031 рубль 73 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 170 064 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя по доверенности <ФИО>5, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебное заседание явилась представитель ответчика <ФИО>6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать.
В судебное заседание явился представитель третьего лица Прокуратуры Петроградского района Кухарская А.И., полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило в материалы дела отзыв, В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил – рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:
Судом установлено, что в 2021 году между сторонами были заключены следующие договоры об оказании услуг подвижной связи, на основании которых истцу были выделены абонентские номера:
- договор № (лицевой счет №);
- договор № (лицевой счет №);
- договор № (лицевой счет №);
- договор № (лицевой счет №);
- договор № (лицевой счет №);
- договор № (лицевой счет №);
- договор № (лицевой счет №);
- договор № (лицевой счет №);
- договор № (лицевой счет №);
- договор № (лицевой счет №);
- договор № (лицевой счет №).
В январе-феврале 2022 года истец обратился к ответчику с заявлениями о расторжении указанных выше договоров об оказании услуг подвижной связи.
24.01.2022 истцом были поданы заявления о расторжении следующих договоров:
- договор № (лицевой счет №);
- договор № (лицевой счет №);
- договор № (лицевой счет №);
- договор № (лицевой счет №);
05.02.2022 истцом были поданы заявления о расторжении следующих договоров:
- договор № (лицевой счет №);
- договор № (лицевой счет №);
06.02.2022 истцом были поданы заявления о расторжении следующих договоров:
- договор № (лицевой счет №);
- договор № (лицевой счет №);
- договор № (лицевой счет №);
- договор № (лицевой счет №);
- договор № (лицевой счет №);
На момент расторжения договоров об оказании услуг подвижной связи на лицевых счетах истца оставались денежные средства в общей сумме 218 031 рубль 73 копейки:
- на лицевом счете № остаток денежных средств составлял 20 161 рубль 88 копеек;
- на лицевом счете № остаток денежных средств составлял 17 730 рублей 70 копеек;
- на лицевом счете № остаток денежных средств составлял 28 212 рублей 00 копеек;
- на лицевом счете № остаток денежных средств составлял 42 049 рублей 30 копеек;
- на лицевом счете № остаток денежных средств составлял 18 312 рублей 10 копеек;
- на лицевом счете № остаток денежных средств составлял 57 176 рублей 00 копеек;
- на лицевом счете № остаток денежных средств составлял 19 062 рубля 10 копеек;
- на лицевом счете № остаток денежных средств составлял 2 655 рублей 61 копейка;
- на лицевом счете № остаток денежных средств составлял 8 785 рублей 09 копеек;
- на лицевом счете № остаток денежных средств составлял 1 982 рубля 94 копейки;
- на лицевом счете № остаток денежных средств составлял 1 904 рубля 01 копейку.
Как указывает истец, ответчик в установленные законом сроки остаток денежных средств истцу не возвратил, а потому 02.04.2022 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть в течение десяти дней денежные средства в сумме 218 031 рубль 73 копейки. Письмом от 10.04.2022 № № ответчик уведомил истца об отказе от возврата денежных средств, внесенных в качестве аванса, по причине отсутствия информации об источнике пополнения лицевого счета, документов, подтверждающих экономический смысл проводимых финансовых операций.
Истец полагает, что отказ ответчика от возврата денежных средств, внесенных в качестве аванса по договорам об оказании услуг подвижной связи, является незаконным.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что ПАО «МТС», являясь оператором связи, оказывающим услуги подвижной радиотелефонной связи, в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 07 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма N 115-ФЗ" относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами. Таким образом, если проводимая операция по лицевому счету клиента квалифицируется оператором в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ, и соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то оператор вправе запросить у клиента документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей оператору уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Также ответчик пояснил, что неоднократно информировало истца о необходимости предоставить документы, подтверждающие источник финансирования лицевого счета, однако, истец указанные документы не предоставил.
В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон) данный Закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Пункт 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" прямо предписывает, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.
Приказом Росфинмониторинга от 08 мая 2009 N 103 утверждены рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, которые касаются также деятельности оператора связи, имеющего право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи.
В силу данных Рекомендаций в числе критериев необычных сделок указаны запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, неоднократное поступление на лицевой счет абонента денежных средств в крупных объемах, нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет абонента, поручение со стороны абонента по его письменному заявлению осуществить возврат в наличной форме ранее перечисленных на его лицевой счет денежных средств в течение короткого промежутка времени с момента их перечисления (либо заключения договора).
Согласно Требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2012 N 667, решение о признании операции клиента подозрительной принимается организацией на основании информации о финансово-хозяйственной деятельности, финансовом положении и деловой репутации клиента.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приостановление операций по счету возможно в случаях, предусмотренных законодательством, в частности по основаниям, свидетельствующим о том, что операция или сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателя и бенефициарных владельцах.
Данное требование закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными положениями закона, учитывая, что истцом в адрес ПАО "МТС" не представлены соответствующие документы, подтверждающие происхождение денежных средств, необходимых для проверки легальности совершенных истцом операций, обратное истцом не доказано, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Истец не лишен возможности получить денежные средства, оставшиеся на его счетах в ПАО "МТС" в случае подтверждения им легальности операции, путем предоставления соответствующих документов в адрес ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к ПАО «МТС» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.02.2023.
Судья Е.С. Галкина