КОПИЯ № 5-190/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Надым 23.05.2025
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кузнецова И.Е., рассмотрев в отношении ФИО1, *дата*.рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, паспорт <данные изъяты>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от *дата*, *дата* в <данные изъяты>. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в районе <адрес>, в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения, начал совершать обгон транспортного средства <данные изъяты>, который включил сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка <данные изъяты> Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты> данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как средний вред здоровью (временная утрата трудоспособности продолжительностью более трех недель). Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 вину свою в совершенном правонарушении не признал.
В судебное заседание *дата* ФИО2 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил. В связи с этим в силу ст.25.1 КоАП РФ, абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание также не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.
Исследовав материалы дела, видеоматериалы, судья приходит к следующему.
Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:
- протоколом об административном правонарушении от *дата*, в котором ФИО1 свою вину не признал;
- уведомлениями о месте и времени составления административного протокола;
- протоколом осмотра места происшествия;
- рапортами сотрудников ОГИБДД ОМВД;
- справками и меддокументами медучреждений;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования;
- протоколом осмотра места ДТП, фототаблицей, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1 начал совершать обгон другого транспортного средства – <данные изъяты>, который включил сигнал поворота налево, что привело к столкновению автомобилей;
- объяснениями ФИО1 относительно обстоятельств совершенного им правонарушения, в которых он настаивал, что водитель второго автомобиля <данные изъяты> не включил поворотник;
- объяснениями Потерпевший №1, пассажирки автомобиля под управлением ФИО1, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, согласно которым при движении впереди их автомобиля двигался автомобиль серебристого цвета, ее муж (ФИО1) обогнал эту машину, когда они поравнялись, эта машина повернула налево, тем самым въехала в их (с ФИО1) машину, произошло столкновение, от удара она почувствовала боль в спине, скорая помощь забрала ее в больницу;
- объяснениями Свидетель №2, водителя <данные изъяты>, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, согласно которым он двигался по проезду *№ обезличен*, миновав пешеходный переход спустя пять метров ему нужно было повернуть налево в промзону, он снизил скорость перед поворотом, включил левый указать поворота и приступил к маневру, в момент выполнения маневра в левое боковое зеркало заднего вида он увидел быстро приближающееся транспортное средство, после этого он сразу нажал на тормоз, однако избежать столкновения не удалось, удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля, после этого второй участник ДТП совершил наезд на снежный вал;
- объяснениями Свидетель №1, пассажира автомобиля <данные изъяты>, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, согласно которым водитель автомобиля <данные изъяты> при проезде пешеходного перехода снизил скорость и включил левый указатель поворота, так как им нужно было повернуть налево, о том, что поворотник Свидетель №2 включил, он хорошо помнит, так как был характерный звук (щелчок), после чего автомобиль начал поворачивать, в момент поворота произошел удар в левую часть автомобиля;
- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы;
- схемой ДТП, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1 при выполнении маневра обгона не убедился в его безопасности и начал обгон впереди идущего автомобиля, уже подавшего сигнал поворота налево;
- заключением эксперта ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа» Надымского районного отделения *№ обезличен* от *дата*, согласно которому у пассажирки автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: - закрытый <данные изъяты>, мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета, возможно, при ушибе о детали салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия срок, не противоречащий указанному в описательной части определения и меддокументах, т.е. *дата*, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (свыше трех недель).
Совокупность исследованных судом доказательств объективно свидетельствует о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.
Вопреки доводам ФИО1 в материалах дела о том, что водитель второго автомобиля Свидетель №2 не включил указатель поворота налево, факт включения Свидетель №2 указателя поворота налево подтверждается объяснениями Свидетель №2 и Свидетель №1, также представленной в материалы дела видеозаписью с автомобиля под управлением Свидетель №2. При этом в силу ст.26.1 КоАП РФ возможное нарушение вторым водителем Правил дорожного движения (лд.76-78), в данном случае, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1
Согласно ст.4.1 КоАП РФФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено. При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Поскольку составление мотивированного постановления в силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ отложено, день изготовления постановления в полном объеме *дата* является днем его составления.
Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч рублей).
Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОМВД России по г.Салехарду л/с <***>) КПП 890101001 ИНН <***> ОКТМО 71916000 счет 03100643000000019000 в РКЦ г.Салехард/УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу БИК 007182018 КБК 18811601123010001140 УИН 18810489250380001447.
Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ст.20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 суток со дня вручения или получения с подачей жалобы через Надымский суд.
Постановление оглашено 21.05.2025
мотивированное постановление составлено 23.05.2025
Председательствующий судья: подпись
Копия верна: судья Надымского суда Кузнецова И.Е.
Секретарь суда____________________
Постановление не вступило в законную силу: 23.05.2025
Подлинник решения/определения хранится в деле № 5-190/2025
УИД 89RS0003-01-2025-000805-03 том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.