Дело № 2-43/2025

34RS0008-01-2024-002016-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчик М.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО3 (посредством системы ВКС), ответчиков ФИО4, Брайта А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнения обратился в суд с исковым заявлением ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истцом ФИО2 по личной просьбе Брайта А.В. осуществлены две банковские операции по переводу денежных средств с условием об их дальнейшем возврате, а именно 14.08.2023 г. – операция по переводу денежных средств в размере 60 000 руб., 17.08.2023 г. – операция по переводу денежных средств в размере 40 000 руб. Вместе с тем, лицо, которому осуществлен перевод, истцу не знакомо, правовых оснований у данного перевода не имелось, между ним и получателем средств сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя не имелось.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО4, Брайта А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, которая принимала участие в судебном заседании посредством ВКС, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО4, Брайт А.В. возражали против удовлетворения требований, настаивали на обоснованности перевода денежных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО2 является клиентом АО «ТинькоффБанк», договор кредитной карты №, в рамках которого на имя Клиента была выпущена кредитная карта №. 17.08.2023 г. в 23:13:39 ФИО2 совершил перечисление в размере 40 000 руб. (внутренний перевод на карту №, открытую в АО «ТинькоффБанк» ФИО4 (договор расчетной карты № от 23.04.2023 г.).

Кроме того, 31.07.2013 г. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен Договор банковского обслуживания №. 14.08.2023 г. в 13:24:00 ФИО2 совершил перечисление в размере 60 900 руб. на банковскую карту АО «Тинькофф Банк».

Счета на которые были перечислены денежные средства принадлежали ФИО4

Согласно объяснениям стороны истца денежные средства были переведены на счет ФИО4 по личной просьбе Брайта А.В. Стороной ответчика факт получения и распоряжения поступившими денежными средствами не оспаривается.

Представителем истца – ФИО3 представлены скриншоты переписки ФИО2 и его супруги с ФИО5, как следует из данной переписки от 13.08.2023 года пользователь «Александр Варг» (в судебном заседании Брайт А.В. пояснил что «Варг» это его псевдоним) сообщил о поломке автомобиля в районе г. Уфа и необходимости изыскать денежные средства на его ремонт, собеседник «Антон» сообщил ему, что у него имеется 100 000 руб., на что пользователь «Александр Варг» попросил приберечь данные денежные средства, и намерение их отдать со временем. В период с 14.08.2023 по 17.08.2023 года указанные участники обсуждали вопросы направления «Александру» денежных.

Как следует из переписки от 05.12.2023 года пользователю «Александр Варг» отправлено сообщение, с просьбой частичного возврата денежных средств, хотя бы 10 000 руб., на что последовал ответ «Привет. Пока к сожалению не могу», в последующих сообщениях обсуждались обстоятельства возврата долга и обоснованность требований на него.

В свою очередь, как следует из объяснений Ответчика Брайта А.В. который в судебном заседании пояснил, что между ним и ФИО2 была договоренность о том, что Брайт А.В. на своем автомобиле довезет его с г. Красноярска до г. Волгограда, при этом ФИО2 оплатит необходимые расходы на поездку (в том числе форс-мажорные ситуации, а именно поломку автомобиля). В ходе поездки у автомобиля сломался двигатель, в связи с чем было принято решение о его замене. Денежные средства на ремонт автомобиля были перечислены ФИО2 на банковскую карту АО «ТинькоффБанк», оформленную на ФИО4, находящуюся в пользовании Брайта А.В. Последующее перечисление денежных средств на ремонт автомобиля подтверждается скриншотами о списании денежных средств.

Ответчик ФИО4 подтвердил, что банковская карта, оформленная на его имя, находилась в пользовании у Брайта А.В., он поступившими от ФИО2 денежными средствами не распоряжался.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства связанные с основанием получения ФИО5 от ФИО2 денежных средств их предшествующего и последующего поведения после перечисления денежных средств, суд приходит к выводу, что между сторонами на основании достигнутых договоренностей фактически сложились отношения вытекающие из договора займа, принимая во внимание положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 и Брайта А.В.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Более того, согласно положениям ч. 2. ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание приведенную обязанность суда по определению обстоятельств подлежащих установлению по рассматриваемому делу, суд ограничен в самостоятельной возможности определить предмет и основание иска, и исходит при определении круга значимых обстоятельств из заявленных требований истца, при этом суд констатирует, что круг таких обстоятельств при рассмотрении дел о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения и займа различен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом выбран неверный способ защиты своих прав. Несмотря на разъяснение в судебном заседании судом положений об изменении основания и предмета иска, истец своим процессуальным правом не воспользовался. Суд, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и пояснений сторон исходит из того, что ФИО2 перечисляя, а Брайт А.В. получая спорные денежные средства денежные средства, действовали во исполнения возникших между ними отношений вытекающих из договора займа. Сам по себе факт принадлежности банковского счета на который перечислялись денежные средства которыми в последующем распорядился Брайт А.В. не свидетельствует, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогашение, и не является достаточным для удовлетворения к нему требований истца. Таким образом, у ответчиков Брайта А.В., ФИО4 не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, Брайту А.В о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Абрамчик

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.